Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.09.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЕлгина Елена Григорьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу24.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.09.2013 14:32
Передача материалов судье 27.09.2013 14:33
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.10.2013 11:05
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.10.2013 11:05
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 02.10.2013 11:05
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 22.10.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 07.11.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 19.11.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 03.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 25.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 23.01.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.01.2014 09:35
Дело сдано в канцелярию 03.02.2014 09:35

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Аветисян В.В.
ИСТЕЦ Михеев В.Г.
ОТВЕТЧИК ООО "СтройБлагСервис"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Аветисян В.В. 24.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.Г. к ООО «СтройБлагСервис», Аветисяну В.В. о признании недействительным акта приема- передачи, договоров купли- продажи, изменении регистрационных данных о собственнике

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройБлагСервис» об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства (л.д. 4-8, том 1).

В последующем неоднократно изменял исковые требования.

В соответствии с последним измененным иском Михеева В.Г., предъявленным к Аветисяну В.В. ООО «СтройБлагСервис» о признании недействительным акта приема- передачи, договоров купли- продажи, изменении регистрационных данных о собственнике и поддержанным им в судебном заседании истец просил:

Признать недействительными:

акт приема- передачи имущества от <дата обезличена> по возврату ООО «СтройБлагСервис» приему Аветисяном В.В. движимого имущества <данные изъяты> , <данные изъяты>

договор купли- продажи от <дата обезличена> , заключенный между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. в отношении имущества автомобиля « <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> .

договор купли- продажи от <дата обезличена> , заключенный между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. в отношении имущества автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

договор купли- продажи от <дата обезличена> , заключенный между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. в отношении имущества автомобиля <данные изъяты> сумму <данные изъяты>

Просил привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров купли- продажи.

Изменить регистрационные данные о собственнике транспортных средств <данные изъяты> с Аветисяна В.В. на ООО «СтройБлагСервис».

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> <данные изъяты> судом <адрес обезличен> вынесено решение по его иску к <данные изъяты> , решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска на сумму <данные изъяты> , о чем выдан исполнительный лист. <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство по обеспечению исковых требований.

<дата обезличена> <данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист на основании решения по делу, <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

При ведении исполнительных производств ему стало известно, что в соответствии с Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> единственного участника и <данные изъяты> ООО «СтройБлагСервис» Аветисяна В.В. уставной капитал Общества сформирован в размере <данные изъяты> за счет имущественного (не денежного вклада) участника Общества Аветисяна В.В.- <данные изъяты> », денежная оценка которого утверждена решением единственного участника общества.

Согласно письма <данные изъяты> по <адрес обезличен> . <данные изъяты> по <адрес обезличен> установлено, что с момента государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> указанных транспортных средств продолжает оставаться Аветисян В.В..

Судебным приставом- исполнителем проводились меры по установлению имущества должника – ООО «СтройБлагСервис», наложен запрет на регистрационные действия на движимое имущество Аветисяна В.В., переданное им в уставной капитал Общества: <данные изъяты>

Считают, что в силу закона судебный пристав может обратиться с заявлением в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте.

ООО «СтройБлагСервис» <дата обезличена> в налоговый орган предоставлена декларация по транспортному налогу за <дата обезличена> , согласно которой транспортный налог уплачен.

При рассмотрении настоящего дела в суде было установлено, что Решением <номер обезличен> от <дата обезличена> единственного участника ООО «СтройБлагСервис» Аветисяна В.В. была уменьшена номинальная стоимость доли ООО в уставном капитале с <данные изъяты> , с уведомлением всех известных кредиторов ООО «СтройБлагСервис». Регистрация данных изменений состоялась <дата обезличена> .

В судебном заседании ООО «СтройБлагСервис» предоставлен акт приема- передачи имущества от <дата обезличена> , согласно которого ООО «СтройБлагСервис» передает Аветисян В.В. принимает имущество в качестве возврата на основании решения <номер обезличен> <данные изъяты> ООО «СтройБлагСервис» об уменьшении уставного капитала, а именно <данные изъяты>

При этом указывают, что <дата обезличена> решение суда о взыскании с ООО «СтройБлагСервис» в его пользу <данные изъяты> вступило в законную силу. Считают, что таким образом ООО «СтройБлагСервис» и Аветисян В.В. зная, что он является их кредитором в размере <данные изъяты> преднамеренно совершили действия по уменьшению уставного капитала ООО «СтройБлагСервис до <данные изъяты> а также по возврату и приемке указанного имущества.

Кроме того, Решение <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> ООО «СтройБлагСервис» Аветисяна В.В. об уменьшении номинальной стоимости доли ООО в уставном капитале не содержит решения о возврате ему имущества, внесенного им ранее в уставной капитал: <данные изъяты> . из данного решения усматривается, что происходит уменьшение уставного капитала, а не замена его на денежный вклад.

Считают, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.

Следовательно, с момента внесения движимого имущества в уставной капитал ООО «СтройБлагСервис»и государственной регистрации юридического лица учредитель Аветисян В.В. утрачивает право собственности на указанное имущество.

Считают, заключенные между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. <дата обезличена> договоры купли- продажи транспортных средств недействительными. Поскольку они не соответствуют ранее предоставленным ответчиками в судебное заседание доказательствам, а именно акту приема –передачи транспортных средств.

Считают, что ответчик зная о том, что является кредитором истца преднамеренно совершил все указанные действия.

Указывают, что ООО «СтройБлагСервис» нарушен порядок регистрации транспортных средств.

На основании изложенного просят заявленные требования удовлетворить (л.д. 10-20, том 2).

Истец Михеев В.Г., его представитель по доверенности от <дата обезличена> Астапченко Н.Н. (л.д. 31, том 1) в судебном заседании заявленные требования, письменные пояснения (л.д. 2-9, том 2) поддержали в полном объеме. Считают, что следки недействительны поскольку мнимые.

Ответчик Аветисян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34, том 2).

Ответчик ООО «СтройБлагСервис» представитель по доверенности от <дата обезличена> Лунева К.С. (л.д. 134, том 1) исковые требования не признала. Предоставила письменные возражения (л.д. 43-47, том 2). Считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Указывают, что в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество вправе уменьшить уставной капитал, минимальный размер уставного капитала общества на сегодняшний день <данные изъяты> . Уменьшение уставного капитала ООО «СтройБлагСервис» в данном случае произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вся информация об уменьшении уставного капитала находится в открытом доступе, размещена в органе печати.

Признают, что в Решении <номер обезличен> не содержатся сведений о возврате ответчику спорного имущества, замене имущественного вклада в уставной капитал на денежный вклад. Поскольку указанное решение учредителя об уменьшении уставного капитала является первоначальным этапом в процессе уменьшения уставного капитала, а поэтому должно содержать только сведения о намерении учредителя уменьшить уставной капитал. Уменьшение уставного капитала считается завершенным только после его государственной регистрации, на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала ни учредитель, ни директор общества не могли знать, допустит ли налоговый орган регистрацию данной процедуры.

Считает, что акт приема- передачи и договора купли- продажи от <дата обезличена> не являются взаимоисключающими действиями.

Считает, что государственная регистрация транспортных средств не обязательная в силу закона.

Более того, на сегодняшний день истцом наложены запретительные действия по государственной регистрации движимого имущества.

Считает, что заключенные договоры купли- продажи не являются мнимыми, поскольку на сегодняшний день имущество используется приобретателем. Законность совершенных сделок подтверждается уменьшением ранее уставного капитала.

Просит в удовлетворении исковых требований Михееву В.Г. отказать в полном объеме.

Третье лицо – <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> <данные изъяты> по <адрес обезличен> в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило (л.д. 33, том 2), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по иску <данные изъяты> , приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

<дата обезличена> Михеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройБлагСервис» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указанный иск был принят к производству <данные изъяты> суда <адрес обезличен> (л.д. 50-53, том 2).

В рамках указанного дела <данные изъяты> судом <адрес обезличен> были приняты меры по обеспечению иска <дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройБлагСервис» соразмерно заявленным исковым требованиям в пределах цены иска <данные изъяты> . О чем выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению. На основании указанного исполнительного листа <дата обезличена> судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СтройБлагСервис», взыскателя Михеева В.Г., предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах <данные изъяты> (150-153, том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем запрашивались сведения о юридическом лице, счетах, наличии на счетах денежных средств.

Из предоставленных судебному приставу- исполнителю документов из <данные изъяты> <номер обезличен> по <адрес обезличен> в отношении ООО «СтройБлагСервис» усматривается, что <данные изъяты> данного юридического лица является Аветисян В.В. , который единственный может действовать от имени данного юридического лица без доверенности (л.д.156-159, том 1).

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> <адрес обезличен> было вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ООО «СтройБлагСервис» (л.д. 162-163, том 1).

В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника было установлено, что на Аветисяна В.В. как на <данные изъяты> зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении следующей техники: <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что никаких действия судебного пристава- исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На сегодняшний день состав учредителей ООО «СтройБлагСервис» не изменен (л.д. 72-74, том 1).

При этом суд учитывает, что по состоянию на <дата обезличена> ООО «СтройБлагСервис» знало о предъявлении Михеевым В.Г. иска в суд, что видно из протокола судебного заседания в рамках гражданского дела <номер обезличен> (л.д. 54, том 2).

<дата обезличена> <данные изъяты> судом <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску Михеева В.Г. к ООО «СтройБлагСервис» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда было принято решение. Исковые требования Михеева В.Г. удовлетворены частично. Принят отказ Михеева В.Г. от договора подряда от <дата обезличена> , заключенного между Михеевым В.Г. и ООО «СтройБлагСервис». С ООО «СтройБлагСервис» в пользу Михеева В.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Решение суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 60-64, том 1).

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СтройБлагСервис», взыскателя Михеева В.Г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер обезличен> (л.д. 20, 48-54, том 1).

На сегодняшний день решение суда не исполнено, что никем не оспаривается, признается ответчиком.

Установлено, что на основании решения <номер обезличен> <данные изъяты> ООО «СтройБлагСервис» от <дата обезличена> Аветисян В.В. решил создать ООО «СтройБлагСервис». Утвердить разработанный Устав ООО «СтройБлагСервис». Сформировать уставной капитал в размере <данные изъяты> за счет не денежного вклада <данные изъяты>

Суд считает установленным, что в уставной капитал ООО «СтройБлагСервис» Аветисяном В.В. было передано именно то имущество на которое за ним зарегистрировано право собственности: « <данные изъяты> . данный факт никем не оспаривался, ничем не опровергался.

Действительно, в соответствии с требованиями действующего законодательство право собственности в регистрирующих органах на указанные транспортные средства за ООО «СтройБлагСервис» зарегистрировано не было.

Однако, данный факт не свидетельствует о том, что указанное право собственности в связи с принятым решением <номер обезличен> <дата обезличена> <данные изъяты> не перешло к ООО «СтройБлагСервис».

Поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Стороной ответчика ООО «СтройБлагСервис» в судебном заседании признавалось, что в связи с принятием указанного решения учредителем общество стало собственником перечисленного имущества.

Более того, ООО «СтройБлагСервис» за <дата обезличена> предоставлял в налоговый орган декларацию по транспортному налогу, уплачивал суммы транспортного налога, из бухгалтерского баланса за <дата обезличена> ООО «СтройБлагСервис» видно, что на отчетную дату основные средства составляют <данные изъяты> , актив, пассив баланса <данные изъяты> , уставной капитал <данные изъяты> (л.д. 91-115, том 1). Что усматривается из документов, предоставленных <данные изъяты> № <номер обезличен> , и никем не оспаривается.

Перечисленные доказательства согласуются между собой.

В судебном заседании <дата обезличена> стороной ответчика ООО «СтройБлагСервис» были предоставлены договоры купли продажи от <дата обезличена> , заключенные между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В..

Согласно договоров купли- продажи ООО «СтройБлагСервис» Продавец являясь собственником транспортного средства продает Аветисяну В.В. –Покупателю транспортное средство « <данные изъяты> за <данные изъяты> . При этом в договорах указано, что транспортные средства « <данные изъяты> принадлежат Продавцу на основании свидетельств о регистрации, <данные изъяты> принадлежит на основании договора купли- продажи от <дата обезличена> . Указано, что во исполнение договоров оплачиваются денежные средства покупателем продавцу по цене, указанной в договорах (л.д. 215-218, том 1).

Представитель ответчика ООО «СтройБлагСервис» настаивала, что предоставленные договора исполнены в части передачи имущества, денежных средств.

Действительно, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Суд считает установленным, что оспариваемые договоры купли-продажи от <дата обезличена> транспортных средств, заключенные между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. противоречат условиям действительности сделки и доказательств, обратного ответчиками не доказано. Суд считает, что правовые последствия совершенных сделок не достигнуты, имущество не передано покупателю, который в результате сделки приобрел право собственности на спорные объекты. Сделки совершены с целью увести имущество от реализации в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в период, когда на имущество ООО «СтройБлагСервис» были наложены обеспечительные меры в качестве ареста в размере заявленных исковых требований и имело место вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «СтройБлагСервис» денежных средств в размере <данные изъяты> , о чем на <дата обезличена> знали ООО «СтройБлагСервис», Аветисян В.В..

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при заключении договоров купли-продажи волеизъявление продавца ООО «СтройБлагСервис» не было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, а имеет место отсутствие реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий ему соответствующих.

До настоящего времени задолженность ООО «СтройБлагСервис» перед Михеевым В.Г не погашена. Нарушены права стороны исполнительного производства – взыскателя, поскольку имущество, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, ООО «СтройБлагСервис» оформило на своего единственного учредителя и директора Аветисяна В.В., с целью избежать наложения взыскания на принадлежащие ему на праве собственности имущество. При этом договоры купли продажи от имени Продавца и Покупателя подписаны Аветисяном В.В..

Более того, суду стороной ответчика не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств Покупателем Продавцу в рамках заключенных договоров купли- продажи.

Помимо этого суд учитывает, что <дата обезличена> единственным участником ООО «СтройБлагСервис» Аветисяном В.В. было принято Решение <номер обезличен> об уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале до <данные изъяты> .

Однако, данное решение не содержит сведений о возврате Аветисяну В.В. имущества, внесенного им ранее в уставной капитал: <данные изъяты> из данного решения не усматривается, что происходит замена уставного капитала на денежный вклад, также не усматривается, что имущество передается в связи с заключением договоров купли- продажи (л.д. 77, том 1).

При этом данное решение аналогично решению <номер обезличен> единственного участника ООО «СтройБлагСервис» Аветисяна В.В. от <дата обезличена> (л.д. 76, том 1).

Оба решение были предоставлены суду на основании запроса из <данные изъяты> РФ <номер обезличен> по <адрес обезличен> .

Указанное противоречие и необходимость принятия двух решений стороной ответчика не устранены, ничем не обоснованны.

Изменения о размере уставного капитала ООО «СтройБлагСервис» до <данные изъяты> были зарегистрированы <дата обезличена> (л.д. 48, том 2).

При этом суд учитывает, что все вышеперечисленные действия были выполнены ответчиком, когда было возбуждено исполнительное производство, решение вступило в законную силу.

Стороной ответчика был предоставлен акт приема- передачи имущества от <дата обезличена> согласно которому Аветисян В.В. принимает, а ООО «СтройБлагСервис» передает имущество в качестве возврата на основании решения <номер обезличен> единственного участника ООО «СтройБлагСервис» «Об уменьшении уставного капитала», а именно <данные изъяты> (л.д. 178, том 1).

При этом в данном акте не указано на основании какого решения <номер обезличен> передается имущество – от <дата обезличена> , от <дата обезличена> .

Данного акта приема- передачи в <данные изъяты> РФ <номер обезличен> по <адрес обезличен> не имеется.

Предоставленный акт приема передачи, решения <номер обезличен> не согласуются с представленными суду той же стороной договорами купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что договоры купли-продажи транспортных средств от <дата обезличена> между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. были действительными и исполнены реально, ответчиками суду не представлено.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании договоров купли- продажи, акта приема- передачи имущества недействительными.

При этом сам факт не признания недействительными решений единственного участника общества <номер обезличен> от <дата обезличена> , от <дата обезличена> не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку как было указано выше из данных решений не усматривается, что происходит замена уставного капитала на денежный вклад, также не усматривается, что имущество передается в связи с заключением договоров купли- продаж.

С учетом установленных обстоятельств факт соблюдения ООО «СтройБлагСервис» процедуры регламентирующей порядок уменьшения уставного капитала, публикация данных сведений правового значения не имеют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, являются ничтожными с момента их совершения.

Суд считает установленным, что договора купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения придать сделке правовые последствия, с намерением ООО «СтройБлагСервис» избежать реализации имущества в счет погашения задолженности перед Михеевым В.Г., вследствие чего суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Поскольку права собственности у Аветисяна В.В. вновь не возникло, следовательно, оснований у ООО «СтройБлагСервис» передавать ему спорное имущество не было. Акт приема –передачи также не действительный.

Суд также считает правильным применить последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положения, признав за Аветисяном В.В. <данные изъяты> на данное имущество – транспортные средства, взыскав с него в пользу ООО «СтройБлагСервис» цену данного имущество, поскольку сторона ответчика настаивает, что денежные средства были переданы и поручены.

Суд считает, что требования истца об изменении регистрационных данных о собственнике транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд считает, что нарушенное право истца восстановлено путем удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи, акта приема- подачи недействительными и применении последствий недействительности сделок. Дополнительной защиты нарушенного права не требуется. Регистрация транспортных средств за ответчиком может быть произведена у уполномоченных органов на основании постановленного судом решения.

Более того, ст. 66 Федерального закона об исполнительном производстве» регламентирует действия судебного пристава при государственной регистрации имущества и имущественных прав должника.

Суду стороной истца не предоставлено относимых, допустимых достоверных доказательств (отказа в регистрации транспортных средств), что в данном случае право собственности не может быть зарегистрировано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска об изменении регистрационных данных о собственнике отказано оснований для взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу истца с ответчика не имеется.

Требования истца о признании недействительным акта приема- передачи, договоров купли- продажи судом были удовлетворены, цена иска по данным требованиям <данные изъяты> , размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> . При подаче иска Михеевым В.Г. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 28, том2), следовательно с ответчиков в пользу истца следует взыскать по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку исковые требования Михеева В.Г. в данной части удовлетворены не доплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в равных долях по <данные изъяты> с каждого в доход местного бюджета.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что Михеевым В.Г. представителю оплачено <данные изъяты> (л.д.29, том 1),, на <данные изъяты> (л.д. 212, том 1), на <данные изъяты> (л.д. 219, том 1).

Представитель истца представлял интересы своего доверителя в рамках заключенного договора (л.д. 30, том 1), на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 31, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов заявлены им также обоснованно.

Суд учитывает продолжительность и сложность рассматриваемого спора позиции сторон. Причины отложения судебных разбирательств по делу, не предоставления документов в полном объеме стороной ответчика. Что вызвало необходимость неоднократного увеличения исковых требований уже в процессе рассмотрения дела, и как следствие, его отложение. рассмотрения дела Суд учитывает объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что Михеев В.Г. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем доверителю, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов Михееву В.Г. на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> , взыскав ее с ответчиков в равных долях. Сумму <данные изъяты> при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева Владимира Геннадьевича к ООО «СтройБлагСервис», Аветисяну Врежу Вачиковичу о признании недействительным акта приема- передачи, договоров купли- продажи, изменении регистрационных данных о собственнике удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема- передачи имущества от <дата обезличена> по возврату ООО «СтройБлагСервис» приему Аветисяном В.В. движимого имущества <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли- продажи от <дата обезличена> , заключенный между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. в отношении имущества автомобиля <данные изъяты>

Признать за ООО «СтройБлагСервис» право собственности на <данные изъяты>

Взыскать с Аветисяна В.В. в пользу ООО «СтройБлагСервис» <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли- продажи от <дата обезличена> , заключенный между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. в отношении имущества автомобиля <данные изъяты>

Признать за ООО «СтройБлагСервис» право собственности на <данные изъяты>

Взыскать с Аветисяна В.В. в пользу ООО «СтройБлагСервис» <данные изъяты> .

Признать недействительным договор купли- продажи от <дата обезличена> , заключенный между ООО «СтройБлагСервис» и Аветисяном В.В. в отношении имущества автомобиля <данные изъяты>

Признать за ООО «СтройБлагСервис» право собственности на <данные изъяты>

Взыскать с Аветисяна В.В. в пользу ООО «СтройБлагСервис» <данные изъяты> .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройБлагСервис», Аветисяна В.В. в пользу Михеева В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> , всего взыскать с каждого по <данные изъяты> .

Взыскать с ООО «СтройБлагСервис», Аветисяна В.В. госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100