Список федеральных судов
   

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления01.07.2013
Дело находится в производстве судьиАгеев Евгений Сергеевич
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-10 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 01.07.2013 12:18
Передача материалов дела судье 02.07.2013 13:59
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 14.07.2013 10:50
Судебное заседание Объявлен перерыв 25.07.2013 14:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 05.08.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.08.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 07.10.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.11.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 10.12.2013 14:30
Судебное заседание Постановление приговора 30.12.2013 10:00
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 16:19

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Шепелев А.А. 30.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.162 ч.2 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 декабря 2013 года

Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Горшкове Д.С., с участием государственного обвинителя - Ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - Синенко Э.В., подсудимого - Шепелева А.А., защитника - адвоката Стеценко Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № , потерпевших - ФИО1 , ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕПЕЛЕВА А. А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ , уроженца <адрес> , гражданина РФ, <данные изъяты> , зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у Шепелева А.А., находящегося на территории Тракторозаводского района г. Челябинска с целью хищения имущества ФИО1 из помещения производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> .

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь у дома <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Шепелев А.А.с целью сокрытьсвоё лицо от визуального запоминания потерпевшими, опасаясь уголовной ответственности и наказания, надел на голову, заранее приготовленную для этой цели шапку с прорезями для глаз, скрыв таким образом лицо. Кроме того, Шепелев А.А. с целью устрашения и предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшихвооружился автоматом для игры в «Страйкбол», конструктивно схожим с оружием, после чего зашёл в помещение производственного цеха,расположенного по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут, продолжая действовать во исполнение своего корыстногопреступного умысла, действуя агрессивно, умышленно Шепелев А.А., находясь в вышеуказанном помещении напал на сотрудников данного цеха ФИО2 и ФИО3 , при этом направил заранее приготовленный и принесенный им автомат для игры в «Страйкбол», угрожая применением насилия, опасного для жизнии здоровья, послечего тут жесо стола, расположенного в офисномпомещении производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> , действуя открыто по отношению к ФИО2 и ФИО3 , похитилметаллическую коробку чёрного цвета, не представляющую материальнойценности, в которойнаходилось имущество, принадлежащее ФИО1 аименно - денежные средства в сумме <данные изъяты>

ФИО2 и ФИО3 предмет, используемый Шепелевым А.А., воспринимали как огнестрельное оружие и с учётомсложившейся обстановки, угрозуавтоматом для игры в «Страйкбол», используемого Шепелевым А.А. воспринимали реально и,опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления Шепелеву А.А. не оказывали.

С похищенным таким образом имуществом Шепелев А.А. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ИП « ФИО1 » материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шепелев А.А. признал себя виновным полностью.

Подсудимый Шепелев А.А. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в гостях предмет похожий на автомат. Шепелев А.А. попросил его и топорик. Затем Шепелев А.А. зашёл домой, где взял шапку и пошёл на бывшее место работы. Там он прошёл в курьерскую. Автомат висел на плече. Жестом он указал первому и второму потерпевшим, чтобы они сидели тихо. Затем Шепелев А.А. прошёл в операторскую и посмотрел на людей. Он увидел коробку с дневной выручкой и быстрым шагом вышел. Когда он выходил, то на него напали сотрудники и задержали.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шепелева А.А., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.А., вооружившись страйкбольным автоматом и топором, взятыми на временное пользование у ранее ему знакомого ФИО4 , одев на голову маску, которую он собственноручно изготовил из принадлежащей ему шапки, вошёл впомещение производственного цеха, расположенного по адресу. <адрес> ,с целью похитить денежные средства, после чего под угрозой применения данного предмета по отношению к ранее ему известному ФИО3 и ранее ему не известному парню, которое выразилось в том, что ствол предмета используемого им в качестве оружия, был им направлен в сторонуданных людей, после чего молча с помощьюжеста рукой даннымлюдям ондал командуне двигаться, затем прошёлв офисное помещение, со стола, находящегося в данном помещении, он взял металлическую коробку, в которой находились денежные средства, затем вышел из данного помещения, на обратном пути с похищенным в руках он так же продемонстрировал предмет, используемый им в качестве оружия, затем хотел выйти с похищенным из помещения производственного цеха, но был задержан сотрудниками данного цеха, обезоружен, в последствии приехали сотрудники полиции и задержали его.

(том № л.д. 123 - 126).

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шепелева А.А., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, с участием защитника, вину признавал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

(том № л.д. 134 - 138).

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шепелева А.А., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, с участием защитника, вину признавал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

(том № л.д. 141 - 144).

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шепелева А.А., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, с участием защитника, вину признавал частично. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года,находясь в гостях у своего знакомого ФИО4 , он взял топор с целью сходить с топором на следующий день в лес, применять топор в качестве оружия он не хотел, он забыл выложить топор у себя дома. В момент похищения денег топор он не применял, топором не угрожал, не демонстрировал, а когда его задерживали он хотел выбросить топор, чтобы не нанести себе телесные повреждения.

(том № л.д. 177 - 180).

В судебном заседании подсудимый поддержал указанные показания.

Виновность подсудимого Шепелева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ему сталоизвестно потелефону со слов его брата ФИО5 а после -входепросмотравидеозаписей с камер видеонаблюдения, о том, что в помещение, принадлежащего ему производственного цеха,расположенного по адресу. <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут зашёл мужчина вмаске, в руках у него находилсяпредмет, внешне очень похожий на боевой автомат Калашникова, после чего под угрозой применения оружия по отношению к сотрудникам цеха ФИО3 , и ФИО2 данный молодой человек похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 68730 рублей, находящиеся в металлической коробке. Так же со слов ФИО5 ему стало известно, что упреступника с собой был топор; в последствии ему стало известно, что совершил нападение бывший работник цеха, Шепелев А.А. , который ранее проходил в цехе стажировку.

(том № л.д. 38).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут он совместно с ФИО3 находился на рабочем месте в помещении производственного цеха, принадлежащегоИП ФИО1 , расположенного по адресу: <адрес> . В этот момент в помещение производственного цеха ворвался человек,на головекоторого была маска, вруках был предмет, внешне похожий на боевой автомат Калашникова. Затем данный человек, направив ствол предмета, внешне похожего на автомат Калашникова, в сторону него и ФИО3 ,молча рукой показав ему и ФИО3 ,что с места двигаться нельзя, иначе он применит оружие, прошёл в офисное помещение, в котором со стола взял металлическую коробку, в которой находились денежныесредства, и прошёл в обратном направлении в сторонувыхода из помещения производственного цеха. Впоследствии данный человек сразу был задержан сотрудником производственного цеха ФИО5 , обезврежен иобезоружен. ФИО3 забрал из рук данного человека предмет, внешне похожий на автомат, после чего у данного человека забрали топор, а с головы сняли маску. Преступником оказался Шепелев А.А. . Об этом ему стало известно со слов ФИО5 Затем Шепелева А. забрали сотрудники полиции.

(том № л.д. 168).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут он совместно с ФИО2 находился на рабочем месте в помещении производственного цеха,принадлежащего ИП ФИО1 , расположенного по адресу: <адрес> . В этот момент в помещение производственного цеха ворвался человек, на голове которого была маска, в руках был предмет, похожий набоевой автомат Калашникова. Данный человек, направив ствол предмета, внешне похожего на автомат Калашникова, в сторону него и ФИО2 , молчарукой показал ему ФИО2 ., чтобы они не двигались, прошёл в офисное помещение, в котором со стола взял металлическую коробку, в которой находились денежные средства, и прошёл обратно в сторону выхода из цеха. Данный человек сразу былзадержан сотрудником производственного цеха ФИО5 ,обезврежен и обезоружен. ФИО3 забрал из рук данного человека предмет, внешне похожий на автомат. После чего у данного человека забрали топор, а с головы сняли маску. Преступником оказался Шепелев А.А. . ФИО3 знает его, так как в ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.А. работал в производственном цехе ИП ФИО1 Затем Шепелева А. забралисотрудники полиции.

(том № л.д. 172).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 , который в ходе предварительного следствия показал, что, находясь на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут получил сообщение от дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску о вооруженном нападении на производственный цех, расположенный по адресу: <адрес> , принадлежащий ИП « ФИО1 ». Прибыв на вышеуказанный адрес, со слов ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут в помещение производственного цеха ворвалсяпреступник, вооруженный предметом, внешнепохожим на автомат, после чегопод угрозой применения оружия по отношению к сотрудникам цеха ФИО2 и ФИО3 открыто похитил денежные средства, принадлежащие ИП « ФИО1 » на общую <данные изъяты> , находившиеся в металлической коробке. Затем пытался скрыться с похищенным, но был задержан ФИО5 Преступником оказался бывший сотрудник производственного цеха Шепелев А.А. , который был доставлен в отдел полиции.

(том № л.д. 47 - 48).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила в суде, что, находилась на своёмрабочем месте в помещении производственного цеха,расположенного поадресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут в помещение цеха ворвался человек, на голове которого была одета маска, подбежал к столу, расположенному в офисном помещении цеха, после чего быстро побежал обратно на выход изцеха. ФИО5 , находящийся впомещении производственного цеха, быстро побежал вслед за преступником, после этого она увидела, что сотрудник производственного цеха ФИО2 занёс в помещение цеха предмет, внешне похожий на автомат. Затем ФИО7 прошла к выходу из цеха и увидела Шепелева А. , бывшего сотрудника цеха. Его ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 , на полу у выходанаходились предметы: металлическая коробка,разбросанные деньги, топор, маска. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, что именно Шепелев А.А. совершил нападение на производственный цех, после чего под угрозой применения оружия по отношению к ФИО2 и ФИО3 похитил денежные средства, находящиеся в металлическойкоробке в офисном помещении производственногоцеха, принадлежащие ИП « ФИО1 ».

(том № л.д. 49).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут он стал очевидцем того, как в помещениепроизводственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> , в котором он работает управляющим, ворвался человек, одетый в маску, послечегосразу побежал к выходу. Войдя в офисное помещение, ФИО5 обнаружил, что данный человек, со стола похитилметаллическуюкоробку с деньгами. Сразу после этого ФИО5 побежал к выходувслед заданнымчеловеком. Вновь увидев его, ФИО5 понял, что у данного человека в руках находится предмет,внешне похожий на боевой автомат Калашникова, металлическая коробка с деньгами. ФИО5 задержал преступника, совместно с сотрудниками цеха ФИО2 и ФИО3 они обезвредили преступника, забрав у него предмет, внешне похожий на автомат Калашникова, топор. Металлическую коробку с деньгами преступник уронил на пол, и деньги рассыпались. После того, как с данногопреступника он снял маску, ему стало известно, что данным преступником является Шепелев А.А. , бывший сотрудник производственного цеха, в котором он работает в должности управляющего.

(том № л.д. 51).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил в суде, что около 23часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее ему знакомого Шепелева А. дал попользоваться последнему на время автомат для игры в страйкбол и топор. Шепелев А.А. ему пояснил, что хочет поехать на природу с друзьями, где пострелять из автоматапо бутылкам, а спомощью топора нарубить дров для костра. О том, что Шепелев А.А. совершил преступление с помощью данного страйкбольного автомата и топора, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Ранее ему об этом известно не было, так как Шепелев А.А. ему об этом не говорил. Шепелев А.А. знал, что автомат для игры не является оружием и он не могло произвести выстрелы, так как батарею нужно было заряжать.

(том № л.д. 57 - 59).

Кроме того, виновность подсудимого Шепелева А.А. подтверждают следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено место совершения преступления - производственный цех, принадлежащий ИП « ФИО1 », расположенный по адресу: <адрес> , а такжеизъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> , топор, предмет похожий на автомат, металлическая коробка, видеозапись на диске.

(Том № л.д. 14 - 15);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> , металлическая коробка, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> , в помещении производственного цеха.

( Том № л.д. 64 - 66);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске оранжевого цвета DVD - R «Mirex», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу. <адрес> , в помещении производственного цеха.

(Том № л.д. 17);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены топор и шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу. <адрес> , в помещении производственного цеха.

(Том № л.д. 21 - 23);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен предмет внешне похожий на автомат, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу. <адрес> , в помещении производственного цеха.

(Том № л.д. 25).

Органы предварительного следствия действия подсудимого Шепелева А.А. квалифицировали по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией содеянного Шепелевым А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, предложенной предварительным следствием.

Защитник Шепелева А.А. в судебных прениях не согласился с квалификацией стороной обвинения действий его подзащитного. Считает необходимым переквалифицировать содеянное его подзащитным с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Шепелев А.А. поддержал позицию своего защитника.

С учётом позиции подсудимого Шепелева А.А., его защитника, суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения в части и считает, что Шепелев А.А. виновен по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

К данному выводу суд пришёл, исходя из анализа, как признательной позиции подсудимого Шепелева А.А. о совершении преступления, так и совокупности других доказательств.

В части признака: «С применением предмета, используемого в качестве оружия».

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо негодным или имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным ножом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

- Изъятый в ходе предварительного следствия предмет, согласно заключению эксперта № относится к предметам, конструктивно сходными с оружием. (том № л.д. 33 - 34), а следовательно оружием не является. В суде установлено, что Шепелев А.А. только демонстрировал указанный предмет, воспринимаемый потерпевшим как оружие. При этом подсудимому было очевидно, что указанный предмет внешне не похож на оружие - автомат. Однако, никаких действий, указывающих на то, что подсудимый имел умысел на применение указанного предмета в качестве оружия, в том числе ударного действия, стороной обвинения не представлено.;

- Суд исключает из обвинения указание на то, что с целью разбоя подсудимый вооружился топором. Исходя из текста обвинения и установленных в суде обстоятельств Шепелев А.А. топор не демонстрировал и не применял в ходе нападения.

Считая признание подсудимого своей вины допустимым доказательством по делу, и оценивая его, как достоверное, суд исходит из того, что оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Его позиция полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий.

Признательная позиция подсудимого Шепелева А.А. полностью согласуется с показаниями потерпевших ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 , свидетелей ФИО6 , ФИО7 , ФИО5 , ФИО4 , не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшие подробно и достоверно подтвердили объективные обстоятельства преступления (время и место); потерпевшие и свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствий показания, которые полностью согласуются между собой.

Судом показания ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 , свидетелей ФИО6 , ФИО7 , ФИО5 , ФИО4 были признаны допустимыми доказательствами по делу и оценены, как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат.

Об объективности показаний ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 , свидетелей ФИО6 , ФИО7 , ФИО5 , ФИО4 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств полностью доказана вина Шепелева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт выполнения Шепелевым А.А. объективной стороны разбоя, характеризующегося признаками нападения, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

«Нападение»:

- Факт нападения - внезапный для потерпевшего акт агрессии, связанный с психическим и физическим насилием, полностью подтверждается показаниями потерпевших и показаниями самого подсудимого.

«Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является средством психического насилия. Оно может выражаться в словах или действиях, вызывающих опасение за жизнь и здоровье.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких - либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. Так:

- Нападение было совершено в ночное время;

- Подсудимый угрожал потерпевшему предметом, схожим по внешним признакам с автоматом;

- Указанные действия, по мнению потерпевших, безусловно свидетельствовали о намерении нападавшего использовать указанный предмет с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые воспринимали эти угрозы реально.

Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения и самообороны в действиях подсудимого суд не усматривает:

При назначении наказания Шепелеву А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности Шепелева А.А. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. (л.д. 157).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Шепелеву А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт в качестве явки с повинной чистосердечное признание, с учётом трактовки всех сомнений в пользу подсудимого, так как на чистосердечном признании (том № л.д. 10) стоит дата ДД.ММ.ГГГГ года, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано время (том № л.д. 1) и учитывает: состояние его здоровья, совершение преступления впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учётом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным назначение наказания Шепелеву А.А. в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Шепелева А.А. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕПЕЛЕВА А. А. признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Шепелева А.А. из - под стражи освободить немедленно.

Меру пресечения Шепелеву А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Обязать осуждённого Шепелева А.А. не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

В случае отмены условного наказания зачесть в срок отбытого наказания период нахождения подсудимого Шепелева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью DVD-RMirex, оранжевого цвета - хранить при уголовном деле;

- шапку, предмет похожий на автомат - уничтожить.

Освободить свидетеля ФИО8 от ответственного хранения вещественного доказательства - топора.

Освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств - металлической коробки, денежных средств в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п\п

Копия верна, судья: Е.С. Агеев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100