Список федеральных судов
   

Серпуховский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяКрутоус Е.Ж.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.10.2013 12:29
Передача материалов судье 14.10.2013 18:25
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.10.2013 16:04
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 18.10.2013 16:05
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.11.2013 09:45
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 13.11.2013 12:00
Производство по делу возобновлено 23.12.2013 09:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 30.12.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.01.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.01.2014 12:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.02.2014 17:55
Дело сдано в канцелярию 04.02.2014 18:00
Дело оформлено 06.03.2014 19:02
Дело передано в архив 06.03.2014 19:02

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Долгов А.А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Новиков С.А.
ОТВЕТЧИК ОАО Страховая Компания "Альянс"
ИСТЕЦ Половкин И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-54/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половкина И.В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Половкин И.И. обратился в суд с иском и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 86276 рублей 21 копейку, расходы на отправление телеграмм о вызове на оценку сторонам, и получении копий телеграмм на сумму 798 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4800 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей и участия в судебном заседании в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 и оплату государственной пошлины в размере 2920 рублей 30 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.08.2013 года на перекрестке улиц Ворошилова и Луначарского в г. Серпухове произошло ДТП с участием автомобиля <О.> , г.р.з. <номер> под управлением истца Половкина И.И. и автомобиля <Ф.> , г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Долгова А.А. Согласно справке о ДТП от 31.08.2013 года, виновным в ДТП признан Долгов А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Половкина И.И. <О.> , г.р.з. <номер> , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Долгова А.А. застрахована в ОАО СК «Альянс».

ОАО СК «Альянс» на основании акта о страховом случае выплатило истцу Половкину И.И. страховое возмещение в размере 21331 рубль 79 копеек, с размером которого истец не согласился. Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <О.> , г.р.з. <номер> , с учетом износа, составляет 99126 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7284 рубля. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и понесенные расходы для восстановления нарушенного права.

Истец Половкин И.И. и его представитель по доверенности адвокат Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Ответчик представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменных возражениях на иск указал, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» были выполнены в полном объеме. Истец вправе предъявлять требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда (л.д. 79-80).

Третьи лица Долгов А.А., Новиков С.А., представитель ОАО СК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Третье лицо Долгов А.А. в поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д.167).

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Половкина И.В. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2013 года на перекрестке улиц Ворошилова и Луначарского в г. Серпухове произошло ДТП с участием автомобиля <О.> , г.р.з. <номер> под управлением истца Половкина И.И. и автомобиля <Ф.> , г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Долгова А.А. Виновником ДТП признан Долгов А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.9, административный материал).

Собственником автомобиля <О.> , г.р.з. <номер> является истец Половкин И.И. (л.д.6), его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца <О.> , г.р.з. <номер> получил механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность причинителя вреда Долгова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д.52), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 21331 рубль 79 копеек (л.д.10).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ЭКБ ИП К. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <номер> от 18.09.2013 года, подготовленному ЭКБ ИП К. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99126 рублей (л.д.11-18). Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 7284 рубля (л.д.19-26).

Истцом понесены расходы по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2500 рублей, об УТС в размере 2000 рублей и составление фототаблиц в сумме 300 рублей (л.д.27, 64).

На осмотр транспортного средства извещались третье лицо Долгов А.А., ОАО СК «Альянс» (л.д.28, 60-63), согласно представленным квитанциям истцом оплачено за составление копий телеграмм 166 рублей, отправление телеграмм в адрес страховой компании 341 рубль 65 копеек, в адрес Долгова А.А. 290 рублей 65 копеек (л.д.29,57-59).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 11.10.2013 года истцом оплачено адвокату Т. за составление искового заявления к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба от ДТП 31.08.2013 года 4000 рублей (л.д.30), за ведение гражданского дела в Серпуховском суде – 16000 рублей (квитанция <номер> от 14.10.2013 года л.д.31).

Согласно независимой экспертизы ООО « Э. » от 20.09.2013 года, представленная ОАО СК «Альянс» стоимость ремонта транспортного средства <О.> , г.р.з. <номер> с учетом износа составила 21331 рубль 79 копеек (л.д.76-77).

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объема повреждений, размера утраты товарной стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Ю. » Г. (л.д.102-104).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из заключения эксперта <номер> от 10.12.2013 года ООО « Ю. » Г. , усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <О.> , г.р.з. <номер> , в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 31.08.2013 года, составляет с учетом износа 100568 рублей, такой ремонт целесообразен. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате указанного ДТП составляет 7040 рублей (л.д.107-132).

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля <О.> , г.р.з. <номер> , суд исходит из заключения эксперта Г.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 21331 рубль 79 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 86276 рублей 21 копейка (стоимость восстановительного ремонта 100568,00 + 7040,00 – выплаченное страховое возмещение 21331,79). При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю.

Довод ответчика о том, что ОАО СК «Альянс» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» опровергнут установленными в судебном заседании обстоятельствами. Довод ответчика о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда, несостоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю. При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, составление фототаблиц в размере 300 рублей, в связи с тем, что согласно судебной оценочной экспертизы величина УТС составляет 7040 рублей, что меньше чем установлено отчетом Экспертно-консультационного бюро ИП К. , суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате отчета о размере УТС, пропорционально удовлетворенным требованиям 1932 рубля, расходы истца по извещению страховой компании на осмотр транспортного средства в размере 341 рубль 65 копеек и составлении копии телеграммы в сумме 83 рубля, при этом суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по извещении третьего лица Долгова А.А. на осмотр транспортного средства и составлении копии телеграммы в его адрес. С ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 рублей, по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований материального характера в размере 2788 рублей 29 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, составления искового заявления, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и участия в судебных заседаниях в размере 8000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 рубля 01 копейка, поскольку при обращении им оплачена госпошлина в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Половкина И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86276 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 33444 рубля 94 копейки, а всего 119721 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 год.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100