Список федеральных судов
   

Задонский районный суд (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяДуванова А.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.11.2013 16:59
Передача материалов судье 05.11.2013 17:10
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.11.2013 14:56
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2013 16:15
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.11.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 06.12.2013 10:00
Судебное заседание 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 20.01.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 31.01.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.02.2014 14:46
Дело сдано в канцелярию 15.02.2014 15:47

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Федеральную службу судебных приставов РФ
ОТВЕТЧИК Задонский РОУФССП
ОТВЕТЧИК Министерство Финансов РФ
ИСТЕЦ Пресняков В.Н.
ОТВЕТЧИК Управление федеральной службы судебных приставов по Липецукой области

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Управление Федерального казначейства по Липецкой области Липецкий областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-16/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Полдневой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова ФИО7 к Задонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Задонскому РО УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возмещении убытков в сумме 178032 рубля 96 копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2003 года с ЗАО «Агромаштехнология» в его пользу были взысканы расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> каждым определением). По этим судебным решениям 13.11.2003 года было выписано два исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы он направил в Задонское РО УФССП по Липецкой области на принудительное исполнение. Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2004 года с ЗАО «Агромаштехнология» в его пользу были взысканы проценты за просрочку оплаты по вышеуказанным судебным решениям. 12.05.2004 года были выписаны два исполнительных листа, которые он так же предъявил для принудительного исполнения в Задонское РО УФССП по Липецкой области. Постановлениями судебного пристава исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области были возбуждены два исполнительных производства на взыскание основного долга и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ - два исполнительных производства на взыскание процентов за просрочку оплаты. Однако в нарушении Законов РФ «Об исполнительном производстве», и «О судебных приставах», принятые судебные решения до настоящего времени не исполнены. Решениями Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бездействия Задонского РО УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Кроме того, факт бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ЗАО «Агромаштехнология» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке и исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью исполнения. Присужденные в его пользу денежные средства не могут быть получены с должника ЗАО «Агромаштехнология». В связи с неправомерностью действий ( бездействий ) судебных приставов Задонского РО УФССП по Липецкой области, подтвержденными материалами исполнительного производства, двумя решениями Арбитражного суда Липецкой области и апелляционным определением Липецкого областного суда, считает необходимым взыскать причиненные ему убытки в сумме <данные изъяты> копеек в Задонского РО УФССП по Липецкой области и УФССП по Липецкой области. Тем же апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу был взыскан моральный вред за период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> . Поскольку после вынесения решения судебными приставами-исполнителями Задонского РО УФССП по Липецкой области в течении года не исполнены по существу судебные решения, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> .

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пресняков В.Н. исковые требования поддержал полностью и суду объяснил, что он является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. В марте и мае 2004 года в Задонское РО УФССП было направлено 4 исполнительных листа о взыскании денежных средств с ЗАО «Агромаштехнология». Два исполнительных листа были на взыскание денег, а два исполнительных листа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. По данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства. Однако прошло почти 10 лет, но деньги в его пользу не взысканы. Дважды исполнительное производство терялось. Дважды решениями Арбитражного суда Липецкой области бездействия судебных приставов признавались незаконными. Возможность исполнения судебных решения имелась, что усматривается из апелляционного определения Липецкого областного суда от 08.08.2012 года. В данном определении приведены доказательства возможности взыскания, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, освобождает его от обязанности доказывания тех же обстоятельств. В настоящее время возможность взыскания денежных средств с должника ЗАО «Агромаштехнология» утрачена, поскольку должник исключен из реестра юридических лиц 07.10.2013 года. Инициатива по исключению ЗАО из реестра юридических лиц исходила от него и он сам принимал меры к этому. Судебные приставы не вызывали должностных лиц, не предпринимали меры воздействия.Служба судебных приставов в течении всего времени имела возможность исполнить судебные решения. Это видно из отчетности за 2007 и 2008 года. Из Устава ЗАО «Агромаштехнология» следует, что ЗАО имело имущество на 14,5 млн. рублей, а именно комбайны. Эти комбайны имелись в наличии, он сам их видел. Должник этой техникой зарабатывал деньги, а он оказывал должнику юридические услуги по взысканию денег с других организаций. Из бухгалтерской отчетности видно, что у должника имелись денежные средства, платились налоги и заработная плата. Согласно Уставов ЗАО, собственник общества поменялся, акции были проданы, то есть деньги были. Главный бухгалтер общества утверждала, что исполнительные листы ЗАО не получало для добровольного исполнения, хотя средства для выплаты по исполнительным листам были. Эти факты установлены решениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2007 года и 09.11.2011 года. Данными решениями установлено, что исполнительные листы были утеряны в течении 2 лет по вине судебных приставов, исполнительные действия по ним не проводились. Судебные приставы пытались разыскать должника, были заведены розыскные дела в 2007 году и с 2012 году. Однако должник предъявлял декларации в налоговые органы в 2008 и 2009 году. С января 2009 года ЗАО «Агромаштехнология» в налоговые органы декларацию не предъявляло. Велась ли финансово-хозяйственная деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ ему не известно и доказательств возможности взыскания денежных средств с указанной даты, у него нет. Просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> , а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по 15 рублей 56 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 8 лет 1 месяц 25 дней, в общей сумме <данные изъяты> . Размер исковых требований снижает до этой суммы. Просит взыскать денежные средства именно за период до ДД.ММ.ГГГГ года, так как в данный период бездействие приставов- исполнителей признавалось незаконным решениями Арбитражного суда. Обосновывая свои требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> , истец указал, что после вынесения апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения должника из реестра юридических лиц, службой судебных приставов Задонского РО УФССП по Липецкой области не предприняты должные меры к исполнению судебных решений. Нарушались его права, в том числе предусмотренные ст.6 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом просит учесть его состояние здоровья, влияние волнений из-за неисполнения решений и судебных разбирательств по бездействию приставов на состояние его здоровья.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Гузеев В.А. в судебном заседании иск не признал и суду объяснил, что довод истца о применении ст.61 ГПК РФ недолжен быть принят во внимание. Изложенная в апелляционном определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ правовая позиция не имеет преюдиционального значения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, не представлено доказательств реального наличия имущества у должника. Факт бездействия судебных приставов-исполнителей и периоды этого бездействия установлены Арбитражным судом Липецкой области и их не оспаривает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы не находились на исполнении, исполнительные производства были прекращены, исполнительные действия не велись. Полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, так как им не представлено доказательств, что судебные решения не были исполнены по вине службы судебных приставов.

Представитель ответчика Задонского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Васильева И.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным Гузеевым В.А.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо старший специалист Задонского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Самохина И.В. в судебном заседании полагала требования истца Преснякова В.Н. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ранее работала судебным приставом-исполнителем в Задонском районном отделе. В 2011 году после утраты восстанавливала исполнительное производство, делала запросы о наличии имущества в различные организации. На тот момент сведения о какой-то финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Агромаштехнология» не было, организации по адресу, указанному в исполнительных документах обнаружена не была. Какое-либо взыскание произвести не удалось. В дальнейшем ЗАО было исключено из реестра юридических лиц, исполнительное производство прекращено.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2003 года, вступившими в законную силу, утверждены два мировых соглашения между истцом Пресняковым В.Н., осуществляющим адвокатскую деятельность посредством адвокатского кабинета и ответчиком ЗАО «Агромаштехнология». По условиям мировых соглашений, ЗАО обязуется в месячный срок со дня их утверждения судом выплатить истцу по каждому из них <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> .

Кроме того, по каждому из двух решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года, взысканы с ЗАО «Агромаштехнология» в пользу Преснякова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 рублей 88 копеек, а за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по 15 рублей 56 копеек ежедневно.

На основании судебных актов, Преснякову В.Н. были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Задонский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области для принудительного исполнения.

Службой судебных приставов были возбуждены производства ДД.ММ.ГГГГ № и №861-2-04, а так же ДД.ММ.ГГГГ № и №1121-2-04.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениям судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № и №861-2-04, были окончены в связи с нахождением должника в г.Ельце. Указано, что исполнительные листы направлены в Елецкое РП ССП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Преснякова В.Н. в арбитражный суд Липецкой области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Задонского отдела ССП отменены постановления об окончании исполнительных производств № и №861-2-04.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания денежных средств с указанием о том, что должник находится в г.Ельце и вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№860-2-04, №861-2-04, № и №1121-2-04.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным отделом УФССП отменены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что основания для их окончания не имелось. Так же все производства были объединены с сводное производство №3622.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности взыскания с указанием, что должник по юридическому адресу не располагается, имущество по данному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника, так как отсутствуют сведения о месте его нахождения.

В материалах исполнительного производства имеются запросы в отношении ЗАО «Агромаштехнология» в группу розыска, в МИФНС РФ № по Липецкой области, запросы в банки от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ , а так же ДД.ММ.ГГГГ , однако ни одного ответа на них службой судебных приставов-исполнителей не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом ЗАО «Агромаштехнология» в Задонском ОСБ.

Затем в период с 2008 по 2010 годы все исполнительные листы Задонским отделом ФССП были утеряны.

На основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря и от ДД.ММ.ГГГГ Преснякову В.Н. 12 января и ДД.ММ.ГГГГ были направлены дубликаты четырех исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков В.Н. направил в адрес Задонского отдела УФССП России по Липецкой области два исполнительных листа, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительных производств ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков В.Н. обратился к старшему судебному приставу Задонского районного отдела в заявлением о восстановлении ранее существовавших исполнительных производств и проведению действий по исполнению принятых решений, приложив дубликаты исполнительных листов.

18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в МИФНС, в банки.

Из ответов банков следует, что счетов ЗАО «Агромаштехнология» у них не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что по юридическому адресу ЗАО «Агромаштехнология» не обнаружено.

Из информации, поступившей из МИФНС № по Липецкой области следует, что ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период, когда исполнительные листы должны были находиться на исполнении в службе судебных приставов, ЗАО «Агромаштехнология» открывался расчетный счет в Задонском ОСБ № для ведения денежных операций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счет должника в Задонском ОСБ №3827.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу по иску адвокатского кабинета Преснякова В.Н. к Задонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Задонского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по исполнительным производствам № и №861-2-04, возбужденным по двум исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Задонским отделом проводится все мероприятия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Задонского РО УФССП по сводному исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Решение Арбитражного суда вступили в законную силу.

Таким образом, факт бездействия Задонского РО УФССП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ не требует доказывания.

Согласно Уставу ЗАО «Агромаштехнология» в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал общества составлял 14 300 000 рублей. Он был сформирован за счет оплаты акций следующим имуществом: два самоходных шестирядных свеклоуборочных комбайна «HOLMER» стоимостью 5 505 000 рублей каждый, один подборщик-очиститель ROPAL8.200 стоимостью 4200 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Агромаштехнология» имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 16 050 000 рублей, в том числе основные средства-5290 000 рублей, дебиторская задолженность - 3904 000 рублей. Из баланса так же следует, что у общества имелся уставной капитал стоимостью 14 310 000 рублей, добавочный капитал - 1150 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Агромаштехнология» имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 15 983 000 рублей, в том числе основные средства-5290 000 рублей, дебиторская задолженность - 3904 000 рублей. Из баланса так же следует, что у общества имелся уставной капитал стоимостью 14 310 000 рублей, добавочный капитал - 1150 000 рублей.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, по налогу на прибыль организаций за 2007 год ЗАО «Агромаштехнология в указанные периоды осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, реализовывало товары ( работы, услуги), получало доходы от этого, рассчитывало суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Из отчета о движении денежных средств за 2007 год следует, что в 2006 году ЗАО фактически перечислило в бюджеты разных уровней в счет оплаты налогов и сборов 170 000 рублей, а в 2007 году-190000 рублей.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 год следует, что в 2008 году ЗАО «Агромаштехнология» товары, работы и услуги не реализовывало, доходы от этого не получало.

Из отчета о движении денежных средств за 2008 год следует, что в 2008 году ЗАО «Агромаштехнология» от покупателей и заказчиков было получено 142 000 рублей, которые расходовались на оплату налогов и сборов 116 000 рублей, прочие расходы 26 000 рублей.

Данные обстоятельства так же установлены апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и так же на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при своевременном принятии судебными приставами-исполнителями мер по взысканию денежных средств, требования исполнительных документов могли быть исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агромштехнология» решением регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ 129 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим были прекращены исполнительные производства, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были полностью прекращены.

Таким образом, в результате противоправного поведения судебных приставов-исполнителей, истцу Преснякову В.Н. были причинены убытки. Между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом имеется юридически значимая причинная связь. При этом суд принимает во внимание, что возможность взыскания денежных средств с ЗАО «Агромаштехнология» по исполнительным документам истцом утрачена, поскольку ЗАО «Агромаштехнология» как юридическое лицо не существует и исполнительные производства прекращены.

Определяя размер убытков, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом и считает необходимым сделать свой расчет.

Размер денежных средств, которые не были взысканы с ЗАО «Агромаштехнология» по исполнительным листам, выданным на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ составляет по каждому из них <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> . Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Кроме того, по каждому из двух решений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года, взысканы с ЗАО «Агромаштехнология» в пользу Преснякова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> , а за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по <данные изъяты> ежедневно.

Суд считает необходимы взыскать проценты по <данные изъяты> по каждому из этих решений, а всего <данные изъяты> .

Суд так же полагает возможным определить размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не соглашается с позицией истца о том, что взыскание должно производиться по ДД.ММ.ГГГГ года, так как установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по эту дату.

Бухгалтерской отчетностью доказано наличие финансово-хозяйственной деятельности и денежных средств у ЗАО «Агромаштехнология» по ДД.ММ.ГГГГ года. После этой даты ЗАО отчетность в налоговые органы не предоставляло. Истцом Пресняковым В.Н. не представлено доказательств наличия у должника денежных средств и возможности их взыскания по исполнительным листам в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения исполнительным производств.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5 лет 25 дней, то есть 1825 дней ( <данные изъяты> ). Размер процентов за каждый день определен Арбитражным судом по <данные изъяты> . Общий размер процентов по каждому из двух решений составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> ), а по двум решениям <данные изъяты> ).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца Преснякова В.Н. составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> ).

В соответствии с нормами ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков в пользу истца подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

Обсуждая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального Закона РФ « Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушением на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из материалов дела следует, что судебные акты не исполнялись около 10 лет, что значительно превышает законные и разумные сроки и нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Длительное неисполнение судебных актов повлекло за собой нравственные страдания истца.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08 августа 2012 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Преснякова В.Н. были взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов не были выполнены. Истец, а не судебный пристав- исполнитель, инициировал обращение в регистрирующий орган для исключения ЗАО «Агромаштехнология» из реестра юридических лиц, хотя судебному приставу-исполнителю было известно, что ЗАО с период с 2009 года не представляет отчетность в налоговые органы.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении ее размера, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, состояние его здоровья, степень нарушения его прав, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> .

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма госпошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> по требованиям в части возмещения убытков и <данные изъяты> в части требований о компенсации морального вреда. При подаче иска по ходатайству истца оплата госпошлины была отсрочена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Преснякова ФИО8 к Задонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Преснякова ФИО9 денежные средства в сумме 127571 <данные изъяты> , компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> .

В остальной части исковых требований Преснякова ФИО10 отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> ) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Судья Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100