Список федеральных судов
   

Урванский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела28.10.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяМисхожев М.Б.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.10.2013 11:00
Передача материалов судье 28.10.2013 15:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 30.10.2013 10:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.10.2013 10:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 17.12.2013 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 09:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ИСТЕЦ Тлапшокова З.Ш.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-678/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала 30 декабря 2013 года

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б.

при секретаре Шогеновой М.Х.

с участием представителя истца – Карданова А.Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Маировой М.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлапшоковой Заремы Шабудиновны к ООО «Росгосстрах» о взыскании 241187, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, 21000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Тлапшокова З.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 241187, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, 21000 рублей судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5, принадлежащему Тлапшоковой З.Ш. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Тлапшоковой З.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно полису добровольного страхования транспортное средство, принадлежащее Тлапшоковой З.Ш., застраховано в той же страховой компании. Истице в качестве возмещения ущерба было выплачено 29607, 25 рублей, считает эту сумму заниженной. Согласно отчету оценщика, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, составил 62725 рублей, и на сумму 62476 рублей оценен размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по возмещению причиненного транспортному средству ущербу с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 95593, 75 рублей.

Кроме того, возмещению подлежит моральный вред, причиненный истице, в связи с неисполнением обязательств по договору, который составляет 50000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав истица понесла расходы в размере 15000 рублей – на оплату услуг представителя, 5000 рублей – оплата услуг оценщика, 1000 рублей – оплата за выдачу доверенности.

Истица Тлапшокова З.Ш., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Карданов А.Х. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истице. В остальной части поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагал, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору добровольного страхования. После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба, страховая компания выплатила лишь 29607, 25 рублей.

Представитель ответчика Маирова М.С., просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что после обращения истицы Тлапшоковой З.Ш. в страховую компанию, ей было выплачено 29607, 25 рублей. Оснований для выплаты иной суммы в качестве возмещения причиненного ущерба на тот момент не имелось. После получения ответчиком отчета о размере причиненного транспортному средству, принадлежащему Тлапшоковой, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 21392, 75 рублей. Общий размер ущерба, причиненного транспортному средству Тлапшоковой З.Ш., и признанный ООО «Росгосстрах» составил 51000 рублей. Считает, что не подлежит взысканию 62476 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, а также моральный вред, причиненный истице, поскольку правилами страхования предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, а также моральный вред, возмещению не подлежат. Также просила суд отказать в удовлетворении заявленных истицей иных требований.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди Q5, принадлежащего истице по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ Тлапшоковой З.Ш. в страховую компанию, ей было выплачено 29607, 25 рублей. Указанное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ суд считает установленным.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тлапшокова З.Ш. обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой об изменении его размера. Обращение истицы оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62725 рублей, из которых 50196 рублей составили затраты на восстановление поврежденного автомобиля, 7529 рублей – неучтенные расходы и 5000 рублей – стоимость оценки.

Оценивая данное доказательство – отчет, суд приходит к выводу о его недопустимости в части, а именно оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитываются неучтенные расходы в размере 7529 рублей и стоимость оценки в размере 5000 рублей.

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ определено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Неучтенные расходы и стоимость оценки не могут быть признаны судом в качестве убытков, причиненных имуществу Тлапшоковой З.Ш., а потому суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тлапшоковой З.Ш., составляет 50196 рублей.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено истице 21392, 75 рублей и общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истице, признанного ООО «Росгосстрах», составила 51000 рублей.

Поэтому суд считает, что в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, занизив его на сумму в размере 21392, 75 рублей.

Кроме того, отчетом ООО «Паритет» определена утрата товарной стоимости транспортного средства истца, составившая 62476 рублей, которую Тлапшокова З.Ш. также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Разрешая эти требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ , частью договора страхования, заключенного с Тлапшоковой З.Ш., являются правила страхования. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, с ними он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств следует, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 4.2 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники установлено, что возмещению не подлежит моральный ущерб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, суд полагает, что указанные пункты Правил страхования не противоречат действующему законодательству и в данном случае, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 62476 рублей и моральный ущерб, оцененный истицей в размере 50000 рублей, не подлежит взысканию с страховой компании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, гл. 48 ГК РФ «Страхование» не содержит в себе специальных правовых норм, посвященных ответственности сторон договора, и в первую очередь страховщика, иных механизмов гарантии прав страхователя, выгодоприобретателя при нарушении договорного обязательства.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» обоснованны.

Поскольку недоплаченная сумма возмещения ущерба имуществу, принадлежащего Тлапшоковой З.Ш., судом установлена в размере 21392, 75 рублей и срок просрочки по мнению истца составляет 52 дня, неустойка за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества составляет: 21392, 75 х 3% х 52 = 33372, 69 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 21392, 75 рублей.

На основании п.6 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тлапшоковой З.Ш. составляет 10696, 37 рублей, что образует 50% от суммы в размере 21392, 75 рублей.

Истцом для восстановления своих нарушенных прав были понесены расходы в размере 15000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, 1000 рублей в связи с оплатой за выдачу доверенности представителю, а также 5000 рублей в связи оценкой, проведенной ООО «Паритет».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, Тлапшоковой З.Ш. было оплачено представителю Карданову А.Х. 15000 рублей «за участие в судебном заседании по взысканию ущерба по «Каско».

Суд находит требования истицы в этой части с учетом сложности дела и иных обстоятельств, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку разумным пределом находит сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истицей понесены расходы по оплате доверенности на право представления ее интересов в суде в размере 1000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 4, о взыскании по тарифу в размере 1000 рублей.

Расходы Тлапшоковой З.Ш. по оценке причиненного ей ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд находит исковые требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля и приведения его в первоначальное состояние.

В остальной части заявленных истицей Тлапшоковой З.Ш. требований, а именно в части взыскания с ответчика 33117, 75 рублей – ущерба, причиненного транспортному средству, 62476 рублей - утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в размере 74201 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 162, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тлапшоковой Заремы Шабудиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Тлапшоковой Заремы Шабудиновны 21392, 75 рублей неустойки, 10696, 37 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований, 20000 рублей судебных расходов, а всего 52089, 12 рублей.

В удовлетворении иска Тлапшоковой Заремы Шабудиновны о взыскании с ООО «Росгосстрах» 33117, 75 рублей – ущерба, причиненного транспортному средству, 62476 рублей -утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в размере 74201 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1162, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100