Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления31.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.02.2014
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяРыбалко Д.В. Судья
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.10.2013 17:37
Передача материалов судье 31.10.2013 17:46
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 31.10.2013 17:55
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 31.10.2013 18:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 31.10.2013 18:01
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 20.11.2013 11:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 13.12.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 30.12.2013 16:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 05.02.2014 15:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 05.03.2014 15:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.03.2014 09:14
Дело сдано в канцелярию 13.03.2014 09:14

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Сенчишина Н.П.
ОТВЕТЧИК Хомец В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-540/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рыбалко Д.В.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года

дело по иску С к СНТ «Каскад», Х о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к Х о возмещении ущерба. Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 руб., стоимость восстановления 5 сосен в размере 75000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является садоводом в СНТ «Каскад» и имеет в данном СНТ участок под номером №208. В мае 2013 г. председатель СНТ «Каскад» Х срубил 5 сосен, которые находились непосредственно на участке истца. Сосны были срублены и использованы на столбы Линий электропередач. Площадь участка составляет 8,34 сотки, данные сосны были посажены еще родителями истца в качестве укрепления земельного участка, так как садовый участок прилегает к дороге, которая по высоте ниже участка на 1,5 метра. Сосны были выше 15 метров, диаметр деревьев составлял 30 см., 10см., 16см., 30 см., 50 см., данные размеры получены путем измерения пеньков оставшихся после сруба данных сосен. Деревья на участке истца спилили без ее ведома и согласия, она очень много лет ухаживала за этими деревьями, они ей дороги и как память о родителях, в данный же момент председатель Х использовал их для линий ЛЭП, которые находятся вблизи участка. 30 мая 2013 года ею было передано заявление в правление СНТ «Каскад» с требованиями о решении сложившейся проблемы, и возмещении ей морального вреда действиями председателя Х , ответ так и не был получен. На собрании СНТ «Каскад» в июле 2013 года истец снова подняла вопрос о деревьях, которые были срублены на участке, однако председатель Х отказался как - либо возместить причиненный ущерб. О срубе сосен с участка она узнала 9 мая 2013 года, когда приехала на участок.

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, просит взыскать с СНКТ «Каскад» в лице председателя Х моральный вред 20000 руб. и стоимость восстановления 5 сосен в размере 75000 руб.

В судебном заседании истец С и ее представитель М , действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования. Истец также пояснила, что в результате спила деревьев на ее участке она перенесла очень сильный стресс, выразившийся в плохом самочувствии, беспокойном сне, необходимости приема успокоительных средств.

Председатель СНТ «Каскад» Х в суде подтвердил, что на общем собрании садоводов было принято решение о спиле сосен, т.к. деревья мешали проезду по дороге, считает, что деревья располагались не на участке истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпунктам 3, 4, 10 пункта 1 и подпунктам 1, 3, 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец несет следующие права и обязанности:

- самостоятельно хозяйствует на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

- осуществляет в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке, некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

- осуществляет иные не запрещенные законодательством действия;

- несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не должен наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

- соблюдает градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Судом установлено, что истец С является садоводом СНТ «Каскад» и пользуется садовым участком №208, площадью 834,0 кв.м. что подтверждается копией членской книжки садовода (л.д.14-16).

На основании Протокола общего собрания садоводов СНТ «Каскад» председателем был избран Х ЕН. (л.д.34).

Ответчиком представлен в суд протокол заседания Правления СНТ «Каскад» от 23.09.2012 г., согласно которому был утверждён план работ на осенне-весенний период, включавший в себя: очистку территории, очистку водоемов, насаждений охранной зоны вдоль линий электропередачи, установку новых столбов, замену изоляторов.

Со слов ответчика во исполнение решения Правления СНТ «Каскад» были проведены работы по спилу деревьев, в том числе на садовом участке истца были срублены 5 сосен.

В судебном заседании истец пояснила, что спиленные сосны были посажены еще ее родителями, диаметр деревьев составлял 30 см, 10 см, 16 см, 30 см, 50 см. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, также как и факт спила спорных сосен на участке С

Суд находит действия ответчика по спиливанию деревьев незаконными, поскольку данные работы были проведены на участке, владельцем которого значится С Ссылки ответчика на то, что он действовал на основании решения членов СНТ «Каскад» не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленный в суд протокол заседания Правления СНТ не содержал указание и не являлся разрешением для производства такого рода действий.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика СНТ «Каскад», в связи с чем, ответчик несет ответственность за причинение убытков истцу.

Доводы ответчика, что спиленные деревья располагались не на территории земельного участка истца и ей не принадлежат опровергаются материалами дела: топографической съемкой для межевания земельного участка (л.д.67), схемой СНТ «Каскад» <адрес> (л.д.68), на которых видно, что размер земельного участка № составляет 834,0кв.м. и насаждения располагались на территории указанного земельного участка.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен расчет стоимости восстановления посадок на территории участка №208, расположенного в СНТ «Каскад», составленного ООО «Пром-НК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая стоимость работ составляет 75000 руб.

Поскольку иных доказательств размера ущерба сторонами представлено не было, ходатайств об их истребовании также не заявлялось в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба из стоимости, определённой ООО «Пром-НК». В связи с чем с ответчика СНИТ «Каскад» в пользу С подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 75000 руб.

В части требований по компенсации морального вреда в размере 20000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец указывает, что вследствие незаконного спила деревьев на ее участке ей пришлось пережить сильный стресс, выразившийся в плохом самочувствии, беспокойном сне, употреблении успокоительных лекарств.

Однако суд полагает, что истцом не доказано нарушение неимущественных прав, доказательств того, что в результате действий ответчика причинен вред здоровью истца, суду не представлено. Нарушение имущественных прав истца в данном случае не влечет права на взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ «Каскад» в пользу С в возмещение ущерба 75000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2014г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100