Список федеральных судов
   

Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяЛысенко Е.Е.
Дело рассмотрено (выдан приказ)16.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу11.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.08.2013 13:50
Передача материалов судье 27.08.2013 14:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.08.2013 14:07
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.08.2013 14:47
Подготовка дела (собеседование) 18.09.2013 10:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.09.2013 18:54
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.09.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 02.10.2013 15:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 22.10.2013 10:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 30.12.2013 13:46
Производство по делу возобновлено 30.12.2013 13:46
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 15.01.2014 13:46
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 16.01.2014 13:47
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.01.2014 13:47
Дело сдано в канцелярию 22.01.2014 13:47
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 22.01.2014 13:47
Дело оформлено 24.03.2014 16:48
Дело передано в архив 24.03.2014 16:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Трибунский А.Н.
ИСТЕЦ Туркин Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-38/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«16» января 2014 года

гражданское дело по иску Туркина Д.Ю. к Трибунскому А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туркин Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Трибунского А.Н. ущерб от ДТП в размере 205 913 рублей, расходы по проведению оценки ущерба от ДТП в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259,13 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.30 часов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП: водитель Трибунский А.Н., управляя автомобилем AUDI A 4, № , принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, и совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Airtrek, № , принадлежащий истцу на праве собственности, от чего автомобиль Mitsubishi Airtrek совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, стойки дверей, днище, заднее правое крыло, кузов, крыша багажника, передняя левая дверь, переднее левое колесо (покрышка, диск), подвеска, лобовое стекло, решетка радиатора, порог правой стороны, лонжерон правый, передняя стойка двери, задняя стойка, задний бампер.

Виновником в происшедшем ДТП признан Трибунский А.Н.

Поскольку автогражданская ответственность Трибунского А.Н. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», истец обратился в страховую компанию за выплатой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой оценки.

Согласно отчета № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба автомобиля Mitsubishi Airtrek, 2002 года выпуска составила 325 913 рублей.

Таким образом, остался не возмещенным ущерб от ДТП на общую сумму 205 913 рублей, из расчета: 325 913 рублей – 120 000 рублей = 205 913 рублей. На Трибунского А.Н. как собственника автомобиля и виновника ДТП возлагается обязанность по возмещению ущерба от ДТП в размере 205 913 рублей.Кроме того, в связи с происшедшим ДТП он понес следующие расходы: 5 000 рублей – оценка рыночной стоимости автомобиля; 3 000 рублей – составление искового заявления; 5 259,13 рублей – расходы по оплате госпошлины, которые также считает необходимым взыскать с ответчика.Он неоднократно обращался к ответчику по телефону и по месту его жительства, он первоначально обещал возместить ему ущерб в полном объеме в досудебном порядке, а сейчас на связь не выходит и от оплаты отказывается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании истец Туркин Д.Ю. заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Туркин Д.Ю. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Туркина Д.Ю. – адвокат Лапшина Е.П., действующая на основании ордера №107 от 18.09.2013 года ( л.д.77) исковые требования поддержала.

Ответчик Трибунский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказными судебными письмами, имеются возвраты судебной корреспонденции за истечением сроков хранения, также извещен о времени и месте судебного заседания на 16.01.2014 года телефонограммой по сотовому телефону, указанному ответчиком ( л.д.97 ;125). О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ответчик в отделение связи за получением судебных извещений не явился, в связи с чем, судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела (л.д. 126 – 127).

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании определения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.01.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.30 часов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , водитель Трибунский А.Н., управляя автомобилем AUDI A 4, № , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния и особенности транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Airtrek, № , принадлежащим Туркину Д.Ю., управлявшим указанным автомобилем.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, автомобиль Mitsubishi Airtrek, № получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, стойки двери, днища, крыши, заднего правого крыла, деформацию кузова, крышки багажника, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого колеса (покрышка, диск), подвески, лобового стекла, решетки радиатора, порога правой стороны, лонжерона правого, передней стойки двери, заднего бампера (л.д. 9).

Судом обозревался административный материал по ДТП с участием водителей Трибунского А.Н. и Туркина Д.Ю., в котором имеются объяснения Трибунского А.Н. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.30 часов он в качестве водителя управлял автомобилем AUDI A 4, № , двигался со стороны 18 квартала в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой стороны дороги в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скоростью не более 70 км/ч. Впереди были повороты, машину закидало из стороны в сторону, так как пассажирская сторона автомобиля попала на обочину, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, избегая столкновения с встречным транспортом, пытался выровнять свой автомобиль, в ходе чего автомобиль выбросило с дороги и он совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Airtrek, № .

Из объяснений Туркина Д.Ю. следует, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.00 часов, управляя в качестве водителя транспортным средством Mitsubishi Airtrek, № , двигался со стороны13 микрорайона по шоссе Пойменное. В 14.15 часов, съехав с дороги и припарковав свой автомобиль, ушел с ребенком на речку. В 14.30 часов в его стоящий автомобиль врезался автомобиль AUDI A 4, № .

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трибунского А.Н., так как за допущенное им противоправное виновное действие КОАП РФ ответственность не установлена (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI A 4, № Трибунского А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в ОАО «СГ Московская страховая компания» по договору ОСАГО (страховой полис № ).

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения переведена страховщиком на счет Туркина Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается копией сберегательной книжки истца. (л.д. 73).

Поскольку перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Туркин Д.Ю. для определения суммы ущерба обратился в ООО «СибАвтоЭкс».

В соответствии с отчетом № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi Airtrek», дата ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба объекта оценки составила 325 913 рублей (л.д. 15 – 44).

За составление отчета Туркин Д.Ю. заплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 14).

По ходатайству ответчика Трибунского А.Н., не согласного с суммой восстановительного ремонта, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2013 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 101 – 104).

Однако материалы дела возвращены без производства экспертизы начальником Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку в назначенные на 10.2013 года на 11 часов по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на место проведения экспертизы явился только истец, который пояснил, что объект оценки находится в Заводском районе г. Новокузнецка. Объект экспертизы с сохраненными повреждениями ( как указано в письме экс перта) на осмотр по указанному экспертом адресу, представлен не был. Посколько, до момента планируемого экспертного осмотра в СЭУ, по выше указанному адресу, от суда и участников процесса не поступало каких- либо возражений о проведении экспертного осмотра по указанному экспертом адресу, то эксперт планировал свой рабочий график, с условием проведения экспертизы по месту нахождения СЭУ. Соответственно, поездка в другой район города, которая могла занять длительное время, в этот график не входила. Ответить на поставленный вопрос без осмотра объекта экспертизы не представлялось возможным, так как материалы дела не пригодны для проведения исследования. Учитывая вышеизложенное, определение суда о производстве автотовароведческой экспертизы оставлено без производства и возвращено суду (л.д. 105 – 106).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 205 913 рублей, в соответствии с отчетом, составленным ООО «СибАвтоЭкс».

Суд считает, что данный отчет составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет соответствует по объему поврежденных деталей справке ДТП. Поэтому суд данный отчет принимает во внимание при вынесении решения

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трибунского А.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.30 часов) не учел дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля: AUDI A 4, № Трибунского А.Н. была застрахована в ООО «СГ МСК». Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СГ МСК» страховым случаем, определена суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Указанная выплата осуществлена в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца причинен ответчиком Трибунским А.Н. Истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Ответственность по возмещению ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, то есть в сумме 205 913 рублей (325 913 рублей (фактический размер ущерба) – 120 000 рублей (страховое возмещение), должна быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии – водителя Трибунского А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: услуги специалиста оценщика в сумме 5 000 рублей (л.д. 14), расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 13), а также асходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259,13 рублей (л.д. 4).

Расчет суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Трибунского А.Н. будет следующим 205 913 рублей – 200 000 рублей = 5 913 рублей * 1% = 59,13 рублей + 5 200 рублей = 5 259,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем: составление искового заявления, оказание юридической консультации, сбора письменных доказательств по делу; участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 15 000 рублей, ордером (л.д. 77; 84).

Руководствуясь ст. 194 – 198; 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Туркина Д.Ю. :

Взыскать с Трибунского А.Н. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Туркина Д.Ю, , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 205 913 (двести пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей; расходы по проведению оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 13 копеек; расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 21.01.2014 года.

Судья Е.Е. Лысенко

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100