Список федеральных судов
   

Лысьвенский городской суд (Пермский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяВедерникова Екатерина Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)16.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу26.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.10.2013 08:43
Передача материалов судье 29.10.2013 09:43
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 30.10.2013 09:43
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.10.2013 09:43
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.10.2013 09:43
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 02.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27.12.2013 14:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 30.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 16.01.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.01.2014 10:54
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 10:55

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация
ИСТЕЦ Губин В.Б.
ОТВЕТЧИК ИФНС №6

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Администрация г.Л. Пермский краевой суд 26.03.2014 решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Е.Н.Ведерниковой, при секретаре И.А.Русиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Лысьва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Лысьва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание склада, расположенное по адресу: <адрес> », ссылаясь на строительство здания за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО1 уточнил требования и просил признать за ним право собственности на нежилое здание фермы, расположенное по вышеуказанному адресу, ссылаясь на приобретение данного помещения в собственность по договору купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2004г. по 2009г. являлся директором ООО «Тайга». 17.09.2004г. по договору купли-продажи ООО «Тайга» приобрело у МУУП «Заря» списанное здание фермы по адресу: <адрес> . Договор купли-продажи не был своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке. Он, ФИО1 , в свою очередь приобрел по договору купли-продажи от 01.12.2004г. здание фермы у ООО «Тайга». Денежные средства по договору были им переданы. С этого момента по настоящее время он пользуется зданием, поскольку здание находилось в полуразрушенном состоянии, осуществлял его ремонт. Претензий относительно данного имущества к нему никто не предъявлял. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на данное имущество, поскольку прежним собственником ООО «Тайга» переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, 15.07.2012г. по договору купли-продажи он приобрел земельный участок, на котором расположено здание фермы. Просит признать за ним право собственности на 1-этажное нежилое здание фермы по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что ранее здание фермы принадлежало совхозу «Лысьвенский», которое впоследствии было реорганизовано в МУУП «Заря». У МУУП «Заря» по договору купли-продажи здание приобрело ООО «Тайга», а ООО «Тайга» впоследствии продало здание ФИО1 ФИО1 осуществил ремонт здания, в настоящее время использует как помещение склада, в дальнейшем планирует использовать под ферму. Поскольку ООО «Тайга» не зарегистрировало свое право собственности на здание фермы, продав его впоследствии ФИО1 , МУУП «Заря» в настоящее время ликвидировано, истец не может подтвердить свое право собственности в регистрирующем органе. Просит признать за ФИО1 , как за добросовестным приобретателем, право собственности на 1-этажное нежилое здание фермы по адресу: <адрес>

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю в суд не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований возражений не имеет.

Представитель администрации г. Лысьва ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве и ранее в судебном заседании пояснила, что поскольку МУУП «Заря» передало в собственность за плату здание фермы ООО «Тайга», которое является действующим юридическим лицом, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ, настоящий спор между двумя юридическими лицами, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того, признание права собственности на здание невозможно, т.к. оно не соответствует градостроительным нормам и правилам. При обследовании здания было установлено, что оно используется для осуществления деятельности по лесопереработке, что противоречит разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, «для ведения сельскохозяйственного производства». Считает, что поскольку истцом не представлены доказательства соответствия самовольной постройки санитарным, пожарным, а также градостроительным нормам и правилам, право собственности на нее не может быть признано за истцом.

Представитель ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов. В силу ст. 209 Кодекса право распоряжения имуществом путем его отчуждения принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что здание фермы по адресу: <адрес> принадлежало МУУП «Заря».

Согласно договору купли-продажи № от 17.09.2004г. ООО «Тайга» в лице директора ФИО1 приобрело у МУУП «Заря» списанное здание фермы по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Как следует из договора купли-продажи от 01.12.2004г. ФИО1 приобрел у ООО «Тайга» списанное здание фермы по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУУП «Заря» ликвидировано по решению суда и снято с учета в налоговом органе 26.10.2007г.(л.д. 75).

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы (л.д. 10) здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из справки Лысьвенского филиала ОГУП ЦТИ Пермского края (л.д.32), по адресу: <адрес> расположено 1-этажное нежилое здание фермы с основным пристроем, указанное имущество на праве собственности не зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 78).

Согласно копии технического паспорта здания (л.д. 52) по адресу: <адрес> расположено бывшее здание животноводческой фермы, принадлежащее ООО «Тайга» по договору купли-продажи № от 17.09.2004г.

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьва, объект, расположенный на земельном участке <данные изъяты> имеет почтовый адрес: <адрес> (л.д. 51).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9) ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 2001г. по 2007г. являлся директором МУУП «Заря». В 2004 году ООО «Тайга», директором которого являлся ФИО1 , приобрело у МУУП «Заря» по договору купли-продажи бывшее здание животноводческой фермы в д. Дуброво. Ранее здание фермы принадлежало совхозу «Лысьвенский», который впоследствии был реорганизован в агрофирму «Заря», затем ТОО «Заимка», СПК «Заимка», МУУП «Заря». При оформлении договора купли-продажи ФИО1 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлялись квитанции, также был составлен акт приема-передачи указанного имущества. Указанные документы хранились в МУУП «Заря», впоследствии были изъяты конкурсным управляющим при ликвидации предприятия, где они могут находиться в настоящее время ему неизвестно. Также ему известно, что после приобретения здания ФИО1 произвел его ремонт, пользуется им до настоящего времени, претензий по поводу пользования ему никто не предъявлял.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в совхозе «Лысьвенский», который впоследствии был реорганизован в агрофирму «Заря», затем ТОО «Заимка», СПК «Заимка», МУУП «Заря». С самого начала трудовой деятельности он работал на ферме в д. Дуброво разнорабочим, затем сторожем. Ему известно, что МУУП «Заря» продало здание ООО «Тайга», директором которого являлся ФИО1 Истец произвел ремонт задания, использовал под склад.

Свидетели ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 пояснили, что в 2007 году по просьбе ФИО1 осуществляли ремонт здания в д. Дуброво, ремонтировали крышу, меняли полы, осуществляли внутреннюю отделку помещений. Также им известно, что ранее это здание принадлежало совхозу «Лысьвенский» и использовалось под ферму, затем здание приобрел ФИО1 , претензий по поводу пользования ему никто не предъявлял.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что здание фермы по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой, в связи с чем не подлежат доказыванию такие обстоятельства как нарушение правил землеотвода для строительства, отсутствие необходимых разрешений на строительство, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году МУУП «Заря» по договору купли-продажи продало списанное здание фермы ООО «Тайга», которое в свою очередь продало данное здание ФИО1 , а ФИО1 уплатил денежные средства за данное имущество. Состоявшиеся сделки никем не оспорены, лиц, претендующих на спорное имущество, судом не установлено. Истец пользуется приобретенным зданием по настоящее время. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что право собственности ФИО1 на здание фермы возникло из договора купли-продажи в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ. То обстоятельство, что ни ООО «Тайга», ни истец, своевременно не зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество, не может являться препятствием в признании за истцом права собственности.

Доводы представителя администрации о том, что за истцом не может быть признано право собственности на данное строение в связи с тем, что согласно сообщению Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы, данный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку является объектом производственного назначения по лесопереработке, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка, суд считает несостоятельными. Суд критически относится к указанной справке, поскольку в материалах дела имеется противоположная информация о соответствии указанного здания градостроительным нормам и правилам. Кроме того, данные, указанные в справке о том, что данный объект является объектом производственного назначения по лесопереработке, ничем не подтверждены и являются голословными. Более того, в настоящее время истец является собственником земельного участка под зданием фермы. Поскольку Земельным кодексом РФ не запрещается строительство на землях сельскохозяйственного назначения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, суд считает, что указанным объектом целевое использование земельного участка с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства», истом не нарушено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на <данные изъяты> нежилое здание фермы по адресу: <адрес> в связи с чем считает возможным признать за ним право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> нежилое здание фермы с основным пристроем по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100