Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.12.2013
Дело находится в производстве судьиКостырева Светлана Анатольевна
Дата рассмотрения дела24.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 12.12.2013 17:05
Передача материалов дела судье 18.12.2013 17:31
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 20.12.2013 12:03
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 30.12.2013 15:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.01.2014 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 24.01.2014 16:00
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24.02.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 25.03.2014 17:51

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Фадеев С.В. 24.02.2014 ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ст.116 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 10-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Костырева С.А.,

С участием частных обвинителей ФИО4 , ФИО11 ,

Подсудимого ФИО2 ,

Адвоката ФИО1

при секретаре Жиганчиной А.А.

рассмотрев судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката ФИО1 , в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 . от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> , гражданина <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116. ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 . от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать ФИО2 В жалобе ссылается на отсутствие доказательств виновности подсудимого, на нарушения, допущенные при вынесении приговора, что выразилось в назначении наказания без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, в результате изменения частным обвинителем обвинения на более тяжкое, было ухудшено положение подсудимого.

Защитник ФИО1 в интересах ФИО2 в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе, приговор просит отменить. ФИО2 жалобу полностью поддерживает и просит об оправдании.

Частные обвинители ФИО8 и ФИО11 в суде апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы защитника, подсудимого, частных обвинителей, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и для удовлетворения требований жалобы по следующим мотивам.

Имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно. Исследовав совокупность предъявленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильная юридическая квалификация действий подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах, верно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 4 часов ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес> , где в ходе возникшей словесной ссоры с приехавшими в указанную квартиру ФИО4 и ФИО11 , у подсудимого возник умысел на причинение последним телесных повреждений ФИО2 , действуя осознанно и умышленно, в тот момент, когда ФИО11 и ФИО8 встали в проеме между кухней и коридором, загораживая путь ФИО2 , который, по мнению потерпевших, имел намерение наброситься на свою жену ФИО9 , находившуюся на кухне возле печи, схватил ФИО8 и ФИО11 за волосы, повалил их на пол, нанес удары ногами по лицам и телам потерпевших, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 кровоподтеки на руках, грудной клетке, гематомы на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела IIприказа МЗиСР 194н от 25.04.2008г., расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО11 тупую травму грудной клетки, ушиб грудины, контузию придаточного аппарата верхнего века, ушибленную рану верхнего века слева, пароорбитальные гематомы. Лицевая травма, представленная контузией придаточного аппарата 1 степени с раной верхнего века левого глаза, пароорбитальными гематомами повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела IIприказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на грудной клетке не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела IIприказа МЗиСР 194н от 25.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что 09.02.2013г. он был на работе, после работы вместе с женой пошел на день рождения, вернувшись, легли спать. Ночью он вышел на улицу, вернувшись обратно, закрыл за собой дверь, поскольку не видел, что его жена ФИО9 также вышла на улицу покурить и осталась там. Позже он увидел, что приехали ФИО8 и ФИО11 , он открыл им дверь, и они все пошли на кухню. ФИО11 и ФИО8 стали кричать на него, набросились на него, он их оттолкнул от себя, возможно, ФИО11 упала и ударилась, но он этого не видел, так как пошел в свою комнату. У ФИО4 он никаких телесных повреждении не видел, у ФИО11 впоследствии видел рассеченную бровь. Считает, что на почве личной неприязни и сложных внутрисемейных отношений потерпевшие оговаривают его, не исключает с их стороны преднамеренную фальсификацию доказательств

Суд апелляционной инстанции находит вину ФИО2 доказанной совокупностью исследованных доказательств.

показаниями потерпевшей ФИО4 , пояснившей суду, что 10.02.2013г. она вместе с ФИО11 находилась по месту своего жительства, в четвертом часу ночи на такси поехала к дочери ФИО4 - ФИО9 , проживающей по адресу: <адрес> - 1, так как последняя попросила их приехать, пояснив, что ФИО2 ей угрожает. Когда ФИО8 вместе с ФИО11 приехали к ФИО9 , то увидели, что она находится на улице, замерзла. Они постучали в дом, ФИО2 открыл им дверь, они прошли на кухню, ФИО11 затопила печь. Когда ФИО11 принесла по просьбе ФИО4 успокоительные капли для ФИО9 , ФИО2 вышел из кухни, затем вернулся, схватил ФИО8 и ФИО11 за волосы, так как они преградили ему путь, встав в дверном проеме, кинул их на пол, ФИО8 упала на пол, после чего ФИО8 почувствовала удары по телу, лицу, их было несколько, поняла, что ФИО2 пинает ее. От ударов у ФИО4 были синяки на лице, руках, в области грудной клетки. Пришла в себя уже в ограде, где находилась дочь и ФИО11 , вызвали «скорую помощь». У ФИО11 видела кровь под глазом. Дочь вызывала полицию.

-показаниями потерпевшей ФИО11 полностью подтвердившей показания ФИО4 , что 10.02.2013г. она находилась у дочери ФИО4 по <адрес> - 14, позвонила внучка ФИО9 и сказала, что ФИО2 не пускает ее в дом, она стоит на морозе и замерзает. ФИО11 вместе с ФИО4 поехала к ФИО12 на такси. ФИО9 стояла в ограде дома, дверь в дом была закрыта. ФИО11 постучала в окно, ФИО2 открыл дверь. ФИО11 , ФИО8 и ФИО9 зашли на кухню, ФИО11 затопила печь, так как ФИО9 замерзла. ФИО11 налила ФИО9 успокоительное, но ФИО2 не дал ФИО9 выпить лекарство, выскочил из комнаты, побежал в свою комнату, потом побежал назад в кухню. ФИО11 с ФИО4 загородили ФИО2 дорогу, чтобы ФИО2 не начал бить ФИО9 Когда ФИО11 стояла в проеме на кухне, ФИО2 схватил ее и ФИО8 за волосы, потянул вниз и уронил их на пол. ФИО11 упала на пол вниз головой в прихожую, услышала стоны ФИО4 , подняла голову, ФИО2 ударил ее ногой в лицо и попал в глаз, отчего ФИО11 почувствовала острую боль. После удара у ФИО11 на глазу была гематома, в больнице ей наложили 3 шва. ФИО2 также наносил удары по бокам ФИО11 , в грудную клетку, ударов было несколько. ФИО11 в этот момент уползла в коридор. На улице в дальнейшем ФИО9 взывала «скорую помощь», которая увезла ФИО11 в больницу. В больнице ФИО11 наложили швы на глазах, она проходили лечение. От действий ФИО2 у ФИО11 также были синяки на теле, под левой грудью на ребрах.

-показаниями свидетеля ФИО9 , в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, пояснившей суду, что ранее проживали совместно с потерпевшей ФИО11 в одном доме, потом между ними возникла конфликтная ситуация, в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску о их с ФИО2 выселении. 09.02.2013г. они с мужем ФИО2 ходили в гости, вернулись домой в 23 час. Ночью к ним приехали домой ФИО8 с бабушкой ФИО11 , то дверь в доме была открыта. ФИО9 , ФИО11 и ФИО8 прошли на кухню, ФИО11 растопила печь и принесла успокоительное. ФИО2 начал кричать, что ФИО11 « травит» ФИО9 лекарствами, ФИО2 выбил из рук у нее лекарство, ФИО11 оттолкнула ФИО2 в коридор, ФИО2 оттолкнул ФИО11 от себя, при этом она могла удариться об зеркало. При ФИО9 ФИО2 никаких телесных повреждений потерпевшим не наносил, у ФИО4 никаких телесных повреждений не было. Повреждения ФИО8 могла получить на следующий день, когда ей от духоты стало плохо и она упала на пол и ударилась. У ФИО11 видела повреждения глаза, ее увезла «скорая помощь» в больницу, «скорую помощь» вызывала ФИО9 , откуда могли появились повреждения- не знает

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО4 о том, что на <адрес> буянит пьяный зять ( л.д. 62)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО11 и Обмороковой о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 , который 10.02.2013г. около 4 -х часов утра нанес телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении( л.д.1-2)

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 112, ст. 119 УК РФ ( л.д.5-6)

- материалами проверки в порядке ст 144-145 УПК РФ( КУСП 567):

-заявлением ДД.ММ.ГГГГ . о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 от имени ФИО9 , где ФИО9 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ . подсудимый нанес ей побои, пытался душить и угрожал физической расправой, что подтверждает показания ФИО11 и ФИО4 о причине приезда к ФИО9 домой и о вызове ФИО9 сотрудников полиции ( л.д. 63)

-заявлением ФИО11 о привлечении ФИО2 к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ . причинил телесные повреждения ( л.д.64))

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ . в 06 час. 45 мин. в д/часть ОП № поступило спецсообщение на гр. ФИО11 о том, что у нее контузия левого глаза, ссадины коньюктивы левого глаза в результате избиения ее ДД.ММ.ГГГГ . в 03 час. 30 мин. дома ФИО2 ( л.д. 65)

-рапортом о поступлении спецсообщения в отношении ФИО4 , которую дома избил дома ФИО2 ( л.д. 66)

- рапортом сотрудника полиции Мочалова ВА о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - 1 и доставлении его в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское, из рапорта следует, что наряд полиции по прибытии на место получил объяснения по поводу случившегося от ФИО4 и заявление ФИО9 ( лд. 73)

- актом медицинского обследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ . у ФИО4 обнаружены кровоподтеки на руках, грудной клетке, поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( предметов), давностью1-3 суток ( л.д.101)

- актом медицинского обследования ФИО11 о том, что при обращении за мед помощью отмечен диагноз-« контузия придаточного аппарата 1 степени, ушибленная рана верхнего века слева, гематома век» При обследовании обнаружены кровоподтеки на лице, передней поверхности грудной клетки слева, давностью 7-10 суток ко времени проведения обследования ( л.д. 103)

- заключением эксперта <данные изъяты> ., согласно которому после травмы ДД.ММ.ГГГГ . гр. ФИО11 были выставлены диагнозы: тупая травма грудной клетки, ушиб грудины, контузия придаточного аппарата верхнего века, ушибленная рана верхнего века слева, пароорбительные гематомы. Лицевая травма, представленная контузией придаточного аппарата 1 степени с раной верхнего века левого глаза, пароорбитальными гематомами повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ . отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ .) квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек на грудной клетке не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ ., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 7-10 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ л.д.126-128)

- заключением эксперта № <данные изъяты> ., согласно которому у гр. ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ . выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, рук в виде гематом. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ . обнаружены кровоподтеки на руках, грудной клетке. Кровоподтеки и гематомы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1 - 3 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ .( л.д.157-160)

Суд находит, что вина ФИО2 в содеянном доказана приведенными доказательствами, мировой судья правомерно пришла к выводу о наличии в действиях подсудимого составов преступлений. Действия ФИО2 верно квалифицированы

- в отношении потерпевшей ФИО10 по ч.1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- в отношении потерпевшей ФИО11 по ч.1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания показаний потерпевших не допустимыми доказательствами. Каких–либо противоречий в показаниях потерпевших с материалами дела, которые могли бы влиять на выводы о доказанности или на квалификацию содеянного, судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, они согласуются с другими доказательствами, заключениями экспертиз и письменными материалами дела, указывающими на то, что фактические обстоятельства совершения преступлений установлены мировым судьей верно. К показаниями в судебном заседании ФИО9 , о том, что побои и вред здоровью не причинялись, суд относится как к недостоверным, поскольку данные показания опровергнуты материалами дела, в том числе, заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ . о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, что подтверждает показания потерпевших и выводы суда о том, что изменение свидетелем показаний в ходе рассмотрения дела вызвано правом ФИО9 , предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против близкого родственника. Кроме того, показания ФИО9 противоречивы, не последовательны, в связи с чем судом правомерно могут быть взяты в основу приговора только в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для назначения более мягкого наказания или для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского иска размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом фактически понесенных потерпевшим моральных страданий, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ..

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

К доводу жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение подсудимого, суд не соглашается. Потерпевшей ФИО11 в стадии рассмотрения дела подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, при этом в заявлении изложены те же фактические обстоятельства, что послужили основанием для возбуждения производства по делу в порядке частного обвинения, фактически было заявлено ходатайство о переквалификации деяния. Ходатайство о переквалификации деяния заявлено потерпевшей ФИО11 в стадии исследования доказательств, ходатайство судом было рассмотрено в установленном порядке и заявление приобщено к материалам уголовного дела, копия заявления ФИО11 подсудимым получена, вопрос о квалификации деяния разрешен по -существу при вынесении приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389-13, 389-14, п.1 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении ФИО2 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано путем принесения кассационной жалобы в Красноярский краевой суд.

Председательствующий С.А. Костырева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100