Список федеральных судов
   

Нолинский районный суд (Кировская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-27
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяГородилов В. В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)24.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-03-03 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.11.2013 10:57
Передача материалов судье 27.11.2013 14:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 28.11.2013 10:08
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 15:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 15:31
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 09.12.2013 16:29
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 22.01.2014 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 24.01.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 10:54
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 10:54
Дело оформлено 03.03.2014 14:59

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Бакшаева О.И.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Курочкин С.А.
ОТВЕТЧИК Оруджов Э.С.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Пехпаев Д.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3/7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суна 24.01.2014

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Городилова В.В., при секретаре Ануфриевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшаевой О.И. к Оруджову Э.С.о. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бакшаева О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км. автодороги Киров - В.Поляны в д. <адрес> , возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Оруджов Э.С.о., управляя автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 , приходившегося ей родным братом. Впоследствии от полученной травмы ФИО1 скончался.

Постановлением ст. следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Сунского района, СО МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Оруджова Э.С.о. было отказано.

В результате действий Оруджова Э.С.о. ей О.И. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных гибелью брата ФИО1 , поэтому она просила взыскать с Оруджова Э.С.о. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Суду Бакшаева О.И. пояснила следующее. ФИО1 был её единственным близким родственником. Их родители умерли несколько лет назад. Брат с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. жил в соседней деревне в 2-х км. от неё, был женат, развёлся в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. переехал в д. <адрес> <адрес> . Потом с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ г.г. 2,5 года находился в исправительной колонии за кражу. Она проявляла о нём постоянную заботу в бытовых вопросах, помогала материально, регулярно с ним созванивалась и приезжала к нему в гости, интересовалась жизнью. Он также ей звонил, спрашивал о своих знакомых, интересовался её внучкой, бывал у неё в гостях, помогал по хозяйству.

В ДД.ММ.ГГГГ году она несколько раз была в гостях у брата, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ , тот был хорошо одет: в свитер, сапоги, куртку. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он жил в <адрес> целый месяц, помогал её мужу ремонтировать дом.

О трагедии ей сообщил по телефону племянник ДД.ММ.ГГГГ . Потом ей сообщили, что брата увезли в <адрес> . Она позвонила в <адрес> ЦРБ. Ей сообщили, что брат находится в коме. От сильного нервного потрясения ей стало плохо. В течение ночи за ней ухаживала дочь. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что брат умер.

Она сама забирала тело и занималась организацией похорон. Потратила на них <данные изъяты> рублей. Хоронила брата в <адрес> . Была сильно расстроена, оступилась и сломала нору в голеностопном суставе. Обратилась за помощью в <адрес> ЦРБ. 10 дней находилась в стационаре по поводу операции, 3 месяца - на больничном, потом ещё 10 дней в стационаре по поводу удаления крепёжных винтов.

Ответчика Оруджова она видит впервые. Телефон и адрес его не знала. О результатах милицейской проверки находилась в неведении до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ месяце приехала в <адрес> и следователь разъяснил ей право на компенсацию морального вреда

Ответчик Оруджов Э.С.о. и его представитель ФИО9 иск не признали.

Оруджов Э.С.о. указывал на то, что в результате ДТП сам сильно пострадал. Подошедшие жители деревни хотели его побить. У его автомобиля было сломано лобовое стекло. Сам автомобиль, приобретённый им в кредит, сотрудники полиции поставили на 4 месяца на стоянку, в результате он понёс убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, он сильно переживал, опасаясь, что его арестуют.

В первом ДД.ММ.ГГГГ года кредит на автомобиль он погасил, перевозит на нём фрукты из <адрес> для индивидуального предпринимателя, зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых живут в <адрес> . Считает, что истице он ничего не должен.

ДД.ММ.ГГГГ он со старшим сыном ФИО6 возил фрукты в <адрес> . Вечером возвращался в <адрес> . Начался сильный снегопад. Спускаясь под гору в д <адрес> <адрес> со скоростью не более 50 км/ч после разъезда со встречной машиной за 200 м. до пешеходного перехода он почувствовал удар. Лобовое стекло разбилось. Через некоторое время он остановился. Под колёсами на проезжей части лежал мужчина, пьяный, грязный, плохо одетый, без носков. Подошедший позднее незнакомый ему человек сказал, что пострадавший незадолго до аварии топил печь в его доме на противоположной стороне дороги.

Представитель ответчика ФИО9 указывал на то, что гобель ФИО1 - не вина, а беда Оруджова. Считает, что произошёл несчастный случай, в результате плохих погодных условий ответчик не мог предотвратить столкновение.

Кроме того, представитель ответчика указывал на отсутствие доказательств о наличии между истицей и погибшим тесных отношений и о причинении ей нравственных и физических страданий.

По его сведениям Бакшаева О.И. не интересовалась братом (что также подтверждается отсутствием у него сотового телефона) и не приезжала на похороны, не интересовалась ходом расследования ДТП. В <адрес> специально его «сплавила», чтобы не видеть. Её было всё равно, как живёт брат. Не стало его - не стало проблем. Представленный суду конверт ни о чём не говорит и вызывает у него смех. Нет доказательств того, что истица сломала ногу именно на похоронах, может быть она была пьяна.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные материалы и доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относит к страховому риску по обязательному страхованию случаи причинения морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на 105 км. автодороги Киров - В.Поляны (ориентир - д. <адрес> ) действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Оруджов Э.С.о., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , совершил наезд на пешехода ФИО1 , находившегося на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля ответчика в 2,1 м. от края проезжей части.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами проверки по факту ДТП и постановлением ст. следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> , СО МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ , которым в возбуждении уголовного дела в отношении Оруджова Э.С.о. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оруджов во время ДТП был трезв (л.д. 47-48).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у погибшего установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, - закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом мягких тканей затылочной области головы, закрытый перелом костей основания черепа с травматическим эпидуральным кровоизлиянием, травматическим субдуральным кровоизлиянием, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом левой лобной доли головного мозга. Данное повреждение причинило опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и в последующем смерть. Непосредственной причиной смерти явился травматический отёк головного мозга. Между данным повреждением и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Установленное у ФИО1 повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара автомобилем пешехода, находящегося в вертикальном или близком к нему положению. Давность причинения повреждения не противоречит сроку - вечернее время ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая расположение и характер повреждения, можно полагать, что в момент удара ФИО1 был обращён к автомобилю спиной (л.д. 54-59).

В крови ФИО1 при судебно-химическом исследовании этанол не обнаружен. Однако, в сообщении о ДТП КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» указано на наличие алкогольного опьянения пострадавшего ФИО1 (л.д. 41).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , о чем специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по <адрес> было выдано свидетельство о смерти № № (л.д.12).

Согласно акту экспертного авто-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при видимости проезжей части с рабочего места водителя 20,0 м., установленной экспериментальным путём, в данных дорожных условиях Оруджов Э.С.о. должен был двигаться со скоростью не более 40/км/ч (л.д. 49-53).

Таким образом, водителю Оруджову Э.С.о. следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 надлежало руководствоваться пунктами 4.1., 4.3., 4.5. ПДД РФ, согласно которым, в частности, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из объяснений Оруджова Э.С.о. следует, что до наезда на пешехода, он, вообще, того не видел и не принимал мер к предотвращению столкновения путём торможения, при том, что видимость препятствия из кабины автомобиля установлена экспериментальным путём 20 м. Данное обстоятельство свидетельствует об утрате Оруджовым контроля над проезжей частью дороги. Причиной тому является неправильный выбор скорости движения, и превышение её допустимых параметров.

Исследование наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения путём торможения при движении пешехода поперёк дороги с максимально возможной скоростью 17 км/ч носит чисто теоретический характер, поскольку объективных данный о скорости и направлении движения пешехода не имеется.

Таким образом, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, суд не может признать доказанным факт полного отсутствия вины ответчика Оруджова Э.С.о., нарушившего требования п. 10.1 правил дорожного движения, в причинении смерти ФИО1

Суду также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего при возникновении вреда.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> , выданного в ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период ДТП находился в собственности Оруджова Э.С.о (л.д. 109). Поэтому ответчик несёт обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Родственная связь истицы Бакшаевой О.И. и погибшего ФИО1 подтверждается их свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака Бакшаевой О.И. Согласно свидетельствам о смерти, родители ФИО1 и Бакшаевой О.И. действительно умерли.

Не доверять объяснениям истицы Бакшаевой О.И. о наличии у неё нормальных родственных отношений с братом, привязанности к нему, и о высокой степени нравственных переживаний по поводу его трагической гибели, у суда нет оснований. Эти объяснения последовательны и не противоречивы, и в деталях подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 приходился ему двоюродным братом, в ДД.ММ.ГГГГ . переехал жить в д <адрес> . Жил в доме сожительницы. Потом находился в местах лишения свободы за кражу. На момент ДТП жил один, потому что в тот период в колонии находилась его сожительница. Бакшаева О.И. общалась с ФИО1 по мере возможности, связь с ним не теряла, относилась к нему по-родственному, старалась помочь, посылала в колонию передачи, деньги. Созванивалась через них, интересовалась его жизнью. Летом ДД.ММ.ГГГГ года приезжала к нему дважды, дважды приезжала осенью. Он сам не хотел наладить жизнь, но был нормальным человеком, не скандалил. По поводу смерти ФИО1 Бакшаева О.И. сильно переживала, даже ногу сломала на похоронах. Видимо у неё кружилась голова, и она упала. Похороны организовывала и оплачивала сама. Сама возила тело на вскрытие в <адрес> .

Свидетель ФИО11 суду показала, что Бакшаева О.И. приезжала в <адрес> не менее 2-х раз в год, ходила с братом за грибами и ягодами. ФИО1 приходил к ним звонить сестре по телефону. Был не плохим человеком. Помогал по хозяйству жителям деревни. Все его жалеют. Они тоже были в шоке, когда узнали о случившемся. У Бакшаевой О.И. состояние было плохое, но она сама хлопотала на похоронах. Они с мужем ей только помогали. Сама она на похоронах в <адрес> не была, так как у неё заболела внучка. Знает, что Бакшаева О.И. в д <адрес> не вернулась, потому что сильно подвернула ногу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о намерении истицы обогатиться за счёт ответчика и о том, что свидетели могут говорить неправду, поскольку являются заинтересованными лицами, суд отвергает как надуманные.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий человек - её единственный брат, с которым у неё были типичные нормальные человеческие отношения, и потеря которого причинила ей нравственные страдания, усугубившиеся в результате болезненной травмы, на длительный срок ограничившей свободу передвижения.

Суд не разделяет точку зрения представителя ответчика об отсутствии нравственных переживаний истицы ввиду неблагополучия жизни её погибшего брата, поскольку чувство жалости и сострадания к близкому человеку, боль от его преждевременной утраты в данном случае имеют место и не находятся в зависимости от материального положения.

Тем не менее, суд снижает размер компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, вышедшего в опьянении на дорогу с интенсивным движением транспорта в условиях плохой видимости, и материальное положение ответчика, зарабатывающего на жизнь перевозкой грузов, обязанного содержать троих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бакшаевой О.И. к Оруджову Э.С.о удовлетворить частично.

Взыскать с Оруджова Э.С.о ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> <адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , в пользу Бакшаевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Оруджова Э.С.о. в доход бюджета муниципального образования «Сунский район» (Кировская область) государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2014.

Судья В.В.Городилов.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100