Список федеральных судов
   

Омский районный суд (Омская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Дело находится в производстве судьиПеченицын Александр Витальевич
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 02.12.2013 15:53
Передача материалов дела судье 02.12.2013 15:54
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 13.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 17.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено 25.12.2013 10:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 30.12.2013 11:00
Судебное заседание Постановление приговора 30.12.2013 13:06
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 30.12.2013 13:30
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 08:52

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Боровских Е.С. 30.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.158 ч.3 п.а УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-396/2013

приговор

иМЕНЕМ российской федерации

г. Омск 30 декабря 2013 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф., подсудимого – Боровских Е.С., защитника – адвоката Волкова И.А., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> , при секретаре Ковалёве М.А., а также потерпевшей МЕВ , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении -

Боровских Е.С. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Боровских Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> , <данные изъяты> . <адрес> , в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вышел из дома и подошел к помещению <адрес> , принадлежащей МНГ и являющейся её жилищем, где с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой молотка, сбил навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно из помещения кухни похитил продукты питания: 1) лук репчатый в количестве 2 кг, стоимостью 9,00 рублей за 1 кг, на сумму 18,00 рублей; 2) картофель в количестве 2 кг, стоимостью 9,00 рублей за 1 кг, на сумму 18,00 рублей; 3) масло растительное 1 литр, стоимостью 50,00 рублей; 4) упаковку куриного бульона « <данные изъяты> », стоимостью 18,00 рублей. Указанные продукты питания сложил в пакет, который заранее приготовил и принес с собой. Своими действиями причинил ущерб МНГ на общую сумму 104,00 рубля.

После чего в коридоре с вешалки умышленно, тайно похитил куртку – пуховик, б/у, белого цвета, 2010 года изготовления, стоимостью 3 000,00 рублей, принадлежащую МЕВ , причинив последней материальный ущерб.

С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Боровских Е.С. вину признал полностью и суду показал, что в <данные изъяты> года, число не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил совершить кражу из дома соседки. Взял с собой молоток и пришел к дому МНГ . Молотком ударил по навесному замку и тот открылся. Он зашел внутрь дома, прошел на кухню, откуда похитил лук репчатый, картофель, масло растительное 1 литр, упаковку куриного бульона « <данные изъяты> ». Из шкафа в коридоре взял пуховик. Пошел домой. Куда дел пуховик не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Продукты принес домой и употребил с родственниками в пищу. Ущерб в сумме 3 000 рублей он потерпевшей возместил. Просит у потерпевших прощение. С количеством и суммой похищенного, согласен.

Стороной обвинения по данному факту преступления, были представлены следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> , из которого следует, что был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> » <адрес> . В ходе осмотра были изъяты: фрагмент газового шланга, замок (л.д.8-10);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены дом и обстановка в доме (л.д.11-13);

- протокол явки с повинной от <данные изъяты> , из которого следует, что Боровских Е.С. признается в том, что в конце <данные изъяты> он проник в квартиру по адресу: <данные изъяты> <адрес> , принадлежащую <данные изъяты> , откуда похитил продукты питания и женский пуховик (л.д.22);

- заключение эксперта № от <данные изъяты> , из которого следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ неисправен и для запирания не пригоден. Замок подвергался воздействию постороннего предмета, направленного на преодоления замка как препятствие, в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка.

Следов воздействия постороннего предмета, пригодных для идентификации следообразующего объекта на корпусе замка и дужки не имеется (л.д.51-53);

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты> , из которого следует, что был осмотрен навесной замок с дужкой (л.д.90-91);

- справка, из которой следует, что стоимость пуховика составляет от 9 500,00 рублей до 12 000,00 рублей (л.д.139);

- копия чека от <данные изъяты> , из которого следует, что лук репчатый 1 кг стоит 13,00 рублей, картофель 1 кг, стоит 09,00 рублей, масло растительное 1 литр, стоит 50,00 рублей, бульон куриный «Ролтон» 1 упаковка, стоит 18,00 рублей (л.д.141).

Показания потерпевшей МЕВ , которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время с мамой уехала к себе домой в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка МНФ , которая сказала, что в мамину квартиру проникли и похитили некоторое имущество. Через несколько дней она с мамой приехала к маме домой и обнаружили, что из кухни похищены продукты питания: лук, картофель, масло растительное, куриный бульон. Кроме того, был похищен её пуховик с капюшоном. Данный пуховик висел в шкафу, в коридоре. Она его в настоящее время оценивает в 3 000,00 рублей. Ущерб для неё незначительный, т.к. кражей пуховика она не была поставлена в трудное материальное положение. Ей есть, что носить. Муж получает <данные изъяты> рублей, в собственности имеется дом. Получает пособие на ребенка 750 рублей. Других источников дохода не имеет. От иска на сумму 3 000 рублей отказывается, т.к. подсудимый ущерб ей возместил, выплатил ей 3 000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показания не явившихся потерпевшей МНГ , свидетелей МНФ , ЛНО , НЛГ , БАС , которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей МНГ , следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь <данные изъяты> с внуком. Погостила у неё и позвала её к себе в гости, в <адрес> . Около 11 часов они ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ её дочери позвонила её свекровь МНФ , которая сообщила, что на дверях её квартиры сорван замок и в доме нет газового баллона. Пояснила, что дом закрывала на свой замок. Сразу же она домой приехать не могла и приехала только ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, вместе с дочкой. Пошла за ключами к свекрови. Когда пришла к дому, то увидела, что замок лежит на веранде поврежденный. Зашла в дом, увидела, что из кухни было похищено: 1) лук репчатый в количестве 2 кг, стоимостью 9,00 рублей за 1 кг, на сумму 18,00 рублей; 2) картофель в количестве 2 кг, стоимостью 9,00 рублей за 1 кг, на сумму 18,00 рублей; 3) масло растительное 1 литр, стоимостью 50,00 рублей; 4) упаковку куриного бульона « <данные изъяты> », стоимостью 18,00 рублей, на общую сумму 104,00 рубля. С вешалки в коридоре пропал пуховик, принадлежащий дочери, который оценила в 3 000,00 рублей. Продукты ей не возвращены, но иск она заявлять не будет. После случившегося приходил Боровских Е.С. и извинялся перед ней. Сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому совершил хищение. Сломанный замок ценности для неё не представляет (л.д.15-17,56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля МНФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сноха <данные изъяты> уехали в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла НЛГ сестра <данные изъяты> и сказала, что дверь у <данные изъяты> открыта, нет газового баллона. Она вместе с <данные изъяты> пошли в дом к <данные изъяты> Увидели, что входные двери открыты, на веранде, на газовой плите лежал сломанный замок. Они попытались им закрыть дверь, но замок был неисправен. Она пошла к себе домой, взяла другой замок. На кухне у <данные изъяты> увидела отсутствие лука и газового баллона. Было ли ещё что-то похищено, она не знает. Позвонила внучке и рассказала о случившемся. <данные изъяты> сразу же домой не приехала. Приехала либо <данные изъяты> , либо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛНО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в гости к Б . Е и <данные изъяты> употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с дочкой легла спать и в ночное время спали. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она проснулась, вышла на кухню. На кухне увидела бутылку растительного масла. Боровских Е.С. жарил картофель. Е ей пояснил, что в ночное время проник в квартиру <данные изъяты> и похитил вещи. Говорил, ли Е что ни будь, про растительное масло, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к себе домой (л.д.27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля НЛГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ её родная сестра МНГ уехала к дочери в <адрес> . Она присматривала за квартирой сестры. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что двери в квартире сестры открыты. Она подумала, что сестра вернулась домой. Вечером сестра у неё не появилась, что ей показалось странным. Она пошла к сестре домой, зашла в квартиру и стала звать сестру. Никого не было. Она вышла, дверь завязала на веревочку и ушла домой. К ней пришла её дочь КЛА , они позвонила <данные изъяты> и та сказала, что сестра находится у последней в гостях. Она поняла, что в квартиру к сестре кто-то проникал. Вместе со свекровью МНФ , около 17 часов 30 минут она пошла в квартиру сестры и стали её осматривать. Обнаружили в квартире беспорядок, и что пропал газовый баллон. После позвонили сестре и сообщили о случившемся (л.д.29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля БАС следует, что в 20-х числах <данные изъяты> года он узнал, что <данные изъяты> , его соседка, уехала в гости в <адрес> к своей дочери. К ним в это время приехала в гости <данные изъяты> , и они распивали спиртное, несколько дней, на деньги последней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ не было закуски, и брат Е пошел занимать деньги. Время было примерно 20 часов. Е не было около 30 минут. Когда Е вернулся, то принес с собой пакет, в котором он увидел лук и картофель. Больше ничего не видел. Пакет Е бросил на кухне. Он спросил у брата про продукты и Е сказал, что сломал замок на двери соседки <данные изъяты> и похитил продукты питания. Про пуховик брат ему ничего не говорил. Видел растительное масло и куриный бульон « <данные изъяты> ». Не может сказать были ли это их продукты, или их украл Е . Продукты употребили в пищу (л.д.88-89).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Боровских Е.С. в совершении данного преступления.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что Боровских Е.С. с целью совершения кражи, незаконно, путем взлома навесного замка, проник в квартиру МНГ , откуда похитил её имущество на сумму 104,00 рубля и имущество МЕВ , на сумму 3 000,00 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, факт совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Боровских Е.С., которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, и его показания суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному Боровских Е.С. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель просит из предъявленного обвинения Боровских Е.С. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку, из показаний потерпевшей следует, что доход её семьи составляет от 20 000 рублей до 30 750 рублей, что во много раз превышает сумму похищенного имущества. Кроме того, кражей данного имущества потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение. Об этом же просит и защита.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя и при таких обстоятельствах действия подсудимого Боровских Е.С. следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в жилище» нашел своё подтверждение. Поскольку кражу подсудимый совершил из жилого дома, в котором проживает потерпевшая МНГ и который полностью подпадает под определения жилища, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

Подсудимый Боровских Е.С. сам в суде подробно рассказал, каким образом, проник в дом потерпевшей, а именно без разрешения хозяев, взломав навесной замок на двери, незаконно проник внутрь дома, где тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, скрывшись после этого с места преступления, реализовав, таким образом, умысел на завладение похищенным. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Боровских Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.22), чем способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.120,122). Характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.129). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельством, в соответствии статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание, суд считает рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд, приходит к выводу о необходимости назначения Боровских Е.С. наказания только в виде реального лишения свободы. При этом применить положение части 2 статьи 68 УК РФ (рецидив преступлений), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 и статьи 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Суд считает возможным к подсудимому Боровских Е.С. не применять при назначении наказания дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , уничтожить, т.к. ценности не представляет.

Процессуальные издержки с подсудимого в силу ст. 132 ч. 6 УПК РФ, не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боровских Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Боровских Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО <адрес> , до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия исчислять момента задержания, т.е. с 30.12.2013.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , уничтожить, т.к. ценности не представляет.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Печеницын А.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100