Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяЗанин С.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу11.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 09:00
Передача материалов судье 02.12.2013 16:24
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 12:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 12:52
Подготовка дела (собеседование) 24.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2013 10:53
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.12.2013 14:10
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 10:00
Дело оформлено 22.01.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 22.01.2014 10:00
Дело передано в архив 11.02.2014 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Бармин О.Е.
ОТВЕТЧИК ЗАО "МАКС"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 30 декабря 2013 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кухарук Л.А.,

с участием представителя истца Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» - председателя Котилогли А.В., действующего на основании Устава,

представителя истца Бармина О.Е. – Петровой В.Б., действующей по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Макс» - Селивановой Ю.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Бармина О. Е. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Бармина О. Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Бармину О.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль. 21 октября 2013 года в ходе ДТП указанный автомобиль был поврежден. В ДТП виновен водитель Кочетков С.А., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя Кочеткова С.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС». 23.10.2013 года истец предоставил ответчику все документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере руб. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости автомобиля руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере руб. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2013 г. по 02.12.2013 г. неустойка составит руб. (1/75 ставки рефинансирования от лимита страхового возмещения за каждый день просрочки). В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта руб., утрату товарной стоимости руб., неустойку в размере руб., расходы по оплате телеграммы руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя руб.

В ходе производства по делу истец Бармин О.Е. отказался от исковых требований в части взыскания суммы неустойки руб. и компенсации морального вреда руб., в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истцы окончательно просили взыскать с ответчика недоплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта руб., утрату товарной стоимости руб., расходы в размере руб. на телеграмму с вызовом сторон на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля истца, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя истца Бармина О.Е. - руб.

Истец Бармин О.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Петрову В.Б.

В судебном заседании представитель истца Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» - председатель Котилогли А.В., действующий на основании Устава, и представитель истца Бармина О.Е. – Петрова В.Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Селиванова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Третье лицо Кочетков С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал страховым случаем следующие обстоятельства.

21 октября 2013 года водитель Кочетков С.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Бармину О.Е. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Кочеткова С.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису.

Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика произвести по договору ОСАГО страховую выплату истцу.

Истец Бармин О.Е. предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты .

В связи с указанным страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

- соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,

- справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;

- платежным поручением от 08.11.13 г. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно двум заключениям оценщика ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» , стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей, утрата товарной стоимости руб.

Выводы данного отчета оценщика никем не оспаривались, оснований сомневаться в правильности данного отчета не имеется.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Бармина О.Е. в суд обратилась Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования», в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% от взысканной суммы штрафа, должна быть перечислена в пользу указанной общественной организации, а вторая половина суммы штрафа в пользу истца (по руб. каждому).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходы в размере рублей на нотариальное оформление доверенности представителя, расходы в сумме руб. на оплату телеграммы с извещением ответчика о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля истца.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.10.13 г. на суммы руб. каждый, копией доверенности представителя истца, кассовым чеком от 24.10.13 г. почтовой организации ООО «Связь-Инжиниринг».

Истцом Барминым О.Е. по настоящему делу на оплату услуг представителя Петровой В.Б. (представлявшей интересы истца Бармина О.Е. в судебном заседании) понесены расходы в сумме рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23.10.2013 г.

Истец Бармин О.Е. просил взыскать данные расходы с ответчика в пределах руб.

Учитывая непродолжительный период рассмотрения дела, небольшую сложность дела, факт обращения с исковыми требованиями в интересах Бармина О.Е. общественной организации, участие в судебном заседании представителя данной общественной организации, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бармина О.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истцы были освобождены от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Бармина О. Е.удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бармина О. Е. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рубль 10 копеек, штраф рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 11.02.2014г.

­

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100