Список федеральных судов
   

Кузьминский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.01.2014
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЛевшенкова В.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)04.03.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.11.2013 15:52
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 28.11.2013 15:53
Передача материалов судье 28.11.2013 15:53
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 30.12.2013 09:09
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.12.2013 09:09
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 30.12.2013 09:15
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.01.2014 10:10
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 29.01.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 04.03.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.03.2014 15:42
Дело сдано в канцелярию 07.03.2014 15:42

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ДЖП и ЖФ г.Москвы
ОТВЕТЧИК Цыганов М.В.
ОТВЕТЧИК Цыганов С.В.
ИСТЕЦ Цыганова А.М.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Цыганова А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/14 по иску Цыгановой А.М. к Цыганову С.В., Цыганову М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи, договора определения долей и дарения, свидетельства о собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова А.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ДЖП и ЖФ), Цыганову М.В., Цыганову С.В., в котором просит признать недействительными договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: (...), договор определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру, свидетельство о собственности, возвратить имущество в собственность г.Москвы.

В обоснование иска истец указывает, что с рождения проживала в квартире по адресу: (...). (дата) данная квартира была передана в общую совместную собственность в порядке приватизации Цыганову В.А., Цыганову С.В. и Цыганову М.В. без учета её интересов и без согласия органов опеки и попечительства. Впоследствии сособственники заключили соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, доли определены как равные – по 1/3, Цыганов С.В. подарил принадлежащую ему долю Цыганову М.В. После смерти Цыганова В.А. по соглашению о разделе наследственного имущества к Цыганову М.В. перешла оставшаяся 1/3 доля в праве на указанную квартиру.

Истец Цыганова А.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.В. в суде исковые требования поддержал.

Ответчики Цыганов С.В., Цыганов М.В., представитель ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту нахождения и последнему известному месту жительства соответственно, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: (...), передано в общую совместную собственность (без определения долей) Цыганову В.А., Цыганову С.В. и Цыганову М.В. на основании договора №(...) от (дата).

(дата1) Цыганову В.А., Цыганову С.В. и Цыганову М.В. выдано свидетельство о собственности на жилище.

(дата2) сособственники жилого помещения заключили договор, которым определили доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру как равные – по 1/3, одновременно Цыганов С.В. безвозмездно передал в собственность Цыганова М.В. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

(дата3) скончался Цыганов В.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора раздела наследственного имущества от (дата4), к Цыганову М.В. перешло право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, принадлежащую наследодателю Цыганову В.А.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Истец Цыганова А.М. полагала, что договор передачи в собственность в порядке приватизации вышеназванной квартиры является недействительным, поскольку при приватизации она являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников жилого помещения.

Вместе с тем, анализируя положения ст.2 Закона РСФСР N1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд приходит к выводу о том, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, действующий на тот момент закон не предусматривал обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации, а также не требовал согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, законным представителем несовершеннолетней Цыгановой А.М. являлся её отец (участник приватизации), который действовал в защиту прав и интересов своей несовершеннолетней дочери, знал о том, что Цыганова А.М. не была включена в договор приватизации, сам договор не оспаривал.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным, а также требований о признании недействительным договора об определении долей и дарения, свидетельства о собственности, как вытекающих из первоначальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Цыгановой А.М. к Цыганову С.В., Цыганову М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи, договора определения долей и дарения, свидетельства о собственности недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100