Список федеральных судов
   

Майминский районный суд (Республика Алтай)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Дело находится в производстве судьиШатин Артур Калаевич
Дата рассмотрения дела03.04.2014
Результат рассмотрения по делуВынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 16.12.2013 14:38
Передача материалов дела судье 17.12.2013 10:04
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 19.12.2013 09:11
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 30.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 15.01.2014 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 31.01.2014 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 13.02.2014 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 01.04.2014 09:00
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03.04.2014 12:00
Дело оформлено 14.04.2014 15:12
Дело сдано в канцелярию 14.04.2014 15:12
Дело отправлено мировому судье 15.04.2014 09:03

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Лучкин А.А. 03.04.2014 ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ст.116 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10-7/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Майма 03 апреля 2014 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием частного обвинителя Потерпевший ,

осужденного Лучкина А.А. ,

защитников Барсукова В.А. ,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года,

Архиповой Л.И. ,

предоставившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 31.01.2014г.,

при секретаре Чедукаевой И.А. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лучкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Пустогачевой С.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> , которым

Лучкин А. АлексА. , <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> , гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем автобуса Союза индивидуальных предпринимателей, военнообязанный, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лучкин А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Пустогачевой С.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший , но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 45 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, Лучкин А.А. в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший , возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль, и желая этого, нанес потерпевшему Потерпевший не менее трех ударов по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в виде припухлости и болезненности в проекции нижней челюсти справа, затылочной области головы слева, перелом 7-го зуба нижней челюсти слева.

В апелляционной жалобе осужденный Лучкин А.А. просит отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не наносил Потерпевший телесных повреждений, а лишь оттолкнул его от себя в целях защиты от его противоправных действий. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. Кроме того, заключение экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> . Показания потерпевшего Потерпевший противоречивы.

Частный обвинитель Потерпевший письменных возражений на апелляционную жалобу не подавал.

Заслушав в судебном заседании доводы осужденного Лучкина А.А. , его защитника, поддержавших жалобу, частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший , просившего оставить приговор мирового судьи без изменений, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Лучкина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении данного дела мировым судьей указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, осужденный Лучкин А.А. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он работал водителем автобуса, Потерпевший также работал на автобусе по маршруту №109. С его стороны никакого нарушения графика в этот день не было. Наоборот график движения автобусов нарушил Потерпевший , который и ранее неоднократно нарушал графики движения автобусов. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в вечернее время Потерпевший догнал его, перегородил автобусом проезжую часть, после подошел к кабине его автобуса, стал оскорблять его нецензурными словами, нанес один удар кулаком по руке, открыл дверь, пытался нанести удар в область челюсти. Он, в свою очередь, только оттолкнул Потерпевший , телесных повреждений ему не наносил. Тот ударился об автобус. Свидетелями произошедшего были их кондукторы. Частный заявитель Потерпевший оговаривает его из личной неприязни.

Аналогичные показания осужденный Лучкин А.А. дал в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции частный обвинитель – потерпевший Потерпевший показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он работал водителем автобуса № 109, Лучкин А.А. работал на автобусе № 106, согласно имеющимся графикам. Лучкин А.А. в данный день грубо нарушил график движения своего автобуса, в связи с чем в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он с кондуктором подошли к Лучкину А.А. выяснить причины нарушения графика. В данный момент Лучкин А.А. находился в кабине автобуса, разговаривал через открытое окно. В ходе разговора Лучкин А.А. вышел из автобуса и нанес ему не менее 10 ударов кулаками по челюсти справа и слева, также по затылочной области. От ударов он испытал сильную физическую боль, на скулах с двух сторон образовались шишки, покраснения, сломался зуб, болела щека, затылок. Он Лучкину А.А. телесных повреждений не наносил, не оскорблял. В этот же день он обратился в больницу и полицию, получил направление на СМЭ.

Свидетель Свидетель 1 в суде первой инстанции пояснила, что она работает кондуктором автобуса. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она работала с водителем Потерпевший согласно своему графику работы по маршруту №109. Также на другом автобусе водителем работал Лучкин А.А. , который стал грубо нарушать график своего движения, опередил их, собрав всех пассажиров. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около магазина «Никольский» на остановке «Центр» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> , в вечернее время, они остановились. После, вместе с Потерпевший они подошли к Лучкину и спросили об обстоятельствах нарушения графика. На это Лучкин А.А. , выйдя из автобуса, стал наносить Потерпевший удары кулаками по голове, в область челюсти, затылка, также по груди и плечам, поясняя при этом: «Это тебе за девятку». Всего он нанес около 10-12 ударов. Потерпевший удары Лучкину А.А. не наносил. Также свидетелем произошедшего была кондуктор Свидетель 2 , она стояла рядом. После конфликта они поехали в приемный покой республиканской больницы, где Потерпевший получил медицинскую помощь.

Согласно заключению экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Потерпевший выявлены телесные повреждения: Ушибы мягких тканей в виде припухлости и болезненности - в проекции нижней челюсти справа, затылочной области головы слева, возникли до 2-х суток назад до момента осмотра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 05 минут, о чем свидетельствует их выраженность, могли возникнуть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года; перелом 7-го зуба нижней челюсти слева, мог возникнуть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, о чем свидетельствует его характер, наличие гиперемии (покраснения) подлежащей десны; учитывая характер зуба (наличие полости с пломбировочным материалом), можно высказаться о том, что он достаточно слабо устойчив к травматическому воздействию, вследствие чего, образование этого перелома, без видимых повреждений подлежащих мягких тканей (щечной области), не исключено. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов); образование ушиба мягких тканей затылочной области головы слева, при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его локализацию и характер, не исключено, остальных повреждений, также учитывая их локализации и характер – исключено. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (л.д.63-64).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 07.07.2013г. у Потерпевший выявлены телесные повреждения: Ушибы мягких тканей в виде припухлости и болезненности - в проекции нижней челюсти справа, затылочной области головы слева, возникли до 2-х суток назад до момента осмотра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 05 минут, о чем свидетельствует их выраженность, перелом 7-го зуба нижней челюсти слева возник до 1-го месяца назад до момента осмотра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 05 минут. Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (л.д.15-16).

Данный акт судебно-медицинского освидетельствования, а также заключение экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы осужденного Лучкина А.А. о существенных противоречиях в акте судебно-медицинского освидетельствования, в заключении экспертизы, опровергаются совокупностью указанных доказательств. Из данных доказательств усматривается, что в указанных документах отсутствуют какие-либо существенные противоречия относительно телесных повреждений Потерпевший , их локализации, механизма образования, тяжести. Напротив, заключение экспертизы дополняет, конкретизирует акт судебно-медицинского освидетельствования относительно времени образования телесных повреждений.

Показания потерпевшего Потерпевший свидетеля Свидетель 1 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель 2 в суде первой инстанции пояснила, что работает кондуктором автобуса. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она работала совместно с Лучкиным А.А. по маршруту №106. Около восьми часов вечера они с Лучкиным А.А. ехали в центре <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> , график движения не нарушали. Неожиданно автобус под управлением Потерпевший перегородил им путь движения на остановке. Потерпевший и его кондуктор вышли из автобуса, подошли к кабине автобуса Лучкина А.А. Потерпевший стал оскорблять Лучкина А.А. нецензурной бранью, нанес удар по руке. В этот момент она находилась в автобусе, после вышла и стала успокаивать. Она видела, как Лучкин А.А. отталкивает от себя Потерпевший , более ни Лучкин А.А. , ни Потерпевший не наносили друг другу телесные повреждения.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель 2 дала аналогичные показания, показав при этом, что телесных повреждений после произошедшего она у Потерпевший не видела.

Свидетель Свидетель 3 в суде первой инстанции пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она ехала на автобусе под управлением Лучкина А.А. С кондуктором Лучкина А.А. – Свидетель 2 они лично знакомы. Она сидела на переднем сидении спиной к водителю автобуса. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она увидела, как другой автобус перегородил путь движения. Из автобуса кто-то вышел и между водителями автобусов началась ссора, при этом она слышала нецензурную брань Потерпевший в адрес Лучкина А.А. Однако она сидела таким образом, что не видела конфликта из окна, специально не смотрела, поэтому не видела чтобы кто-либо из них наносил друг другу телесные повреждения.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель 3 дала аналогичные показания, показав при этом, что телесных повреждений после произошедшего она у Потерпевший не видела.

Свидетель Свидетель 4 в суде первой инстанции показал, что он работает водителем автобуса в Союзе предпринимателей и знаком с водителями Лучкиным А.А. и Потерпевший <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он работал с 06 часов утра до 13 часов. Вечером на своем личном автомобиле он поехал в деревню. Проезжая в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> , он увидел, как автобус под управлением Потерпевший перегородил путь движения автобусу Лучкина А.А. , Потерпевший подошел к автобусу Лучкина А.А. и махнул кулаком, начал провоцировать драку. Лучкин А.А. вышел из автобуса, оттолкнул Потерпевший , на этом инцидент закончился. Кондуктор Свидетель 1 в этот момент находилась в автобусе, рядом других кондукторов он не видел. Когда Потерпевший уехал, он подошел к Лучкину А.А. выяснить причину конфликта.

В суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель 4 дал аналогичные показания.

В суде апелляционной инстанции свидетель защиты Свидетель 5 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г. он работал на автобусе по маршруту №5-2. Он встретился с осужденным Лучкиным А.А. на остановке «Центр», навстречу им двигался автобус под управлением Потерпевший Потерпевший показал Лучкину А.А. жест, который, как понял Свидетель 5 , означал агрессивные намерения Потерпевший в отношении Лучкина А.А. Произошедший впоследствии между ними инцидент он не видел.

В суде апелляционной инстанции свидетель защиты Свидетель 6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 5 При этом, она показала, что свидетель Свидетель 1 , кондуктор на автобусе Потерпевший , после произошедшего сказала ей, что телесные повреждения в ходе конфликта никто никому не причинял. Однако, если Потерпевший обратиться в суд, то она, Свидетель 1 , будет на его стороне, т.к. они вместе работают.

Суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля защиты Свидетель 6 недостоверными, опровергающимися показаниями свидетеля Свидетель 1 , заключением экспертов.

Показания свидетеля защиты Свидетель 5 не свидетельствуют о невиновности осужденного Лучкина А.А. в совершении преступления.

Мировой судья правильно признал недостоверными показания свидетелей защиты, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель 1 , заключению судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетеля Свидетель 4 судом первой инстанции оценены критически, поскольку свидетель пояснил, что он не работал в этот день после обеда, проезжал мимо конфликта на своем личном автомобиле. Однако, согласно ответа на запрос от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> председателя Правления городского Союза индивидуальных предпринимателей ФИО , по данным ежедневной карты смен за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Свидетель 4 находился на работе и в первую и во вторую смену на автобусе г/н 565 по маршруту № 101.

Доводы подсудимого Лучкина А.А. о том, что Потерпевший оговаривает его, мировой судья также обоснованно признал недостоверными, поскольку показания Потерпевший согласуются с другими вышеуказанными доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Лучкина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший , но не повлекших последствий, указанных в статье ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному Лучкину А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имущественного положения осужденного, и по своему размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что Лучкин А. АлексА. является уроженцем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> , а в приговоре мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Пустогачевой С.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что виновным признан Лучкин А. А. , уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> .

В указанной части суд апелляционной инстанции принимает решение о внесении в приговор изменений.

Судом удовлетворено заявление защитников Барсукова В.А. , Архиповой Л.И. об оплате их услуг по защите интересов осужденного Лучкина А.А.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, ввиду имущественной несостоятельности осужденного Лучкина А.А. , его семейного положения, наличия несовершеннолетних детей на его иждивении, полностью освобождает его от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Барсукова В.А. , Архиповой Л.И. , участвовавших в судебных заседаниях по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Пустогачевой С.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Лучкина А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Считать Лучкина А. АлексА.а , <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> , осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей.

Председательствующий А.К. Шатин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100