Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.12.2013
КатегорияЖалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий судьяТолстова Надежда Петровна
Дело рассмотрено (выдан приказ)19.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2013 11:41
Передача материалов судье 06.12.2013 11:41
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 12:55
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 12:55
Подготовка дела (собеседование) 10.12.2013 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.12.2013 12:56
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 13.12.2013 15:15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 19.12.2013 16:15
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 30.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 28.01.2014 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 19.02.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2014 21:26
Дело сдано в канцелярию 27.02.2014 13:02

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Правовая защита потребителей РОО

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Правовая защита потребителей РОО Ростовский областной суд 21.04.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-518/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кульневой Н.В.

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Кульнева Н.В., ООО «РемСтройМонтаж», Бойко О.Н. ,

установил:

Представитель РОО «Правовая защита потребителей» Мирвода Н.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Кульневой Н.В., заинтересованные лица: ООО «РемСтройМонтаж», Бойко О.Н. в обоснование указав следующее.

01.10.2013 г. РОО «Правовая защита потребителей» в ССП по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону был направлен для исполнения исполнительный лист серии № , выданный Таганрогским городским судом по гражданскому делу № от 05.08.2013г. по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Бойко О.Н. к ООО РемСтройМонтаж», о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме ... рублей.

Указанный исполнительный лист поступил в ССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 04.10.2013г.

В заявлении РОО «Правовая защита потребителей» о направлении исполнительного документа также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о наложении ареста на имущество должника либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнению ходатайства о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава - исполнителя Кульневу Н.В. устранить допущенные нарушения: вынести и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, исполнить требование исполнительного документа – исполнительного листа №

В судебное заседание представитель заявителя РОО «Правовая защита потребителей» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке факса (л.д. 34), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 441, 257 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кульнева Н.В. жалобу не признала, в ее удовлетворении просила отказать, пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства были наложены аресты на имущество, принадлежащие должнику ООО «РемСтройМонтаж», его дебиторскую задолженность. Копия определения о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес заявителя простой почтой. Совместно с ним в адрес заявителя направлялось сопроводительное письмо, в котором ему разъяснялось, что арест на имущество должника ООО «РемСтройМонтаж» уже был наложен ранее. Определением Арбитражного суда РО от 10.12.2013 года в отношении ООО «РемСтройМонтаж» была введена процедура банкротства – наблюдение.

В судебном заседании представитель ООО «РемСтройМонтаж» Калинка С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что Определением Арбитражного суда РО от 10.12.2013 года в отношении ООО «РемСтройМонтаж» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Заинтересованное лицо Бойко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления не извещена, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Бойко О.Н. в порядке ст. 441, 257 ГПК РФ.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, представителя ООО «РемСтройМонтаж», исследовав материалы данного дела, материалы сводного исполнительного производства № , суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства № (том № 1 л.д. 38-250; том № 2 л.д. 1-105) видно, что 11.10.2013 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Кульневой Н.В. поступил исполнительный лист № , выданный Таганрогским городским судом по гражданскому делу № по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Бойко О.Н. к ООО РемСтройМонтаж», о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме ... рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ... г. г., в котором должнику было предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (том № 1 л.д. 38).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю (том № 1 л.д. 39-41).

23.01.2014 года указанное исполнительное производство было объединено Судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. в Сводное исполнительное производство № (том 1 л.д. 42-48).

В ходе сводного исполнительного производства № , судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

1. постановлением от 08.02.2011 года обращено взыскание на денежные средства должника, постановление принято к исполнению ОАО «НОМОС-Банк»;

2. постановлением от 17.12.2012 года наложен арест на дебиторскую задолженность должника;

3. постановлением от 07.11.2012 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

4. постановлением от 08.10.2012 года наложен арест на дебиторскую задолженность должника;

5. постановлением от 27.06.2013 г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, постановление принято к исполнению ОАО «Номос Банк», ОАО «СКБ-банк»;

6. сделан запрос в ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону о наличии транспортных средств у должника (ответ получен);

7. сделаны запросы в ИФНС России о наличии имущества у должника (ответ получен);

8. постановлением от 12.07.2013 г. объявлен розыск имущества должника и наложен арест;

9. истребованы у должника сведения о ценных бумагах, денежных средствах на счетах и депозитах, полный список счетов организации с указанием в каком банке они открыты, приказы о назначении на должность руководителя организации, учредительные документы организации, о валютных ценностях, легковом транспорте, о наличии контрольно -кассовых аппаратов и иные сведения.

Определением Арбитражного суда РО от 10.12.2013 года в отношении ООО «РемСтройМонтаж» была введена процедура банкротства – наблюдение (том 1 л.д. 181-184).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ меры к исполнению указанного заявителем исполнительного документа в отношении должника: ООО «РемСтройМонтаж», взыскатель: РОО «Правовая защита потребителей», и его неисполнение до настоящего времени вызвано объективными причинами.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Кульневой Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось (копия постановления направлялась), своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято решение по ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника ООО «РемСтройМонтаж», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства № следует, что арест на имущество должника был наложен ранее. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю было направлено сопроводительное письмо (л.д. 41), в котором ему разъяснялось, что арест на имущество должника ООО «РемСтройМонтаж» уже был наложен ранее. Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника не нарушает права заявителя, поскольку на момент поступления данного ходатайства имущество должника уже было арестовано.

Согласно ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Следовательно, заявитель, являясь заинтересованным лицом, вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, тогда как правами, предусмотренными ст. 50 Закона, заявитель не воспользовался.

Утверждения заявителя о том, что до настоящего времени решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не исполнены, само по себе не свидетельствует в данном конкретном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Иных доводов заявителем суду представлено не было.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе .

Каких-либо доводов, а равно доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках сводного исполнительного производства № , поскольку судебный пристав–исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов заявителя, а, напротив, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для исполнения указанного исполнительного документа.

руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Заявление РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Кульнева Н.В., ООО «РемСтройМонтаж», Бойко О.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100