Список федеральных судов
   

Тоцкий районный суд (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Дело находится в производстве судьиГрадов А.В.
Дата рассмотрения дела28.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-08 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 29.11.2013 16:33
Передача материалов дела судье 02.12.2013 16:34
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 23.12.2013 08:22
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 31.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 17.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 22.01.2014 11:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 27.01.2014 15:00
Судебное заседание Постановление приговора 28.01.2014 09:30
Дело сдано в канцелярию 11.02.2014 09:21

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Диков А.Н. 28.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.228 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приговор

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н.,

подсудимого Дикова А.Н., его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

Дикова А. Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

Диков А.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, Диков А.Н., находясь в <адрес> на участке местности, расположенном в <данные изъяты> к северу от <адрес> , умышленно, не имея специального разрешения, с целью личного потребления, без цели сбыта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой не менее <данные изъяты> грамм, что составляет значительный размер, которую незаконно хранил при себе в полиэтиленовом пакете под резинкой трико, в которые он был одет, до 20 часов 30 минут, этого же дня, когда выкинул данный пакет в кустарные насаждения, расположенные в <данные изъяты> к западу от дома <адрес> , откуда пакет содержащий вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, был изъят сотрудниками полиции в 21 час 50 минут в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Диков А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он около своего дома встретил ФИО1 , которому предложил купить листы фанеры, на что тот согласился и они направились в сторону его гаража. Около <данные изъяты> он с ФИО1 остановился и ФИО1 ему передал пакет, открыв который он увидел, что в нем находится зеленая трава, похожая на коноплю, после чего он данный пакет выкинул в кустарные насаждения вблизи <данные изъяты> . В этот момент он сотрудников полиции не видел. Они подъехали после того как он выкинул пакет. Сразу осмотрели кусты, куда он его выкинул, и после приезда еще сотрудников данный пакет изъяли. Считает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку является условно осужденным и «сдавая» других помогает полиции, чтобы улучшить условия отбытия наказания. При обнаружении пакета он не стал говорить, что данный пакет с коноплей принадлежит ФИО1 , так как не хотел его «сдавать».

Несмотря на непризнание подсудимым Диковым А.Н. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел домой из своего гаража, расположенного в гаражном массиве <адрес> вблизи <данные изъяты> . Проходя мимо неработающей <данные изъяты> он увидел, что напротив него через дорогу возле <данные изъяты> стоят два молодых человека, находящиеся как он понял в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> , который через некоторое расстояние остановился, и из него вышли два человека, один из них был в форменном обмундировании сотрудника полиции, а второй в гражданской, которые подошли к стоящим возле <данные изъяты> молодым людям. Впоследствии в его присутствии подсудимый Диков А.Н., которого он опознал в судебном заседании, выкинул какой-то пакет в близ растущие кусты, крича при этом, что теперь не докажите. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, который поговорив с ним, и узнав, что он видел, как подсудимый выкинул пакет, предложил пройти с ним. Впоследствии в его присутствии в кустах был обнаружен пакет, в котором была растительная масса.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он около дома <адрес> встретил своего знакомого Дикова А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, и последний предложил ему купить <данные изъяты> листов фанеры. Он согласился и они пошли в сторону гаражного массива, расположенного вблизи <данные изъяты> в <адрес> . Они остановились около неработающей <данные изъяты> и он отошел в туалет. Затем он увидел, как Диков А.Н. лазает по кустам растущей неподалеку конопли и в руках у него был пакет, но он не видел, как тот собирал коноплю. Он позвал Дикова А.Н. и, не дожидаясь его, продолжил идти. Через некоторое время Диков А.Н. догнал его и протянув пакет, с растительной массой, как он понял с коноплей, предложил ему. Он отказался и тогда Диков А.Н. засунул пакет за резинку трико. В это время к ним подошли два сотрудника полиции, которые стали спрашивать у них, почему они находятся на улице в состоянии алкогольного опьянения. Диков А.Н. отошел на пару шагов назад, поднял майку и вытащил из – под резинки трико пакет, и попытался его выкинуть, но пакет упал из его рук. После чего Диков А.Н. поднял пакет и выбросил его в кусты и крикнул: «А теперь докажите». После чего сотрудниками полиции были вызваны еще сотрудники, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли данный пакет. Его и Дикова А.Н. спрашивали, о том, что находится в пакете и кому он принадлежит. Он говорил, что данный пакет принадлежит Дикову А.Н. и в нем конопля. Диков А.Н. говорил, что ни чего не знает.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.64-66, 212-213/, согласно которым он увидел, что Диков А.Н. находится за <данные изъяты> на участке местности, где росла конопля, при этом он видел, что Диков А.Н. срывает со стеблей конопли листья и складывает в полиэтиленовый пакет.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, относительно того, что он видел, как Диков А.Н. срывал со стеблей листья конопли и складывал их полиэтиленовый пакет, поскольку, они были даны им после разъяснения ему ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, правильность изложенных в протоколе допроса показаний ФИО1 заверила собственноручно сделанной надписью «с моих слов напечатано верно и мною прочитано», а также своими подписями, при этом ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от нее не поступило, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не установлено, и изменение показаний свидетелем суд связывает с длительным периодом времени прошедшим с юридически значимого для дела события до его допроса в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО4 находился в <адрес> , где они отрабатывали нераскрытые кражи в гаражном массиве. Около 20 часов 30 минут, проезжая на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты> мимо нерабочей <данные изъяты> в <адрес> , они заметили Дикова А.Н. и ФИО1 , находившихся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились, подошли к ним и в ходе беседы, Диков А.Н., отошел назад на пару шагов, и из-под резинки трико достал какой-то пакет, который у него выпал, и он подняв его, выбросил в кусты, сказав, что теперь не докажите. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии понятых данный пакет содержащий растительную массу зеленого цвета, был обнаружен и изъят. На вопрос, что в нем находится и кому принадлежит, Диков А.Н. отвечал, что не знает, а ФИО1 говорил, что в нем конопля и она принадлежит Дикову А.Н.

Показаниями свидетеля ФИО4 , являющегося старшим оперуполномоченным <данные изъяты> , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.80-81/ подтвердившим показания свидетеля ФИО3 относительно того, что в его присутствии Диков А.Н. выбросил пакет с коноплей в кусты в районе <данные изъяты> , который потом в присутствии понятых был обнаружен и изъят.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут она принимала участие в качестве понятой при осмотре участка местности расположенного в районе неработающей <данные изъяты> в <адрес> , в ходе которого был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой, которая со слов ФИО1 является коноплей и принадлежит присутствующему при осмотре Дикову А.Н., и последний выбросил его в кустарные насаждения. При этом присутствующий Диков А.Н. говорил, что не знает, чей это пакет.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе судебного заседания подтвердившей показания свидетеля ФИО5 относительно ее участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, зеленого цвета, которая со слов ФИО1 является коноплей и принадлежит Дикову А.Н.

Согласно показаниям ФИО7 подсудимый Диков А.Н. является ее сыном. В настоящее время он официально не работает, но периодически подрабатывает по найму. Ее сын злоупотребляет спиртным, и она кодировала его. Ранее она ни когда не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства, поэтому, когда она узнала, что он подозревается в хранении конопли, то была удивлена. Со слов сына ей известно, что пакет с коноплей ему дал поддержать ФИО1

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Дикова А.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> в районе <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ был задержан Диков А.Н., который в присутствии сотрудников полиции вынул из – за пазухи пакет с веществом растительного происхождения и выбросил его в кустарник.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 6-13), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи заброшенной <данные изъяты> в <адрес> , в ходе которого в кустарных насаждениях рядом с указанным участком местности был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий массу растительного происхождения зеленого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 82-85) согласно которого, растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством каннабиса (марихуаны). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенной до постоянного веса, с учетом израсходованной на проведение исследования, составляет <данные изъяты> грамма.

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 185-186), согласно которого, Диков А.Н. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней степени, о чем свидетельствует многолетнее систематическое злоупотребление алкоголем, сформированный абстинентный синдром, утрата количественного и ситуационного контроля, потребность в опохмелении, запойный характер пьянства, признаки социально – трудовой дезадаптации. Инкриминируемые ему противоправные действия, как следует из материалов уголовного дела, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, о своем поведении сохраняет воспоминания. Диков А.Н., как следует из материалов уголовного дела, в исследуемой ситуации деликта не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст.23 УК РФ. Диков А.Н. по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 187-189) согласно которого, на поверхности пакета, изъятого при осмотре места происшествия, представленного по уголовному делу № из <данные изъяты> , обнаружен пот, установить генетическое признаки которого не представилось возможным, вероятно, из – за недостаточного количества пота, высокой степени деградации ядерной ДНК и/или неустранимого влияния веществ – ингибиторов реакции амплификации. На поверхности пакета, изъятого при осмотре места происшествия, представленного по уголовному делу № из <данные изъяты> , слюна и кровь не обнаружены.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Диковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 191-193) в ходе которой ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Диков А.Н. в его присутствии выкинул в кусты пакет с коноплей.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Диковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 200-202) в ходе которой ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Диков А.Н. в его присутствии выкинул в кусты пакет с коноплей.

Протоколами очных ставок между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Диковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 203-205, 234-236) в ходе которыхо ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Диков А.Н. в его присутствии и в присутствии сотрудников полиции выкинул в кусты пакет с коноплей, которую за несколько минут до прибытия сотрудников полиции собрал возле <данные изъяты> в <адрес> .

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 206-211) согласно которого ФИО1 , в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах к западу от дома <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Диков А.Н. в полиэтиленовый пакет собрал растения дикорастущей конопли, который в последствии в его присутствии, а также в присутствии сотрудников полиции выбросил в кусты возле <данные изъяты> .

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 214-216) согласно которого в пакете имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое вещество тетрогидроканнабинол.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 227-231а) согласно которого, ФИО2 опознал Дикова А.Н., как лицо, которой ДД.ММ.ГГГГ , находясь в районе неработающей <данные изъяты> в <адрес> в присутствии сотрудников полиции выбросил пакет с растительной массой зеленого цвета.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и, будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Дикова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе прений защитник подсудимого просила постановить в отношении Дикова А.Н. оправдательный приговор, поскольку пакет передал ему свидетель ФИО1 , который «подставил» его, так как является условно осужденным и таким образом помогает сотрудникам полиции. Согласно заключению экспертизы на срезах ногтей Дикова А.Н., смыве его рук, и одежде следов наркотических средств не обнаружено, в связи с чем он не мог ее собирать, что указывает, на то, что ФИО1 оговаривает его. Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Дикова О.А. показал, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками, но ни когда не употреблял наркотические средства. Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих причастность Дикова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлено не было, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Суд находит данное заявление суд не состоятельным по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании подсудимый Диков А.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он видел, как Диков А.Н. собрал растения дикорастущей конопли в пакет, который после того как к ним подошли сотрудники полиции выкинул в кусты. Показания данного свидетеля являются постоянными и стабильными на протяжении как предварительного следствия, так в судебном заседании и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Довод подсудимого, что ФИО1 его оговаривает суд находит голословным, так как ни каких доказательств подтверждающих данное обстоятельство ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, факт выброса пакета с коноплей, подтвердили свидетели ФИО3 , ФИО4 и ФИО2 , являющимися не заинтересованными лицами, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что после обнаружения пакета с коноплей ФИО1 пояснил, что он принадлежит Дикову А.Н., а последний говорил, что не знает, чей это пакет.

Действия Дикова А.Н. при обнаружении пакета, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый фактически не отрицал факта принадлежности ему пакета, поскольку не оспаривал пояснения ФИО1 о принадлежности пакета с коноплей ему.

Оценивая показания подсудимого о том, что пакет с коноплей принадлежит ФИО1 и в момент его обнаружения и изъятия не говорил об этом, поскольку не хотел его «сдавать», суд находит их не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалам уголовного дела, анализ которых приведен выше, и которые, по мнению суда, являются избранным способом защиты подсудимого и его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО1 , протоколом предъявления лица по фотографии, которые проведены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Довод стороны защиты о не причастности Дикова А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на срезах ногтей Дикова А.Н., смыве его рук, и одежде следов наркотических средств не обнаружено, суд находит не обоснованным, поскольку согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных марлевых тампонах, срезов ногтевых пластин, одежде, следов каких-либо наркотических средств в пределах чувствительности применяемых методов исследования не выявлено, то есть данное заключение не дает достоверного ответа на отсутствие в представленных на исследовании предметах следов наркотических средств, поскольку указывает лишь на их не выявление в пределах чувствительности применяемых методов.

Учитывая, что согласно закону ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами, и выводы суда основываются на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к однозначному выводу, что доказательства приведенные выше в своей совокупности достаточно изобличают Дикова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Таким образом суд находит квалификацию действий подсудимого Дикова А.Н., данную органами дознания правильной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Дикову А.Н. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Диков А.Н. не судим, совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, администрацией ФБУ ИК-4 по месту отбытия наказания по предыдущему приговору также характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дикова А.Н. суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит отсутствие наступления тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дикова А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительство, учитывая массу наркотического средства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Дикова А.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В связи с назначением подсудимому Дикову А.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Дикова А. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Дикову А.Н. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> : полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной) общим весом с учетом израсходованной на проведение экспертизы <данные изъяты> гр., <данные изъяты> бумажных свертков с марлевыми тампонами, содержащими смывы с рук и срезами ногтевых пластин, пакет в котором находится пакет с частицами растения конопли, 2 бумажных пакета, в которых находятся ватные палочки с образцами слюны Дикова А.Н. и ФИО1 – уничтожить; спортивные штанами черного цвета, олимпийка черного цвета на молнии, принадлежащая ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1 ; футболка коричневого цвета с полосами белого цвета, спортивные штаны синего цвета, принадлежащие Дикову А.Н. – вернуть по принадлежности осужденному Дикову А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.В.Градов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100