Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд (Еврейская автономная область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяТараник В.Ю.
Дело рассмотрено (выдан приказ)11.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.11.2013 17:00
Передача материалов судье 12.11.2013 09:34
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.11.2013 15:33
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.11.2013 15:33
Подготовка дела (собеседование) 27.11.2013 11:00
Подготовка дела (собеседование) 05.12.2013 16:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 05.12.2013 17:03
Судебное заседание Заседание отложено неявка ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ 18.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка СВИДЕТЕЛЕЙ 26.12.2013 15:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 31.12.2013 12:00
Производство по делу возобновлено 04.04.2014 14:38
Судебное заседание Заседание отложено неявка СВИДЕТЕЛЕЙ 07.04.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 11.04.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.04.2014 12:29
Дело сдано в канцелярию 25.04.2014 16:24

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Жирова О.Д.
ОТВЕТЧИК МУП "Теплотехник"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Сухомлинов С.Ю.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
МУП "Теплотехник"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Тараника В.Ю.

при секретаре Швецовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жировой <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, расходов и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Жирова О.Д. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с указанным выше иском, мотивируя тем, что 31.07.2013 года работниками МУП «Теплотехник» в её квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, были произведены работы по устранению затора в канализационной системе. В результате указанных работ её квартира была затоплена канализационными стоками, в связи с чем, было повреждено её имущество. С целью фиксации факта повреждения имущества и определения материального ущерба, было заключено соглашение с ИП ФИО10 Указанным специалистом был составлен акт осмотра жилой квартиры и произведена фиксация всех обстоятельств, имевшихся в квартире на момент её затопления, с применением технических средств. В дальнейшем специалистом был подготовлен отчет, согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Обращение в суд истца также обусловлено бездействием ответчика на принятие решения по её письменному обращению от 08.10.2013 года. Данное бездействие истец расценивает как отказ от предложения о добровольном возмещении ущерба. Просит взыскать с МУП «Теплотехник» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесённых за оплату услуг специалиста по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесённых при внесении платежа на счет специалиста по оценке, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи от 05.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен, Жиров С.В.

Определениями судьи от 04.04.2014 года и от 07.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены соответственно администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области.

В судебное заседание истица Жирова О.Д. не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Жировой О.Д. Сухомлинов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с МУП «Теплотехник» в пользу Жировой О.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесённых за оплату услуг специалиста по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесённых при внесении платежа на счет специалиста по оценке, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей за проведение технической экспертизы. Пояснил, что 31.07.2013 года ответчиком проводились работы в общем коллекторе, при прочистке произошел выброс затора, нечистот в квартиру Жировой, через унитаз. Вследствие чего было повреждено её имущество, указанное в отчете оценщика, в том числе душевая кабинка, которая стояла от пола на определенной высоте и была затоплена. Слив душевой кабинки, где стоит фильтр, был забит нечистотами и его необходимо было менять, так как он тоже стал непригодным к использованию. Полагает, что работники МУП «Теплотехник» производили работы по устранению затора путем сжатого воздуха, который подавался в коллектор. Работы в коллекторе проводились по инициативе Жировой, которая обращалась в том числе к ответчику. Считает, что при производстве работ ответчиком нарушены технические требования к организации работ по очистке коллектора. Из-за этого истица испытала нравственные страдания, поэтому с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она переживала, над ней подсмеивались и подшучивали жители села. На добровольное урегулирование спора ответчик не пошел, ответ на письменное обращение не дал. Доказать, что именно МУП «Теплотехник» является причинителем вреда они не могут. Канализационные коллектора и канализация состоят на балансе ответчика и являются источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ МУП «Теплотехник» обязан возместить вред, причиненный истцу Жировой О.Д. источником повышенной опасности, независимо от его вины. В канализационной системе содержатся сточные воды, которые отводятся в виде нечистот, и в канализационных коллекторах происходит разложение всех биологических и не биологических веществ, которые при распаде выделяют отравляющие вещества, которые опасны для жизни и здоровья человека. Вся ответственность лежит именно на этом предприятии.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области Волошинская И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что между МУП «Теплотехник» и Жировой О.Д. договор на оказание услуг не заключался. В доме Жировой стоит счетчик на воду, она подает сведения, и МУП «Теплотехник» производит начисления за водоснабжение и водоотведение. За водоснабжение и водоотведение она платила 2 раза. Никаких документов поЖировой о подключении ее канализационной системы к общей системе у них нет. Нет раздела балансовой принадлежности – что относится к собственности Жировой, а что относится к муниципальной собственности. Это все должно делаться при подключении. Когда кто-то врезается в общую сеть, составляется акт. Канализационные сети обслуживают МУП «Теплотехник» и ООО «Универсал», часть сетей одни, часть другие. Ту часть, где проживает Жирова, обслуживает МУП «Теплотехник». Посредников нет, они работают напрямую с гражданами. Считает, что у Жировой было неправильное подключение ее системы к их системе. Ее унитаз находился ниже уровня канализационной сети. Вины предприятия в случившемся нет. В ходе судебного заседания не выяснено, кто воздействовал на канализационную систему. Сведений, что 31.07.2013 года кто-то противоправно имел доступ к канализационной сети, у них нет. Канализационные колодцы закрыты, но не на замки, то есть если очень постараться, их можно открыть. Полагает, что сточные воды, может быть, и являются источником повышенной опасности, но сама система канализации не является таковым источником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Жиров С.В., в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Ленинского муниципального района ЕАО и администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьёй 1095 ГК РФ определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из материалов дела следует, что в совместной собственности истицы Жировой О.Д., а также Жирова С.В., находится жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 83,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2003 года).

Судом с достоверностью установлено, что договор между истцом Жировой О.Д. и ответчиком МУП «Теплотехник» на водоснабжение и водоотведение в письменной форме не заключался.

Между тем, согласно выпискам из лицевого счета № от 01.11.2013, от 10.04.2014, предоставленными представителями ответчика, МУП «Теплотехник» регулярно производит истцу начисления за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, оказывает эти услуги, а истец, в свою очередь, производит оплату данных услуг, что следует также из счет-квитанций, предоставленных представителем истца.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами, то есть договорами, заключенными коммерческой организацией и устанавливающими ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 устава МУП «Теплотехник», целями создания предприятия являются в том числе оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов социальной сферы и населения на территории муниципального образования «Ленинский муниципальный район», удовлетворение общественных потребностей населения.

В соответствии с п. 4.1 устава, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО и передается МУП «Теплотехник» на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения у предприятия возникает с момента подписания договора на право хозяйственного ведения, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО и предприятием и подписанием акта приема-передачи имущества.

Предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов (п. 5.1 устава).

Согласно договору от 07.10.2012 года № 11, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО закрепляет за МУП «Теплотехник» на праве полного хозяйственного ведения имущество согласно акту приема-передачи от 07.10.2012 года, в том числе канализационную сеть 1113 п.м. с. Ленинское.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений данного Закона следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуются данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил).

Материалами дела установлено, что истица Жирова О.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за плату ей оказывает МУП «Теплотехник».

Таким образом, фактически между истицей Жировой О.Д. и ответчиком МУП «Теплотехник» сложились правоотношения по оказанию последним коммунальных услуг через присоединенную сеть по водоснабжению и водоотведению, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

31.07.2013 года квартира истицы была затоплена канализационными стоками из унитаза, вследствие чего было повреждено её имущество. Данный факт подтверждается отчётом оценщика от 19.08.2013 года, приобщенными к нему фотографиями, показаниями представителя истца и свидетелей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В п. 68 Постановления Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 26.12.2013 года пояснил, что работает в МУП «Теплотехник» мастером участка. В его должностные обязанности входит обслуживание жилфонда водоснабжением, водоотведением и обслуживание канализационных сетей, организация устранения аварий, поломок по этим сетям. У него в подчинении находятся слесаря-сантехники ФИО и ФИО. Они втроем обслуживают все сети в МУП «Теплотехник». 31.07.2013 года аварий и устранения заторов не было по с. Ленинское, проводились только профилактические работы по очистке канализационных коллекторов. Он попросил ФИО и ФИО, чтобы они прочистили канализационные колодцы по <адрес> между гаражами. Ему звонил Харченко и сказал, что Жирову затопили, срочно туда надо идти. Они подошли. Он сказал Жировой, что это случилось не по их вине. Попросил своих ребят помочь убрать всю грязь, чтобы она поменьше кричала. Они остались помогать Жировой. Он видел что в доме Жировой была грязная вода. Между колодцем, где проводились работы и колодцем Жировой еще стоят четыре колодца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 26.12.2013 года пояснил, что работает в МУП «Теплотехник» слесарем-сантехником.ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО чистили канализационные колодцы. Их отправил ФИО. Колодцы находятся во дворе, где магазин «Славянка» и гаражи, там недалеко дом Жировой. Они залазили в колодец, лопатой нагружали ведро песком и высыпали наверху. Потом им мастер сказал, что надо идти на квартиру к Жировой. Они туда пришли, Жирова стала тряпками махать. Их попросили помочь убраться. Они помогли убрать в квартире грязь в туалете, в прихожей, в подвале, в комнате. Между колодцем, который они чистили и колодцем ФИО14 еще есть колодцы, сколько не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 26.12.2013 года пояснил, что работает в МУП «Теплотехник» слесарем-сантехником.31.07.2013 года он с ФИО чистили колодцы, с помощью ведра и лопаты, больше ничем не чистили. Потом ФИО отправил их к Жировой, сказал, что там что-то случилось. Они пришли и увидели что у нее в квартире грязь, грязная вода, фекальные массы в туалете, в комнате, в прихожей. Они помогли убрать грязь. Грязь была свежая.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 31.12.2013 года пояснил, что работает в МУП «Теплотехник» мастером участка. Возможно 31.07.2013 года, точно не помнит, ему позвонил ФИО9 и сказал, что ему звонила Жирова О.Д., что у нее дома засор в канализации и его надо устранить. Он ему сказал, пусть она придет и подаст заявку на работы. Поступала ли от нее заявка не знает. Жирова сама ему звонила, что у нее залило. Он отправил туда ФИО. Канализационные люки не под замками, получается, что любой может залезть в колодец.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 31.12.2013 года пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в области осуществления оценочной стоимости. 31.07.2013 года его пригласила к себе Жирова О.Д. для производства осмотра ее квартиры и производства оценки ущерба в связи с заливом ее квартиры нечистотами. Когда он зашел к ней во двор то увидел, что на земле лежат ковры и паласы все в грязи и нечистотах. От них шел отвратительный запах. В доме увидел, что Жирова, ее дочь старшая и еще двое парней, как он понял, что это сантехники, убирали нечистоты в квартире. Было видно, что вся эта вонючая жижа вылетела из унитаза, так как основная масса этой грязи находилась в туалете и в душевой кабинке, а потом забрызгала часть жилой комнаты и стекла в подвал. Жирова сказала, что была дома, потом услышала что в унитазе что-то забулькало, зашумело и тут же вылетела крышка унитаза и жижа полетела по квартире. Вышли парни из туалета, он спросил как такое могло случиться, они ответили, что они пробивали и продували канализационную систему и все вылетело через ФИО14. Он сделал осмотр квартиры, сделал фотоснимки и отчет об оценочной стоимости реального ущерба.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом-экспертом отдела природопользования и охраны окружающей среды администрации Ленинского муниципального района ЕАО. Канализационная сеть представляет опасность для окружающих. Воды, которые находятся в канализации, являются потенциально опасными, так как содержат патогенные биологические вещества, химически активные. Также содержат микроорганизмы, такие как яйца гельминтов и так далее. Все это вредно для здоровья людей и окружающей природной среды. Существует система отведения сточных вод, очистки. Но в с. Ленинское на сегодняшний день систем очистки не существует. Есть только отведение в водный объект. Сточные воды сбрасываются в так называемый ручей Больничка, откуда эти сточные воды без очистки попадают непосредственно в Амур.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены конкретные виновные действия работников МУП «Теплотехник» при исполнении трудовых обязанностей, которые привели к затоплению нечистотами и причинению вреда квартиры истца, доказательств этого суду не предоставлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что канализационная сеть является источником повышенной опасности, так как может негативным образом воздействовать на жизнь, здоровье человека, его имущество, поскольку согласно Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61, при эксплуатации сооружений и сетей водоснабжения и канализации имеются такие специфические опасные и вредные производственные факторы, как: загазованность колодцев, камер, коллекторов ядовитыми и взрывоопасными газами, что может привести к взрыву, отравлению или ожогам работников; опасность воздействия потоков воды на работников, работающих в колодцах, камерах и коллекторах; опасность обрушения грунта при выполнении земляных работ; повышенная влажность воздушной среды при работе в колодцах, камерах и коллекторах; биологическая опасность при соприкосновении со сточными водами; наличие газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия в колодцах, камерах, каналах, очистных сооружениях (сероводород, метан, пары бензина, эфира, углекислый газ, озон и др.), патогенных микроорганизмов в сточных водах (бактерии, вирусы, простейшие), и другие (п.п. 1.2.1, 5.1.1 Правил).

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, муниципального служащего - главного специалиста-эксперта отдела природопользования и охраны окружающей среды администрации Ленинского муниципального района ЕАО, пояснившего, что в канализации находятся потенциально опасные биологические патогенные вещества, вредные для здоровья людей и окружающей природной среды.

Поскольку владелец источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения – МУП «Теплотехник» - не предоставил суду доказательства того, что канализационные сети выбыли из его обладания не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, равно как и доказательств вины истицы в причинении вреда, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответственность за вред, причиненный таким источником, должен нести ответчик.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение МУП «Теплотехник» от ответственности.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № 17 от 10.03.2014 года, без воздействия на канализационную систему разброс сточных вод в квартиру через унитаз был бы невозможен, произошло это по причине, скорее всего, закачивания в систему канализации воздуха. Разгерметизации канализации собственником в доме не произошло. Система канализации квартиры истца Жировой О.Д. к канализационному коллектору, находящемуся в ведении МУП «Теплотехник» подключена правильно.

Оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Жирова О.Д. обратилась к оценщику ФИО10 по определению рыночной стоимости ущерба. Отчетом № 199-2013/Л от 19.08.2013 года сумма рыночной стоимости реального ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> в результате затопления нечистотами, на 31.07.2013 года составила <данные изъяты>.

Сомнений в объективности и правильности проведенной оценки не имеется, поскольку выводы последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, оценщик непосредственно находился 31.07.2013 года по указанному адресу после аварии, производил фото фиксацию. Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и соответствующую квалификацию. Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу затопления квартиры нечистотами, учитывая лишение истицы и её семьи возможности проживать в привычных условиях, невозможность приведения в порядок имущества, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд учитывает отказ ответчика на добровольное урегулирование спора и необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 2, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № 3, акта выполненных работ, следует, что Жировой О.Д. ООО <данные изъяты> за выполнение технической экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 199-2013, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, Жирова О.Д. оплатила ИП ФИО10 <данные изъяты> рублей за оценку ущерба квартиры после затопления нечистотами.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, постольку расходы за проведение технической экспертизы и за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Жирова О.Д. направила на имя директора МУП «Теплотехник» предложение о добровольном урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба, полученное последним в этот же день, что следует из штампа предприятия на предложении.

Пояснениями сторон установлено, что ответ на данное предложение ответчиком не давался.

Поскольку ответчик МУП «Теплотехник» ответ на предложение не дал, в добровольном порядке не исполнил установленные законом требования потребителя, постольку с него надлежит взыскать штраф в пользу потребителя, размер которого должен складываться из 50% от суммы возмещения материального ущерба, расходов на проведение оценки и экспертизы, поскольку они являлись необходимым средством доказывания, и размера компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Пунктом 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) равен 200 рублей.

Согласно абзацу 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска <данные изъяты> – материальный ущерб и судебные расходы - составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца Жировой О.Д., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – материальный ущерб и судебные расходы + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика МУП «Теплотехник», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Жировой <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, расходов и компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу Жировой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу Жировой <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 апреля 2014 года.

Судья В.Ю. Тараник

решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100