Список федеральных судов
   

Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-27
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяМитькова Л.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.11.2013 08:46
Передача материалов судье 28.11.2013 18:23
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 14:29
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 16:20
Подготовка дела (собеседование) 04.12.2013 09:10
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.12.2013 10:02
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 11.12.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено БОЛЕЗНЬ СУДЬИ 20.12.2013 09:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 24.12.2013 15:00
Производство по делу возобновлено 26.12.2013 15:17
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 14:40

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Гарьянов П.М.
ОТВЕТЧИК ОАО "Альянс"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Роткин И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-5954/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Шаповаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарьянова ФИО6 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарьянов П.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «BMW 120 D» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 управлявший на момент ДТП транспортным средством марки «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы. Указанный случай ответчиком признан страховым и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> . Однако истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с независимой оценкой ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гарьянов П.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель истца Роткин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, представил возражение не исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из нормы статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес> . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «BMW 120 D» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 управлявший на момент ДТП транспортным средством марки «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак В 531 КК 30.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля истца Гарьянова П.М. застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией указанный случай признан страховым и истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, в соответствии с отчетом об оценке № № ООО «Гарант» восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, из них величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела экспертизами об оценке стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 120 D» с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставив все имеющиеся в деле экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В части касающейся размера величины утраты товарной стоимости суд принимает отчет об оценке № ГТ- № ООО «Гарант», поскольку в части определения размера УТС, данное заключение ответчиком оспорено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ).

Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Гарант» в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов именно в данном размере истцом подтверждено договором о юридическом обслуживании и распиской, находящимися в материалах дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом Об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ОАО «Страховая компания «Альянс» не исполнило требований истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Гарьянова П.М. в сумме <данные изъяты> , что составляет 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом в пользу страхователя, включая сумму морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарьянова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Гарьянова ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> , расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета МО « <адрес> » госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Митькова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100