Список федеральных судов
   

Коряжемский городской суд (Архангельская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.01.2014
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяМишукова Ольга Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)29.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2013 16:02
Передача материалов судье 13.12.2013 17:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 17:15
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 17:16
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.12.2013 17:17
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 15:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 13.01.2014 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 29.01.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.01.2014 16:54
Дело сдано в канцелярию 07.02.2014 16:55

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Варламов А.Н.
ИСТЕЦ Митянин С.В.
ОТВЕТЧИК Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Арх. обл.
ОТВЕТЧИК ФКУ ИУ-5 УФСИН России по Арх. обл.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Шеметов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 2- 81 29 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 29 января 2014 года дело по иску Митянина С. В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митянин С.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее по тексту УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее по тексту ФКУ ИК-5) о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) проходил службу в уголовно-исполнительной системе. (дата) врио начальника УФСИН России по Архангельской области издан приказ № об увольнении майора внутренней службы Митянина С.В. , находящегося в распоряжении ФКУ ИК-5, ранее замещавшего должность <....> ФКУ ИК-5 по пункту «Б» (по достижении предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, (дата) с правом ношения форменной одежды. Считая увольнение со службы незаконным, истец просил суд признать приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области № от (дата) об увольнении Митянина С.В. незаконным; обязать УФСИН России по Архангельской области восстановить Митянина С.В. на службе в должности <....> ФКУ ИК-5; взыскать с УФСИН России по Архангельской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... , взыскать с ФКУ ИК-5 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...

(дата) истец Митянин С.В. заявленные требования к ответчикам увеличил, просил суд признать порядок увольнения майора внутренней службы Митянина С.В. , находящегося в распоряжении ФКУ ИК-5, ранее замещавшего должность <....> ФКУ ИК-5 по пункту «Б» (по достижении предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, (дата) с правом ношения форменной одежды незаконным; признать приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области № от (дата) об увольнении Митянина С.В. необоснованным и незаконным; обязать УФСИН России по Архангельской области восстановить Митянина С.В. на службе в ранее занимаемой штатной должности <....> ФКУ ИК-5, в случае невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, Митянина С.В. назначить с его согласия на должность соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию; взыскать с ответчиков в пользу Митянина С.В. денежное содержание за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на службе; признать порядок зачисления Митянина С.В. в распоряжение ФКУ ИК-5 и освобождении его от замещаемой должности <....> ФКУ ИК-5 незаконным; обязать ответчиков произвести выплату невыплаченного денежного довольствия за период нахождения истца в распоряжении; взыскать с ответчиков, с каждого в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по ...

В ходе судебного заседания истец Митянин С.В. заявленные требования к ответчикам уменьшил, просит суд признать порядок увольнения майора внутренней службы Митянина С.В. , находящегося в распоряжении ФКУ ИК-5, ранее замещавшего должность <....> ФКУ ИК-5 по пункту «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, (дата) - с правом ношения форменной одежды, незаконным; признать приказ врио начальника УФСИН России по Архангельской области № от (дата) об увольнении Митянина С.В. необоснованным и незаконным; обязать УФСИН России по Архангельской области восстановить Митянина С.В. на службе в ранее занимаемой штатной должности начальника отдела охраны ФКУ ИК-5, а в случае невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, Митянина С.В. назначить с его согласия на должность соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию; взыскать с ответчиков в пользу Митянина С.В. денежное содержание за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на службе; признать порядок зачисления Митянина С.В. в распоряжение ФКУ ИК-5 и освобождении его от замещаемой должности начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 незаконным; взыскать с ответчиков, с каждого из них, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по ... , представив суду уточненные исковые требования в письменном виде

В обоснование заявленных требований истец суду пояснил, что увольнение его со службы по пункту «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является незаконным, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении от (дата) и (дата) его не знакомили, собеседования (дата) не проводили, лист собеседования не зачитывали, с приказами от (дата) № «Об организационно-штатных вопросах» и от (дата) № о зачислении в распоряжение, с представлением к увольнению от (дата) , с денежным и вещевым аттестатом, расчетом выслуги лет для выхода на пенсию, его также не знакомили. Увольнение произведено по инициативе УФСИН России по Архангельской области в период его болезни. О том, что он освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с полученной (дата) травмой в быту он своевременно проинформировал (дата) своего прямого начальника- <....> ФКУ ИК-5 Л. , а также (дата) <....> В. и (дата) прибывшего по месту его жительства - <....> ФКУ ИК-5 Т. Тем не менее несмотря на данное обстоятельство, (дата) <....> ФКУ ИК-5 Т. ознакомил его с приказом от (дата) № об увольнении с (дата) . Листы освобождения от службы после из закрытия лечебным учреждением были своевременно предъявлены в ФКУ ИК-5 для оплаты, однако оплата по листам нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) до настоящего времени не произведена. Расчет в связи с увольнением со службы в день его увольнения (дата) не был произведен, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Варламов А.Н. считает заявленные истцом уточненные требования к ответчикам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области В. , действующий на основании доверенности с заявленными истцом требованиями не согласился, полностью поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним . Считает, что нарушений порядка зачисления Митянина С.В. в распоряжение ФКУ ИК-5 и увольнения со службы УФСИН России по Архангельской области не допущено, увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения. Увольнение истца со службы в период его временной нетрудоспособности не является нарушением, т.к. Положение о службе не содержит запрета на увольнение сотрудника по пункту «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в период болезни. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 Т. , действующий на основании доверенности с заявленными истцом требованиями не согласился, полностью поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним . Считает, что ФКУ ИК-5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должностях среднего и старшего начальствующего состава, принимался, назначался на должности и увольнялся приказами начальника УФСИН России по Архангельской области, все контракты о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе заключены между истцом и УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-5 является подчиненным УФСИН России по Архангельской области подразделением и не наделена полномочиями по вопросу принятия и увольнения сотрудников среднего и старшего начальствующего состава, в связи с чем не может нести ответственности по требованиям истца, указанным в иске. Кроме этого считает, что поскольку нарушений порядка зачисления Митянина С.В. в распоряжение ФКУ ИК-5 и увольнения со службы не допущено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Коряжма Т. , полагавшего заявленные истцом требования о восстановлении на службе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, Митянин С.В. , (дата) года рождения проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) непрерывно, начиная с (дата) , на (дата) имел специальное звание «младший лейтенант внутренней службы», на момент заключения (дата) контракта на прохождение службы имел специальное звание «майор внутренней службы»

Как следует из материалов дела, Митянин С.В. по достижении 45-летнего возраста в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уведомлялся о предстоящем увольнении из уголовно - исполнительной системы по основаниям п. «Б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направлении для прохождении ВВК (дата) , а также (дата)

Показаниями сторон и представленными материалами судом установлено, что Митянин С.В. по направлению на медицинское освидетельствование в начале 2012 года проходил ВВК, противопоказаний для прохождения службы в замещаемой должности не установлено.

Согласно выписке из списка сотрудников УФСИН России по Архангельской области, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста (повторно), утвержденного начальником УФСИН России по Архангельской области (дата) майор внутренней службы Митянин С.В. был оставлен на службе с указанием предполагаемого срока, до (дата) с указанием об отсутствии противопоказаний для прохождении службы в замещаемой должности

(дата) между УФСИН России по Архангельской области и майором внутренней службы Митяниным С.В. заключен контракт на прохождение службы в должности <....> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области сроком на пять лет, то есть до (дата)

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Как установлено судом, Митянин С.В. находился в очередном ежегодном отпуске за 2013 год с (дата) .по (дата) и с (дата) по (дата)

Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области от (дата) № Митянин С.В. на основании его личного рапорта был отозван из очередного отпуска для предоставления ему дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с (дата) по (дата)

Таким образом, истец Митянин С.В. с (дата) по (дата) находился в дополнительном учебном отпуске.

Как установлено судом, приказом УФСИН России по Архангельской области от (дата) № « Об организационно-штатных вопросах» внесены изменения в штатные расписания федеральных казенных учреждений УФСИН России по Архангельской области согласно приложению, из которого усматривается сокращение должности <....> ФКУ ИК-5

Необходимость проведения организационно-штатных мероприятий в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от (дата) № в связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, майор внутренней службы Митянин С.В. зачислен в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с освобождением от замещаемой должности <....> ФКУ ИК-5

Согласно представлению к увольнению из уголовно - исполнительной системы от (дата) , и.о. начальника УФСИН России по Архангельской области принято решение об увольнении майора внутренней службы Митянина С.В. , находящегося в распоряжении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ранее замещавшего должность <....> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по п. «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

Как следует из текста представления, с данным представлением к увольнению Митянин С.В. не ознакомлен.

Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от (дата) № майор внутренней службы Митянин С.В. , находящийся в распоряжении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ранее замещавший должность <....> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области уволен с (дата) по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста)

Как указано в приказе от (дата) № , основанием для увольнения Митянина С.В. послужило представление к увольнению, уведомление, т.е. увольнение истца по основанию, предусмотренному п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) осуществлено по инициативе и.о. начальника УФСИН России по Архангельской области.

С указанным приказом истец Митянин С.В. был ознакомлен (дата)

Истцом Митяниным С.В. заявлены требования о восстановлении его на службе. В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком УФСИН России по Архангельской области порядка увольнения его со службы, поскольку он не был ознакомлен с уведомлением об увольнении от (дата) и (дата) , с представлением к увольнению от (дата) , с денежным и вещевым аттестатом, расчетом выслуги лет для выхода на пенсию, а также с приказами от (дата) № «Об организационно-штатных вопросах» и от (дата) № о зачислении в распоряжение, собеседование (дата) не проводилось, лист собеседования не зачитывался. Увольнение произведено по инициативе УФСИН России по Архангельской области в период его болезни, несмотря на то обстоятельство, что о полученной (дата) травме в быту и освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он своевременно проинформировал (дата) своего прямого начальника Л. , а также (дата) <....> В. и (дата) прибывшего по месту его жительства - <....> ФКУ ИК-5 Т.

Представители ответчиков УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-5 с заявленными истцом требованиями о восстановлении на службе не согласились, считают, что УФСИН России по Архангельской области не допущено нарушений порядка увольнения истца со службы. В обоснование своих возражений по иску ссылаются на то обстоятельство, что (дата) в кабинете ОК и РЛС ФКУ ИК -5 истец был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), ему зачитан лист собеседования по вопросу увольнения из органов УИС по указанному пункту, истцу было предложено ознакомиться с листом собеседования и уведомлением под роспись, однако от ознакомления с документами под роспись Митянин С.В. отказался, о чем составлен акт от (дата)

Как следует из представленного суду акта от (дата) , составленного и.о. начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК -5 УФСИН России по Архангельской области Т. , специалистом по кадрам ОК и РЛС ФКУ ИК -5 УФСИН России по Архангельской области Б. , специалистом по кадрам ОК и РЛС ФКУ ИК -5 УФСИН России по Архангельской области В. , в кабинете ОК и РЛС ФКУ ИК -5 УФСИН России по Архангельской области Митянин С.В. был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), ему зачитан лист собеседования по вопросу увольнения из органов УИС по указанному пункту и было предложено ознакомиться с листом собеседования и уведомлением под роспись, от ознакомления с документами под роспись Митянин С.В. отказался

Как установлено судом показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Т. , Б. , В. , (дата) Митянин С.В. приходил в отдел кадров в ФКУ ИК -5 с целью подачи рапорта о предоставлении учебного отпуска. Во время нахождения Митянина С.В. в кабинете отдела кадров, между ним и Т. состоялась беседа, в ходе которой Т. предложила Митянину С.В. ознакомиться с листом собеседования в связи с увольнением из органов УИС по «Б» ст. 58 Положения о службе (по достижении предельного возраста), а также предложила в случае его желания съездить на военно-врачебную комиссию. С уведомлением о предстоящем увольнении (дата) Т. истца не знакомила и подписать уведомление об увольнении истцу не предлагала, направление на ВВК (дата) не оформлялось.

Как следует из представленного ФКУ ИК -5 письма от (дата) , направленного (дата) заказной корреспонденцией по месту жительства Митянина С.В. , истец ставился в известность о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), а также о том, что согласно приказу УФСИН России по Архангельской области от (дата) № он зачислен в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с освобождением от замещаемой должности <....> указанного учреждения с приложением к письму: уведомления от (дата) , листа собеседования без даты, направления № от (дата) на медицинское освидетельствование в ВВК УФСИН России по Архангельской области

Судом установлено, что заказное письмо от (дата) истцу не вручено, (дата) возвращено отправителю ФКУ ИК -5 по причине истечения срока хранения

Таким образом, как следует из представленных суду материалов, истец Митянин С.В. в известность о предстоящем увольнении из органов УИС по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения не был поставлен.

Как следует из материалов дела, (дата) ФКУ ИК -5 УФСИН России по Архангельской области по месту жительства Митянина С.В. было направлено заказное письмо, в котором истец был поставлен в известность об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы (дата) по п. «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ УФСИН России по Архангельской области от (дата) № . Данное письмо вручено истцу (дата) , о чем свидетельствует почтовое уведомление

(дата) УФСИН России по Архангельской области по месту жительства истца было направлено письмо в котором истец информировался о необходимости прибытия в отдел кадров УФСИН России по Архангельской области для получения документов в связи с увольнением из УИС по п. «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации или предложено сообщить письменно о направлении документов с указанием адреса

Таким образом, представленными доказательствами судом установлено, что (дата) Митянин С.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом увольнение истца со службы произведено по инициативе начальника УФСИН России по Архангельской области, а не по инициативе истца.

Также судом установлено, что в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истец находился на лечении ГБУЗ «Коряжемская городская больница», при этом как следует из представленной суду медицинской документации, Митянин С.В. был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в связи с полученной (дата) травмой в быту

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Д. , Е. , М. судом установлено, что о полученной (дата) травме в быту Митянин С.В. своевременно в тот же день по телефону проинформировал своего прямого начальника - <....> ФКУ ИК-5 Л.

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются и распечаткой телефонных соединений, подтверждающих факт состоявшегося (дата) телефонного разговора между Митяниным и Л.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля <....> ФКУ ИК-5 Л. подтвердил суду факт состоявшегося (дата) около 21 часа телефонного разговора с истцом, при этом Л. пояснил суду, что возможно истец сообщал ему о травме, но он не расслышал.

Показаниями допрошенных свидетелей Г. , С. , В. судом установлено, что (дата) истец Митянин С.В. поставил в известность <....> - <....> ФКУ ИК-5 майора внутренней службы В. о полученной (дата) травме в быту и об освобождении от служебных обязанностей по болезни.

Кроме этого, согласно акту от (дата) , составленному сотрудниками ФКУ ИК-5, в связи с не прибытием (дата) Митянина С.В. на службу, комиссией осуществлен выезд к месту жительства работника. Митянин С.В. находился дома и пояснил, что не смог выйти на службу, т.к. (дата) повредил ногу, после чего обратился в приемный покой Коряжемской городской больницы, где ему была оказана медицинская помощь и наложен гипс (лангета). Также Митянин С.В. предъявил справку о травме и рентгеновский снимок

Как установлено судом показаниями лиц, участвующих в деле выезд сотрудников по месту жительства истца осуществлен (дата) в первой половине дня, до 14 часов.

Как установлено судом показаниями истца и свидетеля М. , в связи с тем, что прием хирурга в поликлинике (дата) осуществлялся с обеда, после 14 часов, по направлению приемного покоя ГБУЗ «Коряжемская городская больница» (дата) истец обратился на прием к хирургу для дальнейшего амбулаторного лечения в связи с полученной травмой, по окончании приема истцу был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с указанием освобождения от служебных обязанностей с (дата) .

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что истец Митянин С.В. о полученной (дата) травме в быту и невозможности выхода (дата) на службу вследствие болезни своевременно поставил в известность (дата) своего непосредственного начальника Л. , а также (дата) <....> ФКУ ИК-5 майора внутренней службы В. , а (дата) – <....> ФКУ ИК-5 Т.

Вместе с тем, несмотря на полученную от истца информацию о невозможности прибытия на службу в связи с болезнью, ответчиком УФСИН России по Архангельской области (дата) служебные отношения с истцом прекращены по п. «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по инициативе начальника УФСИН России по Архангельской области.

Как установлено судом после закрытия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец (дата) предъявил данный листок для оплаты, а также проинформировал ФКУ ИК-5 об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с (дата) с информацией о том, что после выписки и закрытия листка освобождения данный документ будет представлен в отдел кадров, что и было сделано в последующем истцом (дата)

Показаниями лиц, участвующих в деле, судом установлено, что оплата пособия по временной нетрудоспособности за период освобождения истца от служебных обязанностей с (дата) по (дата) ответчиком не произведена.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ФКУ ИК-5 неоплата истцу пособия по временной не трудоспособности за указанный период вызвана отсутствием рапорта истца на перенос даты увольнения.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение ), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего постановления.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

В силу ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста:

а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Согласно ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии с п. 17.1.Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения: 2) увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей;

Согласно п. 17.2. Инструкции основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы ( пункт 17.12. Инструкции).

Согласно п.17.13. Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Как установлено судом, Митянин С.В. (дата) года рождения проходил службу в органах уголовно- исполнительной системы в должностях среднего и старшего начальствующего состава, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от (дата) № с (дата) был назначен на должность <....> ФКУ ИК-5, имел специальное звание - майор внутренней службы, в 2008 году достиг 45-летнего возраста. В 2012 году после прохождения ВВК, начальником УФСИН России по Архангельской области (дата) майор внутренней службы Митянин С.В. был оставлен на службе с указанием предполагаемого срока, до октября 2017 года. (дата) между УФСИН России по Архангельской области и майором внутренней службы Митяниным С.В. заключен контракт на прохождение службы в должности <....> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области сроком на пять лет, то есть до (дата) . Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от (дата) № в связи с организационно-штатными мероприятиями и в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, майор внутренней службы Митянин С.В. зачислен в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с освобождением от замещаемой должности <....> ФКУ ИК-5. Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от (дата) № майор внутренней службы Митянин С.В. , находящийся в распоряжении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ранее замещавший должность <....> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области уволен с (дата) по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), при этом как указано в приказе основанием для увольнения Митянина С.В. послужило представление к увольнению, т.е. увольнение истца по указанному в приказе основанию осуществлено по инициативе и.о. начальника УФСИН России по Архангельской области, а не по инициативе сотрудника.

Таким образом, как установлено судом прием, перемещение и увольнение истца Митянина С.В. со службы осуществлялось приказами начальника УФСИН России по Архангельской области, личное дело сотрудника и его трудовая книжка также находятся в УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о восстановлении на службе является УФСИН России по Архангельской области, являющееся в отношении истца работодателем (нанимателем).

Согласно п.17.15. Инструкции, при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

В соответствии с п.17.16.Инструкции, приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

Как установлено судом, увольнение истца со службы осуществлено приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от (дата) № с (дата) , в период временной нетрудоспособности истца. При этом как установлено судом, истец Митянин С.В. (дата) поставил в известность своего непосредственного руководителя - <....> ФКУ ИК-5 Л. , а (дата) <....> В. о временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой. Кроме этого (дата) о полученной травме был поставлен в известность <....> ВКУ ИК-5 Т. , однако несмотря на данное обстоятельство увольнение истца со службы по инициативе работодателя (нанимателя) произведено в период болезни, что в силу положений п. 17.16 Инструкции не допустимо.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в не предоставлении истцом до (дата) документов, подтверждающих наличие оснований для переноса даты увольнения суд находит не состоятельными, поскольку как установлено судом работодатель (наниматель) надлежащим образом был информирован о болезни истца, в связи с чем имел возможность (дата) отозвать приказ об увольнении истца со службы с (дата) . При этом исходя из совокупности представленных суду доказательств суд не усматривает злоупотребления со стороны истца правом, поскольку по стороны истца не было сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения со службы. Наоборот, истцом были предприняты все меры к извещению прямого непосредственного начальника о наступившей болезни.

Доводы представителей ответчиков о том, что УФСИН России по Архангельской области не допущено нарушений порядка увольнения истца со службы в части надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, поскольку истец неоднократно в 2009, 2011 и (дата) уведомлялся о предстоящем увольнении, но расписываться (дата) в уведомлении об увольнении отказался, в связи с чем был составлен акт от (дата) и в последующем (дата) заказным письмом уведомление об увольнении было направлено истцу по месту жительства, судом отклоняются, поскольку уведомление истца в 2009,2001 годах о предстоящем увольнении не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку после указанных дат, (дата) с истцом был заключен контракт о службе в УИС в должности начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 сроком на пять лет. Доводы ответчика об уведомлении истца о предстоящем увольнении (дата) не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Т. , Б. , В. не подтвердили суду факт уведомления истца о предстоящем увольнении. Довод ответчика о направлении истцу уведомления заказным письмом (дата) не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца об увольнении, поскольку как установлено судом, заказное письмо от (дата) истцу не вручено. Таким образом, доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении с указанием основания увольнения за два месяца до увольнения суду не представлено.

Доводы представителя ФКУ ИК-5 Т. о том, что в период с (дата) по (дата) сотрудниками ФКУ ИК-5 осуществлялись выезды по месту жительства истца с целью уведомления Митянина о предстоящем увольнении, а также представленные суду рапорта сотрудников ФКУ ИК-5 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении с указанием основания увольнения, поскольку как следует из представленных суду рапортов, дверь по месту жительства истца сотрудникам никто не открыл. Кроме этого как следует из содержания рапортов, целью поездок сотрудников ФКУ ИК-5 являлось уведомление истца о предстоящем сокращении, а не уведомление истца об увольнении по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Довод представителя ответчика о возможности увольнения истца по п. «Б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста) в период болезни, поскольку увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, суд находит не состоятельным, поскольку законодателем в п. 58 Положения прямо указано о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п.«б» ст. 58 Положения может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Увольнение истца со службы по указанному в приказе основанию произведено по инициативе начальника УФСИН России по Архангельской области, т.е. работодателя, а не по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, при этом п. 17.16. Инструкции не допускает увольнение сотрудников в период болезни.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком УФСИН России по Архангельской области не соблюден порядок увольнения истца со службы по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста), допущено увольнение истца со службы по инициативе работодателя (нанимателя) в период болезни истца, требования истца к УФСИН России по Архангельской области о признании приказа врио начальника УФСИН России по Архангельской области от (дата) № об увольнении майора внутренней службы Митянина С.В. , находящегося в распоряжении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ранее замещавшего должность <....> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с (дата) по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) незаконным и восстановлении истца Митянина С.В. на службе с (дата) подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании порядка увольнения майора внутренней службы Митянина С.В. , находящегося в распоряжении ФКУ ИК-5, ранее замещавшего должность <....> ФКУ ИК-5 по пункту «Б» (по достижению предельного возраста) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, (дата) - с правом ношения форменной одежды, незаконным относится в данном случае к основаниям заявленных истцом требований о восстановлении на службе.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Положения о службе, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Как установлено судом, в период с (дата) по день восстановления истца на службе, т.е. по (дата) истец Митянин С.В. в других предприятиях, учреждениях, организациях не работал, дохода не имел. Также судом установлено, что истцу за период с (дата) по (дата) оплата по листу временной нетрудоспособности ответчиком не произведена.

Согласно представленного ФКУ ИК-5 расчета, размер денежного довольствия не выплаченного истцу Митянину С.В. за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) за минусом НДФЛ составил ...

В ходе судебного заседания представленный ФКУ ИК-5 расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) сторонами не оспаривался, стороны с данным расчетом согласились, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула представленный ФКУ ИК-5 расчёт.

Таким образом, денежное довольствие, подлежащее взысканию с ответчика УФСИН России по Архангельской области в пользу истца за время вынужденного прогула за минусом НДФЛ составляет ...

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Как указано выше, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Вопрос о компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения сотрудника со службы специальными нормативными актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе не урегулирован, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Митянин С.В. в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено увольнение ответчиком УФСИН России по Архангельской области истца со службы с нарушением порядка увольнения, а также установлено претерпевание истцом морального вреда в результате неправомерных действий ответчика УФСИН России по Архангельской области по его увольнению с нарушением порядка увольнения и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика УФСИН России по Архангельской области по увольнению истца с нарушением порядка увольнения и причиненным истцу моральным вредом, поскольку как установлено судом истец в результате увольнения с нарушением установленного порядка увольнения безусловно испытывал нравственные страдания, что не могло не отразиться на его душевном и психологическом состоянии.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика УФСИН России по Архангельской области, как работодателя (нанимателя) помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере ... , которая и подлежит взысканию с ответчика УФСИН России по Архангельской области в пользу истца.

В части заявленных истцом требований к ответчику ФКУ ИК-5 о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Как установлено судом представленными материалами, работодателем (нанимателем) в отношении истца Митянина С.В. является УФСИН России по Архангельской области. ФКУ ИК-5 в отношении истца работодателем не выступает, в связи с чем нормы ТК РФ, предусматривающие в случае виновного поведения работодателя возможность взыскания в пользу работника компенсации морального вреда на отношения между истцом и ФКУ ИК-5 не распространяются.

В данном случае, к отношениям между истцом и ФКУ ИК-5 подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При этом в силу положений пункта 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ИК-5 истец указывает на нарушение его трудовых прав и незаконность его увольнения со службы, т.е. истец связывает причинение ему нравственных страданий с трудовыми отношениями. Иных доводов в обоснование заявленных требований к ответчику ФКУ ИК-5 о компенсации морального вреда истец не приводил и доказательств тому суду не предоставлял.

Вместе с тем, как установлено судом, истец Митянин С.В. в трудовых отношениях с ФКУ ИК-5 не состоял и не состоит, работодателем истца в период прохождения службы в УИС выступал УФСИН России по Архангельской области, а поскольку кроме нарушения трудовых прав истца, иных фактов причинения Митянину С.В. физических и (или) нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчика ФКУ ИК-5 личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, а истец не представил суду соответствующих доказательств, подтверждавших бы данные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика ФКУ ИК-5 компенсации морального вреда являются не обоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В части заявленных истцом требований о признании порядка зачисления Митянина С.В. в распоряжение ФКУ ИК-5 и освобождении его от замещаемой должности <....> ФКУ ИК-5 незаконным суд приходит к следующему.

Признание порядка зачисления Митянина С.В. в распоряжение ФКУ ИК-5 и освобождения его от замещаемой должности <....> ФКУ ИК-5 незаконным не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку истцом в качестве требования фактически указано основание иска. Каких либо конкретных материально-правовых требований к ответчику, которые вытекали бы из такого основания иска, как нарушение порядка зачисления истца в распоряжение ФКУ ИК-5 и освобождении его от замещаемой должности <....> ФКУ ИК-5 истцом к ответчикам не заявляется, требований о признании приказа начальника УФСИН России по Архангельской области от (дата) № о зачислении майора внутренней службы Митянина С.В. в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с освобождением от замещаемой должности <....> ФКУ ИК-5 незаконным и его отмене, равно как и иных требований связанных с данным основанием иска истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования к ответчикам УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-5 подлежат удовлетворению частично в части заявленных требований к ответчику УФСИН России по Архангельской области о восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... и компенсации морального вреда в сумме ... . В удовлетворении остальной части заявленных Митяниным С. В. требований следует отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, п.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации решение суда о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Митянина С. В. удовлетворить частично.

Признать приказ врио начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области № от (дата) об увольнении Митянина С. В. по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным.

Восстановить на службе майора внутренней службы Митянина С. В. , находящегося в распоряжении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», ранее замещавшего должность <....> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» с (дата) .

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области в пользу Митянина С. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , всего ...

В удовлетворении остальной части заявленных Митяниным С. В. требований - отказать.

Решение суда о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 января 2014 года).

Председательствующий - О.Н Мишукова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100