Список федеральных судов
   

Орловский областной суд (Орловская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судСоветский районный суд г. Орла
Дата поступления дела27.12.2013
Категория деланет данных
ДокладчикПогорелый Александр Иванович
Номер дела2013-12-30 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
30.12.2013 10:00 Зал №3

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
Никулина Ю.В. УК РФ: ст. 159 ч.4 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22к-2505/13 Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Олейникова А.В. в интересах Никулиной Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 г., которым

Никулиной Ю.В. , <...> ,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление Никулиной Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Олейникова А.В. об отмене постановления суда и избрании Никулиной Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения в период времени с <дата> по <дата> , путем обмана, имущества ООО <...> на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемой.

<дата> производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц 00 суток, то есть до <дата>

<дата> СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестные лица, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией зерновой продукции, согласно договора поставки № от <дата> , заключенного между ООО <...> и ООО <...> , имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, завладели денежными средствами в размере <...> рублей, которые ООО <...> перечислило платежными поручениями на расчетный счет ООО <...> , открытый в ОАО <...> . В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастны ФИО1 и Никулина Ю.В.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство и присвоен единый номер № .

<дата> в <...> часа <...> минут Никулина Ю.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области Симонова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании Никулиной Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу В обоснование указала, что Никулина Ю.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного места жительства, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что Никулина Ю.В. в период с <дата> по <дата> проживала в <адрес> и по договору найма квартиры на <адрес> .

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников А.В. в интересах подозреваемой Никулиной Ю.В. просит постановление отменить и производство по ходатайству прекратить. В обоснование указывает, что суд сослался только на то, что Никулина Ю.В. не имеет постоянного места жительства в <адрес> , поэтому может скрыться от органов предварительного следствия, однако Никулина Ю.В. имеет в совместной собственности квартиру на <адрес> , а также проживает в одной квартире со своим сыном; Никулина Ю.В. подозревается в причинении ущерба юридическому лицу в результате предпринимательской деятельности, так как она действовала по поручению коммерческой организации, документы, бланки и печати, которой были изъяты; суд недостаточно учел данные о личности Никулиной Ю.В., которая оказала содействие правоохранительным органам в изобличении и установлении места нахождения ФИО1

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании Никулиной Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что Никулина Ю.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории <адрес> , по месту новой регистрации не проживает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Изложенные данные, характеризующие личность Никулиной Ю.В., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемой.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность Никулиной Ю.В. к преступлению, в котором она подозревается, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемой иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Никулина Ю.В., вопреки доводам жалобы, подозревается в совершении действий, которые не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию её под стражей.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что подозреваемая Никулина Ю.В. оказала содействие правоохранительным органам в изобличении и установлении места нахождения ФИО1 , не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Никулиной Ю.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой Никулиной Ю.В. на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 г. в отношении Никулиной Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100