Список федеральных судов
   

Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления04.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела04.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяАндреюшков Владимир Иванович
Дело рассмотрено (выдан приказ)08.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу13.05.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.12.2013 11:56
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 08:50
Передача материалов судье 09.12.2013 08:50
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 08:50
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 09.12.2013 08:51
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 10:00
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 28.01.2014 15:30
Производство по делу возобновлено 19.03.2014 10:10
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.03.2014 12:01
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 01.04.2014 09:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 08.04.2014 16:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.04.2014 16:40
Дело сдано в канцелярию 15.04.2014 09:40
Дело оформлено 14.05.2014 12:19
Дело передано в архив 27.05.2014 09:01

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Каменев Д.С.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "Череповецмонтажстрой"
ОТВЕТЧИК СОАО "ВСК"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2- 108 Решение не вступило в законную силу

08 апреля 2014 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Каменева Д.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каменев Д.С. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований указал, что *** года по вине водителя Кондратьева Л.В., управлявшего автомобилем « *** », гос.номер *** , произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю « *** », гос.номер *** . Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. На его заявление о страховом возмещении от ответчика *** поступил отказ, который полагал незаконным, нарушающим его права потребителя, в связи ему причинен моральный вред.

*** года представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

Истец Каменев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель К . иск поддержал по тем же основаниям.

СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца Косопалова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** мин. на *** м 2 участка автодороги *** Кондратьев Л.В., управляя автомобилем « *** », гос.номер *** , двигаясь по второстепенной дороге при наличии дорожного знака, не предоставил преимущество в движении на перекрестке автомобилю « *** », гос.номер *** , под управлением Каменева Д.С., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева Л.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность владельца автомобиля « *** », гос.номер *** , при управлении которым Кондратьев Л.В. совершил ДТП, застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП (л.д.10).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) /далее - Правила ОСАГО/ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 7 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Кондратьев Л.В., поскольку причинение ущерба имуществу Каменева Д.С. произошло при движении транспортного средства « *** », гос.номер *** , по дороге и с его участием, в результате чего повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п.8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п.9 Правил, которые не являются страховыми случаями.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании, Каменев Д.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП Кондратьева Л.В. - СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

Вместе с тем, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что указанные в справке о ДТП от *** повреждения автомобиля не могли быть им получены в данном ДТП (л.д.42).

Указанный отказ в выплате страхового возмещения нельзя назвать правомерным.

Так, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При таких обстоятельствах, требование Каменева Д.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным, поскольку он приобрел право такого требования в связи с наступлением страхового случая. При этом, сам факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма материального ущерба, заявленного истцом к СОАО «ВСК», в размере 105130,33 руб. находится в пределах страхового возмещения и подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО , составленным на основании назначенной определением суда по ходатайству ответчика экспертизы.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, заявленная истцом сумма материального ущерба является документально подтвержденной и обоснованной. Указанная сумма ответчиком по делу не оспаривалась. В судебном заседании *** года представитель СОАО «ВСК» с выводами эксперта ООО согласился.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ООО , обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Каменева Д.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере *** руб., суд исходит из следующего

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку специальными нормами не урегулирован вопрос возмещения морального вреда, то подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина СОАО «ВСК» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе от выплаты страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

Указанную сумму следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каменева Д.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, на обращение истца ответчиком выплата страхового возмещение в установленные действующим законодательством сроки произведена не была.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Каменева Д.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** ) х 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ТК РФ размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу ООО подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., которые были возложены на ответчика определением суда от *** года (л.д.76-77), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству (л.д.74), до настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменева Д.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Каменева Д.С. страховое возмещение в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** коп., всего - *** коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100