Список федеральных судов
   

Новгородский районный суд (Новгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-12-02
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяЮршо М.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)06.05.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 16:23
Передача материалов судье 03.12.2013 11:41
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.12.2013 15:40
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.12.2013 15:40
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 05.12.2013 15:40
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАПРАВЛЕНИЕ СУДОМ СУДЕБНОГО ПОРУЧЕНИЯ в порядке ст.62 20.01.2014 10:40
Производство по делу возобновлено 21.04.2014 16:46
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 06.05.2014 16:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.05.2014 12:49
Дело сдано в канцелярию 13.05.2014 10:43

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Горюнов А.С.
ОТВЕТЧИК ИП Николаев Виктор Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-609/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Горюнова А. С., представителя ответчика Борисова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова АС к индивидуальному предпринимателю Николаеву ВА о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горюнов А. С. обратился в суд с иском к ИП Николаеву В. А., в котором просит расторгнуть договор (розничный заказ) на поставку и монтаж межкомнатных дверей № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 33 985 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 867 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 253 руб. 90 коп., убытки в размере 2 039 руб. 53 коп. (в виде расходов по составлению искового заявления и претензии, а также почтовых расходов), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявления на нарушение со стороны ответчика своих прав как потребителя при заключении данного договора и неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.

Извещенный надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности ответчик ИП Николаев В. А. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Горюнов А. С. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Борисов Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии справилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателюсчитается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотренаобязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ИП Николаевым В. А. был заключен договор № № , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу Горюнову А. С. и произвести монтаж 5 межкомнатных дверей (при этом наименование и комплектация товара, а также аксессуаров к нему были согласованы сторонами в бланке розничного заказа № № ). Срок доставки установлен до 18 июня 2013 года, срок установки (монтажа) - в течение 7 рабочих дней со дня поступления товара заказчику. Цена договора определена сторонами в размере 33 985 руб.

Стоимость приобретаемого товара была оплачена истцом 23 мая 2013 года - в размере 20 000 руб., 10 июля 2013 года - в размере 13 985 руб.

Между тем, в установленные договором сроки ответчик передачу товара истцу не произвел, услуги по установке дверей не оказал, требования, изложенные истцом в претензии от 10 сентября 2013 года и в претензии от 10 октября 2013 года о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, не выполнил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком ИП Николаевым В. А. не исполнены договорные обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком ИП Николаевым В. А. существенное нарушение условий договора (нарушение срока поставки товара и установки) является основанием для расторжения поименованного выше договора, а также возврата заказчику и покупателю Горюнову А. С. уплаченных денежных средств в размере 33 985 руб.

Требования Горюнова А. С. о взыскании компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ИП Николаевым В. А. существенного нарушения договора и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу оплаченного товара и оказанию услуг по установке дверей в сроки, установленные договором, истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца Горюнова А. С., его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 10 000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом просрочку следует исчислять с 19 июня 2013 года (со дня, следующего за датой установленного в договоре срока - 18 июня 2013 года) по 06 мая 2014 года (дата вынесения судом решения).

Истцом период просрочки ограничен - с 19 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года (дата подачи иска), а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Следовательно, просрочка (в пределах заявленных требований) составит 164 дн., а размер неустойки составит 27 867 руб. 70 коп. (исходя из расчета 33 985 руб. * 0,5% * 164 дн. = 27 867 руб. 70 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в п.34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Требования Горюнова А. С. о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и неустойка (пени), предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, являются самостоятельным видом ответственности. Как следствие, одновременное взыскание с должника законной неустойки (пени) и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же денежного обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика ИП Николаева В. А. в пользу истца Горюнова А. С. процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств отсутствуют, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет в данном случае представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотреннуюзаконом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся вп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом Горюновым А. С. в адрес ответчика ИП Николаева В.А. направлялись 2 претензии о возврате уплаченных средств.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ИП Николаева В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 35 926 руб. 35 коп. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм исходя из расчета (33 985 руб. + 27 867 руб. 70 коп. + 10 000 руб. ) / 2 = 35 926 руб. 35 коп.).

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ИП Николаева В. А. в пользу истца Горюнова А. С. подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в сумме расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 53 коп. (ошибочно именуемые в исковом заявлении убытками).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Николаева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 255 руб. 58 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Борисова Д. А. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

С ответчика ИП Николаева В. А. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горюнова АС удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № , заключенный между Горюновым АС и индивидуальным предпринимателем Николаевым ВА .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева ВА в пользу Горюнова АС уплаченные по данному договору денежные средства в размере 33 985 руб., неустойку в размере 27 867 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 926 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева ВА в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 255 руб. 58 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Борисова ДА в размере 550 руб. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева ВА в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12 мая 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100