Список федеральных судов
   

Копейский городской суд (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления03.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела03.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяГончарова М.И.
Дело рассмотрено (выдан приказ)08.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.12.2013 16:16
Передача материалов судье 03.12.2013 17:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 11:38
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 11:38
Подготовка дела (собеседование) 24.12.2013 15:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2013 16:59
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 30.12.2013 10:00
Производство по делу возобновлено 20.03.2014 12:11
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 31.03.2014 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 07.04.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 08.04.2014 17:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.04.2014 12:41
Дело сдано в канцелярию 15.04.2014 12:41

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Антипин С.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Гриневич И.С.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Лабецкая Н.О.
ИСТЕЦ Леус А.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Антипин С.А. Челябинский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-159/14 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Леус А.В. к Антипину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Леус А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Антипину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.7-8, 150-151 т.1, л.д. т.2).

В обоснование иска указано, что Леус А.В. является собственником автомобиля МАРКА , государственный регистрационный знак НОМЕР . ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является Антипин С.А., управлявший автомобилем МАРКА госномер НОМЕР , нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца был нанесен ущерб. Гражданская ответственность Антипина С.А. застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА после проведения осмотра транспортного средства, страховая компания выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме * . Леус А.В. обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила * ., величина утраты товарной стоимости * . По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта составила * ., величина утраты товарной стоимости * . С данным размером ущерба истец соглашается, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, а также стоимость утрату товарной стоимости автомобиля, что составляет * ( * . + * . – * .= * .); также просит взыскать понесенные истцом расходы на эвакуатор с места ДТП, к месту осмотра и обратно * ., расходы на проведение работ по установлению скрытых повреждений автомобиля, причиненных ДТП, в сумме * ., расходы на проведение оценки * ., расходы на оплату услуг представителя * расходы по оплате государственной пошлины * .

Истица Леус А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Л.Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Антипин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером ущерба, определенном истцом, не оспаривает вину в совершении ДТП, управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности, вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика Г.И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает * % его рыночной стоимости и ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, что предполагает полную гибель транспортного средства. Также не согласен с возмещением истцу утраты товарной стоимости т.к. автомобиль полностью утрачен. Считает, необоснованным взыскание с ответчика стоимости произведенной им оценки ущерба, т.к. за основу необходимо принять заключение судебной экспертизы. Полагает, что взыскание ущерба в ином размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. ).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца Л.Н.О. , ответчика Антипина С.А., представителя ответчика Г.И.С. , исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на 1 АДРЕС водитель Антипин С.А., управляя автомобилем МАРКА , государственный номер НОМЕР при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю МАРКА государственный номер НОМЕР , под управлением Леус Е.В., в результате чего произвел с ним столкновение.

Антипин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 97 т.1), протоколом об административном правонарушении от ДАТА . (л.д.96 т.1), справкой о ДТП от ДАТА (л.д.99 т.1), схемой места совершения ДТП (л.д.100 т.1), объяснениями водителей Леус Е.В., Антипина С.А. (л.д.102-103 т.1).

Ответчик Антипин С.А. указывает, что управлял автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства супругой А.Л.А. , включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Антипина С.А. застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО».

Леус А.В. ДАТА обратилась в ООО «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии.

В акте о страховом случае НОМЕР от ДАТА . указано, что размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составил * . Размер ущерба определен страховой компанией на основании калькуляции, составленной ООО «Экипаж» (л.д.111-114 т.1).

ДАТА ООО СК «Южурал-Аско» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 14 т.1).

Леус А.В. обратилась в НАЗВАНИЕ за определением размера ущерба.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения НОМЕР от ДАТА , составленного НАЗВАНИЕ , ущерб, причиненный автомобилю МАРКА государственный номер НОМЕР , с учетом его износа составил * ., утрата товарной стоимости автомобиля * ., стоимость услуг оценщика составляет * (л.д. 15-66 т.1).

По ходатайству ответчика Антипина С.А., не согласившегося с размером ущерба, определенным истцом, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта * НОМЕР от ДАТА . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила * ., утрата товарной стоимости * рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии * . (л.д.169-218 т.1).

Также экспертом * представлено информационное письмо, которое содержит расчет стоимости годных остатков автомобиля * государственный номер НОМЕР , которая составила * . (л.д. т.2).

В судебном заседании ДАТА . эксперт П.С.В. директор * пояснил, что поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превысил * % его рыночной стоимости в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» им дополнительно определена стоимость годных остатков, т.к. экономически нецелесообразно восстановление автомобиля истца, что следует расценивать как полная гибель автомобиля. Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная ООО «ВэллКонт», и экспертом * между собой не различаются, разница возникла только из-за повышения курса доллара. Автомобиль поврежден существенно, поврежден комплект центральной проводки стоимостью * ., панель приборов стоимостью * ., подушка безопасности водителя * ., вал привода * и другие детали. Работа по замене поврежденных деталей трудоемкая, поэтому такова стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль при наличии таких повреждений не может быть участником дорожно-транспортного движения, его передвижение возможно на эвакуаторе.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», составляет не более * . в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также лимитах страховых суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, лицами, обязанными возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, являются ООО СК «Южурал-АСКО» в пределах лимита ответственности, установленного законом, и Антипин С.А., как лицо виновное в причинении ущерба.

Установлено, что ООО СК «Южурал-АСКО» исполнило свои обязательства перед страхователем по страховому случаю, произошедшему ДАТА в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере * .

В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с Антипина С.А. как с лица виновного в причинении ущерба следует взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно * ( * . + * . – * = * .)

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика Антипина С.А. и эксперта П.С.В. о том, что произошла полная гибель автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, и его восстановление экономически не целесообразно, не может быть принят во внимание, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подпунктом «а» пункта 63 Правил от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не являются нормативным актом, не могут устанавливать пределы ответственности за причинение ущерба.

В данном случае следует руководствоваться положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. правоотношения сложившиеся между сторонами, регулируются в том числе и данным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Антипина С.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере * , оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме * с места ДТП, к месту осмотра и обратно, а также оплате услуг по проведению осмотра автомобиля и выявления скрытых повреждений в размере * . Фактическое несение данных расходов подтверждается товарным чеком, кассовым чеком от ДАТА . (л.д.15 т.1), квитанцией разных сборов от ДАТА . (л.д.68 т.1), квитанциями об оплате, актом выполненных работ от ДАТА (л.д.69-71 т.1), товарным чеком, актом выполненных работ от ДАТА . (л.д. 72-73 т.1).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию данные расходы, т.к. данные расходы понесены в связи с причинением ущерба автомобилю истца, данные затраты являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме * .

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Антипина С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд * .

Руководствуясь ст. 98,100, 194- 199 ГПК РФ, ст. ст. 931, 1072, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антипина С.А. в пользу Леус А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * ., расходы по оценке ущерба в размере * , расходы по эвакуации автомобиля * , расходы по осмотру автомобиля и установлению скрытых повреждений * ., расходы на оплату услуг представителя * , возврат государственной пошлины * ., а всего * .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: . Гончарова М.И.

.

.

.

.

.

.

.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100