Список федеральных судов
   

Анапский городской суд (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.10.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяКашкаров Станислав Владимирович
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.10.2013 17:31
Передача материалов судье 11.10.2013 17:31
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.10.2013 17:32
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.10.2013 17:32
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 11.10.2013 17:32
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 23.10.2013 15:30
Производство по делу возобновлено 03.12.2013 17:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.12.2013 17:10
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 18.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 30.12.2013 12:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 03.02.2014 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2014 18:00
Дело сдано в канцелярию 07.02.2014 16:42

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Гениевская О.В.
ИСТЕЦ Киселева Ю.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Гениевская О.В. Краснодарский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

к делу № 2-47/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

03 февраля 2014 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием: представителя истца Киселевой Ю.А. по доверенности Пахоленко Р.В. ответчика Гениевской О.В., представителя ответчика по доверенности Ковалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ю.А. к ОСАО «Россия», Гениевской О.В. о взыскании выплаты страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Гениевской О.В. о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 20.07.2013 года на а/д Новороссийск-Керченский пролив 49км +230м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot 4008, гос. рег. знак № , VIN № , принадлежащему Киселевой Ю.А. причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2013 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Гениевская О.В., управлявшая автомобилем Ford Fiesta, гос.номер № , автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия». 10.09.2013 года Киселева Ю.А. направила в ОСАО «Россия» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Полагает, что ОСАО «Россия» незаконно не осуществил страховую выплату, а также допустил нарушение сроков данной выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, гос. рег. знак № , Киселева Ю.А. обратилась к независимому эксперту. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 228215 рублей 90 коп., а с учетом износа – 216177 рублей 78 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30500 рублей. Истец полагает, что ОСАО «Россия» должно осуществить в ее пользу выплату страхового возмещения в пределах, установленных законом, то есть в размере 120000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля истца, разницу между страховой выплатой и величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с виновника ДТП – Гениевской Т.И. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также согласно представленных расчетов: пеню в соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО за нарушение сроков начала оказания услуги в размере 9680 рублей; пеню в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3603 рубля 60 коп.; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 20000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 76641 рубль 80 коп. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, разницу между суммой страхового возмещения и величиной реальной стоимости восстановительного ремонта в размере 138715 рублей 90 коп., просит взыскать с виновника ДТП Гениевской О.В. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на общую сумму 34078 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителя по доверенности Пахоленко Р.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Пахоленко Р.В., уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гениевская О.В. и ее представитель по доверенности Ковалева О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Киселевой Ю.А. в заявленном размере, указали, что сумма причиненного ущерба является завышенной, выводы, изложенные в заключении эксперта о величине причиненного ущерба, не соответствуют реальной стоимости ущерба.

Третье лицо Голупанова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2013 года на автомобильной дороге Новороссийск-Керченский пролив 49км+230м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot 4008, гос. рег. знак № , VIN № , принадлежащему Киселевой Ю.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2013 года, свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2013 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Гениевская О.В., управлявшая автомобилем Ford Fiesta, гос.номер № , автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ № .

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2013 года Киселевой Ю.А. в адрес ОСАО «Россия» направлено заявление о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими факт наступления страхового случая. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения ОСАО «Россия» в пользу Киселевой Ю.А., в материалах дела не имеется.

Ущерб, причиненный истцу не возмещен до настоящего времени.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости причиненного автомобилю Киселевой Ю.А. ущерба № 290-А/09/2013 от 03.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240701 рубль 46 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 220541 рубль 62 коп. Согласно отчета № 311-А/09/2013 от 09.09.2013 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26386 рублей 47 коп.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчиком Гениевской О.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Анапского городского суда 23.10.2013 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ГУ «Краснодарская ЛСЭ МЮРФ» г. Новороссийска.

Согласно заключению эксперта № 1063/11-2/13.4 от 29.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, гос. рег. знак № , принадлежащего Киселевой Ю.А. составляет: без учета износа – 228215 рублей 90 коп., с учетом износа – 216177 рублей 78 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 30500 рублей.

Ответчик Гениевская О.В. и ее представитель в судебном заседании не согласились с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости, представив ответ на адвокатский запрос, удостоверенный печатью ИП Захаровой Н.Н., в котором перечислена стоимость запасных частей на автомобиль Peugeot 4008. Суд не может принять данное доказательство в качестве достоверного, отражающего реальную стоимость запасных частей на автомобиль, поскольку из данного ответа не усматривается, по состоянию на какую дату указана стоимость данных запчастей. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит не только стоимость запасных частей, но и рассчитывается стоимость работ по его восстановлению, а также учитываются иные составляющие, а также утрата товарной стоимости, поскольку вред должен быть возмещен в полном объеме.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта положить в основу принятого решения заключение эксперта ГУ «Краснодарская ЛСЭ МЮРФ» г. Новороссийска, поскольку данное доказательство отвечает требованиям процессуального закона в полном объеме, не вызывает сомнений в его достоверности, заключение составлено компетентным лицом в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, включающем в себя соответствующие расчеты и описания с использованием справочных и нормативных документов. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, гос. рег. знак № , принадлежащего Киселевой Ю.А. составляет: без учета износа – 228215 рублей 90 коп., с учетом износа – 216177 рублей 78 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 30500 рублей.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности в рамках возникших правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Расходы на восстановительный ремонт являются убытками для истца и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового события и обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 18 п.2 пп. «б» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, ОСАО «Россия» в силу закона не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом исковые требования к РСА о выплате страхового возмещения не заявлены. При таких обстоятельствах, суд отказывает Киселевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения и производных к ним о взыскании пени, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, что не лишает истца права в случае невозможности разрешить спор во внесудебном порядке, обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Поскольку истец не лишена права требования выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей, при этом, реальный размер ущерба превышает установленный законом лимит страховой выплаты, суд полагает возможным разрешить требования Киселевой Ю.А. в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку они являются законными и обоснованными.

Исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда, размера причиненного ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, с Гениевской О.В. в пользу потерпевшей Киселевой Ю.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере: 138715 рублей 90 коп ((228215 рублей 90 коп. + 30500 рублей) – 120000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суммы уплаченной государственной пошлины, а также расходы на производство экспертизы.

Судом установлено и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, что в связи с рассмотрением дела истец понесла следующие расходы: 20000 рублей – оплата услуг представителя, 5788 рублей – оплата государственной пошлины, оформление доверенности – 800 рублей, оплата услуг эксперта – 6000 рублей.

Размер компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает возможным снизить до 10000 рублей, учитывая категорию спора и объем предоставленных услуг.

Судебные расходы на общую сумму 12588 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гениевской О.В. частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и, в соответствии с произведенным расчетом, составляет 4733 рубля 09 коп. Таким образом, размер расходов, подлежащих компенсации истцу Гениевской О.В. составляет 14733 рубля 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гениевской О.В. в пользу Киселевой Ю.А. сумму материального ущерба в размере 138715 (сто тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 коп., судебные расходы в сумме 14733 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Ю.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100