Список федеральных судов
   

Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления15.05.2013
Начало течения срока рассмотрения дела24.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяМарковкина Н.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.05.2013 15:11
Передача материалов судье 15.05.2013 15:16
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.05.2013 08:50
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.05.2013 09:06
Подготовка дела (собеседование) 31.05.2013 09:15
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 31.05.2013 09:36
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 02.07.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА по болезни 24.07.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.09.2013 10:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 27.09.2013 14:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 18.10.2013 14:15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 19.11.2013 14:15
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 06.12.2013 15:15
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 24.12.2013 14:15
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 11:47
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 15:01
Дело оформлено 21.03.2014 15:03
Дело передано в архив 31.03.2014 15:03

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Матвеева О.И.
ИСТЕЦ Писанова Н.В.
ОТВЕТЧИК Хохлова Г.Ф.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Матвеева Оксана Ивановна-представитель отв. Хохловой Г.Ф. Хохлова Г.Ф. Красноярский краевой суд Красноярский краевой суд
03.03.2014 03.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-719/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Писановой Н.В. к Хохловой Г.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Писанова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом их изменения/л.д.5,49,115-116,140,153,162,165// к Хохловой О.Г. Мотивирует тем, что сын ответчицы Хохлов А.А. как поручитель ее сына Писанова Е.В. по договору кредита в ОАО «Газпромбанк» оплатил большую часть взысканной судом задолженности по договору в сумме около 180 000 руб. и требовал их возврата. С целью помочь сыну она решила взять в долг у ответчицы 350 000 руб. под 5% годовых и в качестве обеспечения этого займа 16.05.2012г. она оформила договор дарения принадлежащей ей 1/5 доли в праве на <адрес> в г.Зеленогорске на имя Хохловой Г.Ф. с условием, что после уплаты долга ответчица обещала вернуть долю в квартире по такому же договору дарения. Хохлова Г.Ф. в нарушение договоренностей продала 1/5 долю в праве на указанную квартиру О.И. Просит признать сделку –договор дарения недействительным в силу ничтожности как притворную, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного, истребовав у О.И. 1/5 долю в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании истица Писанова Н.В. и ее представитель Поддубный А.В./полномочия проверены/ исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что ее сын Писанов Е.В., договорившись предварительно с ответчицей Хохловой Г.Ф., предложил ей (истице) подарить принадлежащую ей 1/5 долю в праве на квартиру ответчице, чтобы гарантировать возврат 350 000 руб., которые последняя хочет занять ей(истице) под 5% годовых на два года для того, чтобы он расплатился с долгами по кредитам, и в том числе, рассчитался с ее сыном. Указанные в ее объяснении в ОВД 10% подразумевали проценты за два года. Долю сына Писанова Е.В. подарить было невозможно, она арестована по другим обязательствам. Ответчица Хохлова Г.Ф. впоследствии подтвердила намерение занять ей 350 000 руб. с указанной целью, а подаренную ей в качестве обеспечения возврата денег долю в квартире через два года подарить обратно. Она поверила, подарила свою 1/5 долю в квартире, ответчица после заключения договора дарения еще раз подтвердила, что займет деньги, которые даст в течение одной недели. Этот срок прошел, ответчица деньги не заняла, перестала отвечать на звонки, прислала уведомления о продаже доли в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ продала подаренную ей долю О.И. В указанной квартире проживает она(истица) с сыном Писановым Е.В. Кроме них, собственниками квартиры в долях являются ее дочь Г.В. , сын С.В. Ее супруг В.С. умер несколько лет назад. Эта квартира является ее единственным жильем, она с сыном продолжает в ней жить. Ответчицы в нее не вселялись, ей не пользовались. Она не собиралась отчуждать свою долю, поскольку это единственное жилье. Хохлову Г.Ф. видела два раза, отношений с ней никаких не было. С ее сыном работала в одном цехе, поэтому поверила.

Ответчица Хохлова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд мнение по иску /л.д.88,111/ и представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы Хохловой Г.Ф. адвокат Смирнов И.Г./полномочия проверены/ исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Договор дарения был безвозмездным, между сторонами не было никаких обязательств, доводы истицы об этом надуманные, ничем не подтверждаются. О.Г. является добросовестным приобретателем доли в квартире. Она ее купила у Хохловой Г.Ф. фактически за 350 000 руб., а цену 800 000 руб. попросила указать в договоре. Так посоветовали сотрудники агентства. Возврата выплаченных по поручительству денежных средств Хохлова Г.Ф. и ее сын не требуют, но срок исковой давности еще не истек по данному требованию.

Ответчица О.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд своего представителя/л.д.76,141/.

Представитель адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/ исковые требования не признал в полном объеме. Также пояснил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Договор дарения был заключен истицей добровольно. О.Г. не является сотрудником агентства, приобрела долю за 800 000 руб., желая в будущем улучшить свои жилищные условия.

Третье лицо Писанов Е.В. поддержал исковые требования истицы в полном объеме, пояснил, что у него имеется несколько обязательств по кредитам, его доля в праве на квартиру была арестована. Сын ответчицы Хохловой Г.Ф. как поручитель, практически рассчитался за него, он был ему должен. Хохлова Г.Ф. постоянно звонила, требовала рассчитаться с ее сыном. Тогда он с ней договорился, что она займет его матери 350 000 руб. на два года, чтобы из них он погасил все долги, в том числе перед ее сыном, а его мать, в свою очередь, подарит ей свою долю в квартире в обеспечение возврата этих денег. После возврата заемных средств она долю в квартире подарит обратно матери. Свою долю он подарить не мог, так как она была арестована. После дарения матерью доли в квартире Хохлова Г.Ф. денег не заняла, стала уклоняться от встреч, она затем подаренную долю продала. С тех пор ее сын и она перестали требовать возврата денег, выплаченных в связи с поручительством.

Третьи лица Г.В. , С.В. - участники долевой собственности в квартире, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие/л.д.94,110,114/.

Выслушав истицу, представителей ответчиц, третье лицо, свидетеля, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.897 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что сын истицы Писанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на сумму 250 000 руб., поручителем по которому являлся сын ответчицы Хохлов А.А./л.д.51-53,58-60/.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 196 797.16 руб./л.д.21-23/.

В связи с наличием у Писанова Е.В. нескольких обязательств по исполнительным листам удержания из заработной платы производились в небольшом размере, обязательство по кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» в основном выполнял сын Хохловой Г.Ф., у которого из заработной платы удержали 168 315.84 коп., что следует из объяснения Хохловой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г., данного в рамках проверки по заявлению истицы, а также справки банка/л.д.176,179/.

С целью оказать помощь сыну Писанову Е.В. в выполнении его денежных обязательств, в том числе обязательства перед сыном Хохловой Г.Ф., между Писановой Н.В. и Хохловой Г.Ф. была достигнута предварительной договоренность, согласно которой Хохлова Г.Ф. дает взаймы Писановой Н.В. 350 тысяч рублей под 5% годовых на два года, а Писанова Н.В. в обеспечение возрата займа передает Хохловой Г.Ф. по договору дарения принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на четырехкомнатную <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края, где проживает вместе с сыном по настоящее время. По возращению заемных средств через два года Хохлова Г.Ф. указанную долю в праве на квартиру обратно дарит Писановой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ответчице Хохловой Г.Ф. принадлежащую ей на основании договора мены 1/5 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края, что следует из договора дарения доли квартиры/л.д.6/. Хохлова Г.Ф. обещанные денежные средства ей не передала.

Право собственности Хохловой Г.Ф. на подаренную долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что следует из отметки о регистрации на договоре дарения /л.д.6 на обороте/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хохлова Г.Ф. продала указанную 1/5 долю в праве на эту квартиру О.И. за 800 000 руб., предварительно известив участников долевой собственности на данную квартиру о намерении продать долю/л.д.7,8-13/. Право собственности О.И. было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю/л.д.92,142/.

До настоящего времени истица проживает в <адрес> 19 по <адрес> , которая является ее единственным жильем, состоит в ней на регистрационном учете. Кроме того, в квартире проживает ее сын Писанов Е.В. Кроме них, собственниками квартиры в долях являются ее дочь Г.В. (Писанова) Г.В., сын С.В. /л.д.61-63/Ее супруг В.С. умер несколько лет назад.

В указанную квартиру ответчицы не вселялись, в ней никогда не проживали и не проживают до настоящего времени, вещи не завозили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

В спорной квартире до настоящего времени проживает истица со своей семьей.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Из анализа ч.1 ст.572 следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий. Для договора дарения правовым последствием, в частности, является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Как установлено в судебном заседании, Писанова Н.В. и Хохлова Г.Ф. заключили договор дарения квартиры в целях выполнения денежных обязательств сына истицы перед сыном ответчицы, наличие которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из пояснений сторон в суде, материалов дела следует, что сын ответчицы выплатил большую часть взысканной судом задолженности по кредитному договору как поручитель сына истицы, который эти денежные средства ему не вернул.

Заключение договора дарения квартиры между истицей и ответчицей Хохловой Г.Ф. являлось способом обеспечения возврата истицей заемных средств ответчицы, которые она в целях помощи сыну намеревалась получить у нее в долг на два года с уплатой процентов за пользование ими, а не получением ответчицей в дар в собственность квартиры истицы.

Не смотря на то, что была произведена государственная регистрация права собственности ответчицы Хохловой Г.Ф., фактическая передача квартиры ответчице не была произведена. Она квартиру не осматривала, никогда в нее не вселялась, в ней не проживала, не регистрировалась, вещи не перевозила, не осуществляла права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.

В данной квартире проживала и проживает в настоящее время истица со своей семьей, что не оспаривается сторонами. Какие-либо меры по защите своего права на жилое помещение в связи с проживанием там другой семьи ответчицы не предпринимали. Правомочия собственников не осуществляли.

Из показаний третьего лица Писанова Е.В. следует, что договор дарения доли в праве на квартиру матерью заключен для обеспечения возврата заемных денежных средств.

Также суд учитывает, что квартира, долю в праве на которую подарила истица, была и является единственным жилым помещением в собственности истицы, что подтверждает ее доводы об отсутствии намерений отчуждать эту квартиру. Собственниками указанной квартиры являются несколько человек – дети истицы, которая пояснила, что ими оформляются документы после принятия наследства умершего супруга в виде его доли на указанную квартиру.

Отсутствие намерений у истицы отчуждать долю в квартире подтверждается и ее обращением ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о совершении Хохловой Г.Ф. мошеннических действий с принадлежащей ей долей в квартире, то есть после того, как ответчица Хохлова Г.Ф. продала ее ответчице О.И. Данное ей в ходе проверки по ее заявлению объяснение подтверждает ее доводы в суде о договоренности с Хохловой Г.Ф. о дарении доли в квартире в качестве обеспечения долгового обязательства/л.д.173/.

Аналогичное объяснение о причине заключения договора дарения в рамках указанной проверки дано и Писановым Е.В./л.д.174/.

Из объяснения в рамках проводимой проверки Хохловой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын истицы Писанов Е.В. предложил передать 1/5 долю его матери в праве на квартиру в качестве гарантий по дальнейшей оплате по кредиту. С Писановой Н.В. была устная договоренность о том, что по оплате издержек сына по выплате кредита доля в квартире будет возвращена безвозмездно аналогичным договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанную долю О.И. за 800 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению/л.д.176/.

Согласно объяснению в рамках проверки Хохлова А.А. 1/5 доля в праве на квартиру была предложена в качестве гарантии возвращения выплаченных им денег по поручительству/л.д.175/.

Кроме того, согласно объяснению в рамках проверки Н.В. – сотрудника агентства «Изумрудный город» у них консультировались Хохлова Г.Ф. и Писанов Е. по вопросу оформления договора дарения доли в квартире, речь шла о наличии долгов. Поскольку доля Писанова Е. имела обременение, он предложил оформить договор дарения доли его матери Писановой Н.В./л.д.182/.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Н.В. подтвердила вышеизложенное, пояснив, что со слов обратившегося к ней Писанова Е.В. передача долю была связана с кредитом. Она предложила два варианта отчуждения доли: куплю-продажу и дарение. Поскольку оформление договора купли-продажи было проблемным с вязи с необходимостью истребования согласия других сособственников, Писанов Е.В. решил долю подарить, сказав, что его мать на это согласна.

Из вышеуказанного очевидно следует, что оспариваемый договор дарения был заключен в связи с денежными обязательствами, не был безвозмездным, поскольку воля его сторон была направлена на исполнение долговых обязательств.

Суд учитывает и близкие родственные отношения как истицы и третьего лица/ матери и сына/, так и ответчицы и ее сына – исполнившего обязательство поручителя сына истицы/заемщика/, подтверждающие доводы истицы о ее намерении оказать таким образом помощь сыну в выполнении обязательства.

Истица и ответчица, наоборот, никогда не являлись и не являются в настоящий момент родственниками, тесно не общались, что согласуется с доводами истицы об отсутствии у нее намерений безвозмездно дарить постороннему ей человеку свою долю в праве на квартиру, которая является ее единственным жильем.

Сделка дарения доли в праве на квартиры истицы была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, заключенную сделку стороны не исполняли и не намеревались исполнять, а преследовали в конечном итоге лишь цель исполнения обязательств сына истицы перед сыном ответчицы.

Доводы представителей ответчиков о том, что между Писановой Н.В. и Хохловой Г.Ф. как сторонами договора дарения не существовало никаких обязательств, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются в суде совокупностью доказательств – пояснениями сторон, свидетеля, вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлениями судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа на должника Хохлова А.А., окончании исполнительного производства/л.д.177-178/, справкой о размере удержаний с поручителя Хохлова А.А./л.д.179/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы, которым установлены обстоятельства возникновения долговых обязательств и причина заключения договора дарения/л.д.18-20/.

Таким образом, в суде установлено, что в договоре дарения квартиры усматриваются признаки возмездной сделки, что противоречит правовой природе договора дарения и свидетельствует о притворности сделки и, как следствие, ничтожности заключенной впоследствии ответчицами сделки купли-продажи доли. Необходимо применить последствия ничтожности сделок в виде возврата в собственность истицы 1/5 доли в праве на квартиру.

Принимая во внимание, что О.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу государственной регистрации перехода к ней права собственности по ничтожному договору, при том, что в фактическое владение указанной собственностью не вступала, в качестве приведения правоотношений в прежнее состояние следует прекратить зарегистрированное право собственности О.И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Писановой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Зеленогорске, заключенный между Писановой Н.В. и Хохловой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Писановой Н.В. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Зеленогорске, истребовать у О.И. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Зеленогорске, прекратив ее право на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100