Список федеральных судов
   

Тайшетский городской суд (Иркутская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления04.06.2013
Дело находится в производстве судьиЛарева Людмила Евгеньевна
Дата рассмотрения дела17.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-04 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 04.06.2013 15:47
Передача материалов дела судье 04.06.2013 15:50
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 03.07.2013 12:22
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 16.07.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 30.07.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 12.12.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 24.12.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 30.12.2013 09:30
Судебное заседание Постановление приговора 17.01.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 14:15

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Кандалевский А.В. 17.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.105 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 17 января 2014 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М. А., подсудимого Кандалевского А. В. , защитника Борисенко С. В., представившего удостоверение № и ордер № № , потерпевшей Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-6/14 в отношении

КАНДАЛЕВСКОГО А. В.

<данные изъяты> , в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кандалевский умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кандалевский, находясь около кафе «Юность» по адресу: <адрес> , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог ее предвидеть, имевшимся при себе ножом нанес И. два удара в жизненно-важные части тела: в подвздошно-бедренную область и лопаточную область тела, причинив следующие телесные повреждения:

-слепое непроникающее колото-резаное ранение лопаточной области слева, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

-слепое колото-резаное ранение подвздошно-бедренной области слева с повреждением левого сосудистого пучка, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть И. наступила от слепого колото-резаного ранения подвздошно-бедренной области слева с повреждением левого сосудистого пучка, развития вследствие этого обильной наружной кровопотери.

Подсудимый Кандалевский вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что в январе 2013 года между ним и И. произошла ссора, в ходе которой они подрались. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в кафе «Юность», там же находился И. , который подошел к нему и попросил выйти на улицу поговорить. Они зашли за угол кафе, где начали ссориться, при этом оба выражались нецензурной бранью. В ходе ссоры он достал нож, который у него всегда находится с собой для самообороны в правом рукаве куртки и нанес им два удара И. . Удары наносил, куда попадет, убивать И. не хотел, нож бросил в снег и побежал в сторону пожарной части, так как испугался, что его изобьют. В пожарной части его догнали Б. и П. , стали наносить беспорядочные удары руками и ногами в область грудной клетки, по лицу, кричали, что он убил И. . Имеющиеся у него телесные повреждения в области лица причинены ими. Позднее он узнал, что И. скончался на станции скорой помощи. В содеянном он глубоко раскаивается.

Помимо признательных показаний вина Кандалевского в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Р. суду показала, что погибший И. ее муж. Мужа характеризует как трудолюбивого, спокойного по характеру человека, отличного семьянина. На иждивении у мужа находились их общая малолетняя дочь и ее сын от первого брака. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и друзьями находились в кафе «Юность», когда отвезли друзей домой, она уснула в машине. Через какой-то промежуток времени ее разбудили и сказали, что Кандалевский ударил И. ножом, после чего мужа увезли на станцию скорой медицинской помощи, где он скончался.

Свидетель С. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в кафе «Юность», все употребляли спиртное. На улице за углом кафе он увидел Кандалевского и И. , которые ссорились, кричали друг на друга, но драки между ними не было, удары они друг другу не наносили. Затем он увидел, как Кандалевский каким-то предметом, который держал в правой руке, нанес удар в пах И. , отчего тот согнулся и схватился за живот, после чего Кандалевский нанес удар предметом в спину И. . Он стоял от них на расстоянии 4-5 метров, территория освещалась, поэтому он все видел отчетливо. Предмет в руках Кандалевского был похож на нож или отвертку, в руках у И. ничего не было. И. пытался оттолкнуть Кандалевского, но у него не получилось. Он сразу ушел домой, а на следующий день узнал, что И. скончался. Ни с подсудимым, ни с погибшим у него не было ни дружеских, ни неприязненных отношений, основания оговаривать Кандалевского у него отсутствуют.

В ходе следствия свидетель С. подтвердил свои показания при проверке их на месте происшествия и продемонстрировал действия Кандалевского. (л. д. 110-116).

Свидетель А. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с И. находился в кафе «Юность», к ним подошел Кандалевский и позвал поговорить И. , они ушли за угол кафе. Он стоял от них на расстоянии 4-5 метров и видел, что они ссорились, но драки между ними не было, удары друг другу не наносили. Затем он увидел, что Кандалевский сделал резкое движение в сторону И. , тот схватился за живот. Он отвлекся от них на несколько секунд, а когда повернулся, то к нему подошел И. и сказал, что Кандалевский его порезал и указал рукой на низ живота, где он увидел кровь. Кандалевский в этот же момент что-то бросил в снег и убежал в сторону пожарной части. И. упал на снег. По следам крови он нашел в снегу нож и понял, что этот нож бросил Кандалевский.

В ходе следствия свои показания свидетель А. подтвердил при проверке их на месте происшествия и продемонстрировал действия Кандалевского.(л.д. 99-107).

Свидетель Ш. суду показал, что ранее в январе 2013 года между Кандалевским и И. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они друг другу причиняли телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Юность», все употребляли спиртное. Он видел, как Кандалевский подошел к И. , они о чем-то поговорили и вышли на улицу, где начали ругаться и зашли за угол кафе. Рядом с ними стоял А. , который вскоре стал кричать, что Кандалевский подрезал И. . Он увидел, что И. стоял в нагнутом положении и руками держался за живот, а затем упал. Кандалевский побежал в сторону пожарной части. На месте, где упал И. , на снегу он видел нож. Позднее он видел Кандалевского, у которого было разбито лицо. Подсудимый говорил, что это его избили в пожарной части П. и Б. Кандалевского он не оговаривает, так как между ними всегда были дружеские отношения.

Свидетель В. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе «Юность», видел, как из-за угла вышел И. , подошел к А. и упал около него на землю, из под него на снег вытекала кровь.

Свидетель Н. суду показал, что видел, как ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за угла кафе вышел И. , подошел к А. и упал около него на землю, из под него на снег вытекала кровь. Они загрузили И. в автомобиль и увезли в больницу, где тот скончался.

Свидетель Л. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Юность» А. ему сообщил, что И. ударил ножом Кандалевский. И. уже лежал на снегу у кафе и был без сознания.

Свидетель Б. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, видел, как И. увозят на автомобиле. Кто-то сказал, что его подрезал Кандалевский. Подсудимый в это время стал убегать, он и П. побежали за ним, чтобы задержать, догнали его в пожарной части. Кандалевский не хотел с ними идти, поэтому они стали его тащить к выходу и при этом причинили телесные повреждения в области головы и тела. Подсудимый им сказал, что это он причинил ножевые ранения И. .

Свидетель П. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе, видел на снегу кровь, кто-то крикнул, что И. подрезал Кандалевский и хочет скрыться. Он и Б. побежали за подсудимым, хотели его задержать, забежали за ним в пожарную часть. Кандалевский выходить не хотел, оказывал им сопротивление, они стали его тащить к выходу и при этом нанесли ему по несколько ударов кулаками в область лица, головы, тела.

Свидетель Г. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в пожарную часть забежал Кандалевский, за ним двое парней, которые пытались вытащить подсудимого на улицу, вели себя агрессивно.

Свидетель К. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заходил Кандалевский, затем они пошли в кафе «Юность». Ночью около кафе он видел, как из-за угла вышел И. и сразу упал на снег. Кто-то стал кричать, что И. ударил ножом Кандалевский. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что у него из дома пропал нож, который лежал в кухне. В ходе следствия он опознал нож, изъятый на месте происшествия, как принадлежащий ему.

Из показаний свидетеля Е. , данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи, где она работает фельдшером, доставили И. с двумя колото-резаными ранениями. Его состояние было тяжелым из-за обширной кровопотери, в 03.15 часов он скончался. (л. д. 135-137).

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности около кафе «Юность» по адресу: <адрес> , р. <адрес> , следует, что на снегу около здания обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в полутора метрах от них обнаружен нож, после очищения снега на нем обнаружено вещество бурого цвета, следы пятен крови ведут от здания кафе до дороги. К протоколу составлена фототаблица. (л. д. 8-16).

Из протокола осмотра места происшествия - здания станции скорой помощи по адресу: р. <адрес> , следует, что в здании обнаружен труп И. с ранами в подвздошной бедренной области и левой лопаточной области. К протоколу составлена фототаблица. (л. д. 18-29).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель К. в группе однородных предметов опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий ему, и пояснил, что данный нож пропал у него ДД.ММ.ГГГГ после ухода Кандалевского.(л. д. 121-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть И. наступила от слепого колото-резаного ранения подвздошно-бедренной области слева с повреждением левого сосудистого пучка, развития вследствие этого обильной наружной кровопотери.

При исследовании трупа выявлены повреждения:

-Слепое колото-резаное ранение подвздошно-бедренной области слева с повреждением левого сосудистого пучка, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; причинено от не менее чем однократного воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, как его острием, так и его режущей кромкой незадолго до наступления смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего после причинения данного повреждения наступила через за несколько минут-десятков минут.

-Слепое непроникающее колото-резаное ранение лопаточной области слева, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; причинено от не менее чем однократного воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, как его острием, так и его режущей кромкой незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Все обнаруженные повреждения причинены, вероятнее всего, разновременно в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, в течение которых потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.(л. д. 32-33).

Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что умысел Кандалевского, с учетом локализации телесных повреждений, его предшествующего преступлению и последующего поведения, показаний на следствии и в судебном заседании, был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом он не предвидел возможности наступления смерти И. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог ее предвидеть. Достаточных доказательств наличия умысла подсудимого на убийство И. следствием не представлено, поэтому все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Потерпевшая, подсудимый и его защитник изменения обвинения государственным обвинителем не оспорили.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, являющемся обязательным для суда, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Кандалевского нанесение им множественных ударов кулаками в голову потерпевшего И. , поскольку доказательств совершения указанных противоправных действий следствием не представлено; согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области головы потерпевшего не обнаружены, никто из свидетелей указанный факт в судебном заседании не подтвердил.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Кандалевский, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, не предвидя при этом возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог ее предвидеть, имевшимся при себе ножом нанес И. два удара ножом в жизненно важные части тела: в подвздошно-бедренную область и лопаточную область, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе, показаниями очевидцев совершения преступления С. , А. , Ш. , В. , Н. , Л. , К. и другими, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и иными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Кандалевский предложил И. выйти на улицу, выяснить отношения. Указанное подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетель А. , а также свидетель Ш. у которых отсутствуют основания оговаривать подсудимого, свидетель Ш. состоит с подсудимым в близких дружеских отношениях. Свидетели С. и М. , находившиеся в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего, показали, что Кандалевский и И. ссорились, кричали друг на друга, однако драки между ними не было, ударов друг другу они не наносили, И. на подсудимого не нападал, а затем Кандалевский внезапно нанес два удара ножом потерпевшему. Суд признает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они являются стабильными, данными неоднократно в ходе следствия, в том числе, при проверке их на месте совершения преступления, а также в судебном заседании. Основания оговаривать подсудимого у свидетелей отсутствуют. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу. Сам Кандалевский в судебном заседании показал, что в ходе ссоры достал нож, который у него всегда находится при себе в рукаве куртки и нанес им два удара по телу И. .

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Кандалевского повреждений в виде кровоподтеков в правой глазничной области с кровоизлиянием в область наружного угла склеры правого глаза, в области наружно-боковой поверхности в средней трети левого плеча, относящихся к не причинившим вреда здоровью (л. д. 60), суд приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать о совершении подсудимым преступления при превышении им пределов необходимой обороны. Допрошенный в судебном заседании Кандалевский пояснил, что указанные телесные повреждения причинены ему Б. и П. . Аналогичные пояснения он давал при освидетельствовании его в бюро судебно-медицинской экспертизы, говорил об этом и своему другу Ш. , который это подтвердил в судебном заседании. Свидетели Б. и П. также показали суду, что причинили телесные повреждения Кандалевскому, когда догнали его в пожарной части. По указанному факту следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л. д. 128). Ни подсудимым, ни его защитником постановление не оспорено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания свидетелей о месте и обстоятельствах совершения Кандалевским преступления, орудии преступления, поскольку на снегу около здания кафе обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также нож со следами вещества бурого цвета. В ходе следствия данный нож в группе однородных предметов был опознан свидетелем К. , как принадлежащий ему и который пропал из его дома после ухода Кандалевского.

Выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации в подвздошно-бедренную области слева и лопаточной области слева, возможном орудии преступления, также полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, орудии преступления.

У суда отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия подсудимый совершал последовательно и целенаправленно, нанес два удара ножом потерпевшему, один из которых в спину, после совершения преступления контактировал с окружающими, скрывался с места происшествия, то есть он мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. Об отсутствии аффективного состояния свидетельствуют и выводы эксперта психолога (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ), в соответствии с которыми Кандалевский в момент правонарушения не находился в состоянии аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причастности Кандалевского к совершению преступления и его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кандалевского по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений, механизм их причинения, использование такого орудия преступления, как нож. Подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , у Кандалевского выявляются признаки органического расстройства личности, однако имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Кандалевский не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертов, материалы дела, наблюдая адекватное поведение Кандалевского в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Характеризуется подсудимый по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ранее Кандалевский неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, особую тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кандалевский судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыл, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания к наказанию по настоящему приговору.

Потерпевшая Р. обратилась с гражданским иском к Кандалевскому о компенсации морального вреда от преступления в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, так как в результате совершения преступления она и малолетние дети потеряли мужа и отца; в связи с его смертью она испытывает глубокие нравственные страдания, значительно ухудшилось ее состояние здоровья.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, огласив и исследовав протоколы следственных действий, иных документов, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Р. законны и обоснованны. Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между умышленными действиями Кандалевского и наступившими тяжкими последствиями, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит, что разумная и справедливая компенсация морального вреда подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: образцы крови, кожный лоскут, нож, соскобы вещества бурого цвета следует уничтожить, футболку, пуловер, куртку, согласно заявления потерпевшей Р. , уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не взыскиваются в связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих их размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАНДАЛЕВСКОГО А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в 1 год, присоединения не отбытого наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кандалевскому А. В.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ .

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Р. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Кандалевского А. В. в пользу Р. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: образцы крови, кожный лоскут, нож, соскобы вещества бурого цвета, футболку, пуловер, куртку уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.Е.Ларева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100