Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЗайцева Нигяр Арзуевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)12.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу23.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2013 11:00
Передача материалов судье 16.12.2013 10:12
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2013 16:14
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2013 16:14
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 15:14
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 23.01.2014 10:10
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 12.02.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.02.2014 18:27
Дело сдано в канцелярию 20.02.2014 12:13

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Лямина О.И.
ОТВЕТЧИК Черенков А.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Черенков А.В. Липецкий областной суд 23.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 – 933/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ляминой ФИО6 к Черенкову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лямина О.И. обратилась в суд с иском к Черенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о намерении сторон, согласно которому, ФИО2 намеревался продать, а ФИО1 приобрести квартиру, расположенную по адресу <адрес> долю нежилого помещения. Во исполнение указанного соглашения истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет будущего основного договора купли-продажи. Ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Голиков Р.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Лямина О.И., ответчик Черенков А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Судом на основании соглашения о намерении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 намеревался продать, а истец ФИО1 приобрести квартиру, расположенную по адресу <адрес> долю нежилого помещения. Договор между сторонами должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Также из указанного соглашения усматривается, что истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет будущего основного договора купли-продажи.

Кроме того, на основании объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен.

При этом из текста искового заявлений, а также пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что договор по приобретению квартиры не был заключен по вине ответчика.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, заключение договора предполагалось осуществить в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестр» по Липецкой области, предварительные записи были сделаны ДД.ММ.ГГГГ ., однако ответчик на заключение договора не явился

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика подтверждается предоставленными сведениями о том, что на ДД.ММ.ГГГГ . имелась запись в Филиале «ФКП Росреестра» по Липецкой области.

Истец пыталась урегулировать, возникшие вопросы по оформлению договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков истца на номер телефона ответчика, а также представленная истцом претензия. В нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств обратному.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Задаток в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства.

Поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору, а в силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, то суд приходит к выводу, что переданная истцом в счет исполнения обязательства сумма является не задатком, а авансом.

Кроме того, приходя к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является задатком, а ее следует расценивать как аванс, суд учитывает и то обстоятельство, что стороны заключили соглашение о намерении, в том числе и заключить договор дарения <данные изъяты> доли нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положения ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что истец передала ответчику денежные средства на основании соглашения о намерениях в обеспечение исполнения будущего договора купли-продажи недвижимости, а в дальнейшем сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, удовлетворяя требование истца, суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черенкова ФИО8 в пользу Ляминой ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Зайцева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100