Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.10.2013
Дело находится в производстве судьиВыдрин Александр Николаевич
Дата рассмотрения дела10.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-03-27 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 28.10.2013 15:53
Передача материалов дела судье 29.10.2013 09:08
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 31.10.2013 09:06
Судебное заседание Объявлен перерыв 12.11.2013 10:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 09.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 10.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 16.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 18.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 09.01.2014 14:00
Судебное заседание Постановление приговора 10.01.2014 11:00
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 12:27

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Холов И.А. 10.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.111 ч.4 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Костяева Кушнаренко Челябинский Областной Суд Челябинский Областной Суд
20.03.2014 20.03.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1 – 06/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 января 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого Холова И.А.,

защитника – адвоката Кушнаренко И.В.,

потерпевшей И.Г.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Холова И.А. , родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> , гражданина Республики Таджикистан, проживающего безвременной регистрации в <адрес обезличен> , официально не работающего, со <данные изъяты> образованием, состоящего <данные изъяты> , не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Холов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут между Холовым И.А. и малознакомым Я.И.Б. около <адрес обезличен> , расположенного по <адрес обезличен> , на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Холова И.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я.И.Б. , опасного для жизни последнего.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Холов И.А., действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Я.И.Б. не менее четырех ударов руками в голову, от чего тот упал на землю, а затем, действуя из тех же побуждений, умышленно нанес ему еще не менее шести ударов ногами в живот, не менее одного удара ногами в левую боковую поверхность грудной клетки, не менее одного удара ногами по нижним конечностям (в область ягодиц) в результате чего причинил Я.И.Б. закрытую тупую травму живота, включающую: разрыв 12-пертсной кишки (по клиническим данным); ушиб поджелудочной железы, печеночного угла толстого кишечника; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, то есть тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы живота осложнились развитием некроза (омертвления) стенки 12-перстной кишки с последующим развитием нагноения тканей забрюшинного пространства, перитонита (воспаления брюшины), развитием обшей интоксикацией организма, что привело к смерти Я.И.Б. в медицинском стационаре <дата обезличена> в 20 часов 00 минут.

Подсудимый Холов И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

Отвечая на вопросы адвоката Холов И.А., указал на то, что он признает вину в том, что во время конфликта нанес потерпевшему несколько ударов по телу, чем причинил тому тяжкий вред здоровью. Он считает, что врачи поздно установили диагноз повреждений органов у потерпевшего в связи с чем поздно провели ему операцию и соответствующее лечение. Смерть потерпевшего произошла из-за халатности врачей, а не из-за причиненных им тому телесных повреждений.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данные ими во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Холова И.А. в совершенном преступлении.

Допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого Холов И.А. последовательно пояснял, что в феврале 2013 года потерпевший похитил у него с объекта, находящегося в поселке <данные изъяты> , плитку, деньги за которую у него были взысканы из заработной платы. Во время разговора потерпевший обещал ему через месяц вернуть деньги за похищенную плитку. <дата обезличена> он приехал в поселок <адрес обезличен> , чтобы забрать у потерпевшего денежный долг. Выходя на улицу <адрес обезличен> , он встретил потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, спросил того про денежный долг. Последний пообещал вернуть этот долг через месяц, а затем стал выражаться в его адрес табуированной лексикой, оскорблять его, сказал, что не вернет ему денег. После этого он разозлился, стал наносить тому удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в живот и в левый бок. От полученных ударов потерпевший упал на землю, а он сразу же ушел. (т.1 л.д.33 – 35, 55 – 57)

В протоколе явки с повинной от <дата обезличена> Холов И.А. собственноручно указал на те же обстоятельства ссоры с потерпевшим, в ходе которой он нанес тому несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего тот упал на землю. (т.1 л.д.21)

Во время проверки показаний на месте Холов И.А. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал место, где в процессе ссоры с потерпевшим нанес тому несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. (т.1 л.д.36 – 42)

Свидетель Я.С.С. , понятой вышеуказанного следственного действия, который в настоящее время содержится в следственном изоляторе <номер обезличен> г. Магнитогорска Челябинской области в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, пояснил, что имеет восемь судимостей, привлечен в очередной раз к уголовной ответственности в девятый раз. Он же указал на то, что не выезжал на проверку показаний на месте с участием подсудимого. Следователь его не допрашивал по поводу этого следственного действия, а подписи в нижеуказанном протоколе его допроса стоят не его, за исключением первого листа, где он признает свою подпись, но как она оказалась, объяснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.С.С. , которые были даны им во время предварительного расследования, видно, что он указывал на добровольные действия подсудимого по поводу рассказа о событии совершенного им преступления. (т.1 л.д.84 – 86)

Из оглашенных показаний потерпевшего Я.И.Б. , в связи с его смертью, допрошенного <дата обезличена> , видно, что <дата обезличена> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № <номер обезличен> , расположенного по <адрес обезличен> , где к нему подошел подсудимый, стал требовать деньги, обвиняя его в краже строительного материала и электроинструмента. Он сказал тому, что у него нет денег, после чего последний нанес ему удар кулаком в подбородок, от чего он упал. Затем подсудимый нанес ему ногами не менее шести ударов в область живота, от чего он испытывал сильную физическую боль в связи с чем он потерял сознание. Очнувшись, он пошел в сторону строительного вагончика, который находился в поселке <адрес обезличен> . По пути следования его встретил Г.Р.А. , который довез его на автомобиле до этого места, где ему через некоторое время вызвали карету скорой помощи, которой он был доставлен в медицинский стационар. В хирургическом отделении городской больницы <номер обезличен> ему сразу же была оказана соответствующая медицинская помощь. (т.1 л.д.16 – 20)

Из оглашенных показаний потерпевшего Я.И.Б. , в связи с его смертью, допрошенного <дата обезличена> , видно, что он указывает на ту же причину конфликта между ним и подсудимым. Уточнил, что, начиная с <дата обезличена> года, последний требовал от него деньги за похищенные стройматериалы и электроинструмент, которые он не хитил. Он пообещал отдать ему деньги через месяц с тем, чтобы тот от него отстал. Он же уточнил, что <дата обезличена> его встретили подсудимый с мужчиной. Во время требования у него денег подсудимым, мужчина нанес ему удар кулаком в подбородок, от чего он упал на землю, после чего подсудимый нанес ему ногами не менее шести ударов в область живота, от чего он испытывал сильную физическую боль и потерял сознание. Во время первого допроса он указывал на второго мужчину, но в силу своего болезненного состояния он говорил тихо и следователь, видимо, его про него не услышал. (т.1 л.д.83 – 93)

Из оглашенных показаний потерпевшего Я.И.Б. , в связи с его смертью, допрошенного <дата обезличена> , видно, что он дал такие же показания по обстоятельствам его избиения, которые им изложены в его вышеуказанных показаниях. Он же дополнил, что при опознании по фотографии он указал на фотографию подсудимого, как на лицо, которое причинило ему тупую травму живота, узнал его по чертам лица.(т1л.д115–118)

По протоколу опознания от <дата обезличена> потерпевший Я.И.Б. по фотографии указал на подсудимого, как лицо, которое причинило ему травму живота. (т.1 л.д.113 – 114)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Я.И.Б. наступила от закрытой тупой травмы живота, включающей: разрыв 12-пертсной кишки (по клиническим данным); ушиб поджелудочной железы, печеночного угла толстого кишечника; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы живота, осложнились развитием некроза (омертвления) стенки 12-перстной кишки с последующим развитием нагноения тканей забрюшинного пространства, перитонита (воспаления брюшины), развитием обшей интоксикацией организма. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы живота в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Эти повреждения образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Судить о точном количестве травматических воздействий не представляется возможным в виду длительного срока прошедшего с момента травмы. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, судить о взаимной последовательности не представляется возможным. После причинения повреждений потерпевшему его смерть наступила через значительный промежуток времени, исчисляемый месяцами. Смерть потерпевшего зафиксирована в медицинском стационаре <дата обезличена> в 20 часов 00 минут. Между повреждениями, входящими в комплекс вышеуказанной закрытой тупой травмы живота, их последующими тяжелыми осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. В лечебном учреждении потерпевшему проведены: лапароскопия, лапаротомия, ушивание разрыва 12-перстной кишки, дренирование брюшной полости, релапаротомия, наложение гастроэнтероанастомоза с брауновским анастомозом, дренирование брюшной полости, ревизия правой подвздошной области, катетеризация правой подключичной вены, которые не имеют отношение к причине смерти. (т.1 л.д.203 – 212)

Свидетель Н.Р.Т. , оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции №10 УМВД России по г. Магнитогорску, подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.1 л.д.193 – 196), пояснил, что во время общения в медицинском стационаре с Я.И.Б. , когда тот пришел в себя, последний указал на то, что его избил подсудимый, сказал, что того зовут Исо и работает он в поселке <адрес обезличен> . Я.И.Б. ему сообщил, что тот наносил удары ногами и руками в область живота и, что К.Ф.Р. , с которым он работал на стройке, сможет показать подсудимого. В конце апреля 2013 года К.Ф.Р. приехал в город, и он вместе с ним проехали к месту проживания подсудимого. Через некоторое время К.Ф.Р. на улице показал на идущего подсудимого, которого он доставил в отдел полиции, где тот добровольно, без какого-либо физического насилия и психологического принуждения, написал явку с повинной, в которой указал на то, что избил Я.И.Б. за то, что тот не отдал ему денежный долг.

Свидетель В.В.А. , директор Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) " <данные изъяты> ", пояснил, что в поселке <адрес обезличен> у него был объект строительства, частный дом, на котором с января 2013 года работала бригада наемных работников, среди которых был Я.И.Б. , который, как ему стало известно в дальнейшем со слов Г.Р.А. , был избит. Обстоятельства избиения Я.И.Б. ему не известны.

Свидетель Г.Р.А. пояснил, что он выступал в качестве посредника по строительству частного дома на земельном участке № <номер обезличен> , расположенном в поселке Звездный, между заказчиком и руководством ООО " <данные изъяты> ", решал вопросы по кадрам. Я.И.Б. не был официально трудоустроен. Он приглашался на объект, когда для него имелись сварные работы. <дата обезличена> он возвращался на автомобиле с объекта, увидел Я.И.Б. , который еле шел по дороге в поселок <адрес обезличен> , держался руками за живот. Он остановился, узнал, у того, что его избили, но кто и за что, тот ему не сказал. Я.И.Б. сказал, что у него болит живот, так как били в это место. По внешнему виду последнего, имея высшее медицинское образование, он определил, что у того сломаны ребра. Он посадил Я.И.Б. в автомобиль, на котором привез того в строительный вагончик, где оставил его, сказал, находившемуся Ш.М.С. , что если в течение тридцати минут последний не прекратит стонать, то надо вызвать карету скорой помощи. В указанный период времени он перезвонил, узнал от Ш.М.С. , что Я.И.Б. стонет. Он сразу же по телефону вызвал карету скорой помощи. На следующий день он приехал в больницу, привез лекарства, продукты, узнал, что Я.И.Б. находится в реанимационном отделении. От врача ему стало известно, что у того имеется разрыв 12-пертсной кишки. Как бывший врач он знает, что это повреждение вызывает мгновенное воспаление брюшной полости, так как все массы из кишечника выходят в брюшную полость. Имевшиеся у Я.И.Б. повреждения, являются тяжелейшей травмой, которая в большинстве случаев приводит к летальному исходу. Позднее Я.И.Б. , когда пришел в себя, рассказал ему, что его избили лица таджикской национальности, причину конфликта тот не назвал. Он считает, что удары последнему были нанесены ногой в область живота, так как рукой невозможно причинить такое повреждение.

Свидетель С.А.А. , фельдшер МУЗ " <данные изъяты> <данные изъяты> г. Магнитогорска", подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, (т.2 л.д.90 – 93) пояснила, что на основании поступившего вызова, она в составе бригады скорой медицинской помощи <дата обезличена> в 20 часов 30 минут приехала в строительный вагончик, расположенный в поселке <адрес обезличен> для оказания первой медицинской помощи Я.И.Б. , который, с его слов, был избит на улице неизвестными лицами. Последний держался за живот, жаловался на боли в нем. На месте она уставила диагноз Я.И.Б. : "тупая травма живота с повреждением внутренних органов, алкогольное опьянение" в связи с чем тот каретой скорой помощи был доставлен в приемное отделение МУЗ " <данные изъяты> <номер обезличен> г. Магнитогорска".

Согласно справке, представленной исполняющим обязанности главного врача МУЗ " <данные изъяты> <данные изъяты> г.Магнитогорска", к Я.И.Б. в <адрес обезличен> <дата обезличена> в 20 часов 15 минут выезжала бригада скорой медицинской помощи. (т.1 л.д.87 – 89)

Свидетель К.А.К. , хирург хирургического отделения МУЗ " <данные изъяты> пояснил, что Я.И.Б. первоначально был установлен диагноз "тупая травма живота, алкогольное опьянения" в связи с чем ему сразу же была проведена диагностическая лапароскопия, которая не выявила у него повреждений внутренних органов, поэтому ему стала проводиться консервативная терапия, с назначением аналгетиков. На вторые сутки Я.И.Б. продолжал жаловаться на сильные боли в животе в связи с чем было приято решение о проведении ему ревизии в брюшной полости, которая была вскрыта во время операции, и были обнаружены контузия поджелудочной железы и толстого кишечника, повреждение 12-перстной кишки, сделали ее ушивание. Шить 12-пертсную кишку очень тяжело, так как нитки разваливаются от агрессивной среды. Затем Я.И.Б. сделали вторую операцию, так как имевшаяся у него травма была очень тяжелой и в более 85% случаях приводит к летальному исходу, так как задняя стенка 12-пертсной кишки, в виду закрытости, плохо диагностируется. Больной получал всю необходимую медицинскую помощь и все медикаменты, имевшиеся в наличии в МУЗ " <данные изъяты> <данные изъяты> ". Кормление Я.И.Б. сначала осуществлялось через зонд. В связи с вышеуказанными повреждениями внутренних органов у Я.И.Б. продолжались большие потери ферментов, способствующих перевариванию и усвоению пищи, которая у него не усваивалась. В связи с абцесом брюшной полости, что является обычным явлением, при таких повреждениях, ему была проведена третья операция. Я.И.Б. длительное время находился на лечении, просился домой, хотел побыть дома с родственниками. Состояние у него было стабильно тяжелым. Он был выписан из стационара со свищами на амбулаторное лечение, так как считали, что в домашних условиях он быстрее пойдет на поправку. Через некоторое время Я.И.Б. вновь был доставлен в медицинский стационар в связи с тяжелым состоянием. Организм его был истощен, обезвожен, так как пища у него не усваивалась. Потерпевшему была оказана соответствующая медицинская помощь, но спасти его не удалось, через три дня он скончался в медицинском стционаре.

Из копии амбулаторной карты стационарного больного видно, что у потерпевшего в медицинском стационаре был установлен диагноз: тупая травма живота. Разрыв 12-пертсной кишки. Контузия поджелудочной железы, печеночного угла толстого кишечника. Смерть потерпевшего наступила <дата обезличена> в 20 часов 00 минут. (т.1 л.д.139 – 167)

Согласно справке, представленной заместителем главного врача МУЗ " <данные изъяты> Я.И.Б. находился на лечении в хирургическом отделении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> . (т.1 л.д.64)

Свидетель Я.Д.Б. , родной младший брат потерпевшего Я.И.Б. , подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.2л.д.27 – 31) пояснил, что последний злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно судим. После последнего освобождения из мест лишения свободы, брат подрабатывал на стройке в поселке <адрес обезличен> , где проживал в строительном вагончике. Последний раз он видел брата в <дата обезличена> года, когда тот приходил к нему в гости. В конце <дата обезличена> года ему по сотовому телефону позвонил Алик, с котором брат работал на стройке, сообщил, что последнего избили в связи с чем тот находится в стационаре МУЗ <данные изъяты> ". Он сразу же туда приехал, где узнал, что брат находится в реанимационном отделении. От хирурга он узнал, что брат после операции находится в тяжелом состоянии, что у него в необычном месте разрыв 12-перстной кишки и с такой травмой почти никто не выживает. От него же он узнал, что брата избили, от чего у того оторваны внутренности. Брату врачи сделали еще три операции. Когда брата перевели в общую палату, то он и сестры его навещали, ухаживали за ним. Во время разговора с братом тот ему не сказал, за что его избили, но сказал, что лицо таджикской национальности наносило ему удары в область живота. Брат постоянно жаловался на боли в животе. Он не мог ни есть, ни стоять, ни говорить. Когда наступило небольшое улучшение состояния здоровья брата, того выписали из медицинского стационара, и он находился под присмотром в деревне у сестры С.Г.Б. , где через полторы недели его состояние ухудшилось, поэтому тот опять каретой скорой помощи был доставлен в тот же медицинский стационар, где через несколько дней скончался. Он считает, что врачи для спасения жизни брата сделали все от них возможное и необходимое.

После оглашения показаний, данных во время предварительного расследования, свидетель Я.Д.Б. уточнил в судебном заседании, что во время разговора с братом, тот ему указал на то, что три человека таджикской национальности наносили удары ему в область живота, о чем он сообщал во время своего допроса следователю, но тот в протоколе его допроса указал, что брата избивал один человек.

Потерпевшая И.Г.Б. , родная младшая сестра потерпевшего Я.И.Б. , пояснила, что от другого младшего брата Я.Д.Б. узнала, что последний находится в медицинском стационаре, куда она приехала. От врача она узнала, что у старшего брата тупая травма живота. От тех повреждений, которые были у брата, со слов врачей, обычно не выживают. Брату было сделано несколько операций, после чего его перевели в общую палату. Далее она дала такие же показания, что и вышеуказанный свидетель. Она же уточнила, что со слов брата знает, что его избили недалеко от поселка <адрес обезличен> три человека таджикской национальности, которые наносили ему удары ногами в область живота, о чем она сообщала во время своего допроса следователю, но тот говорил ей, что брату наносили удары два человека. Она просит назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель С.Г.Б. , родная старшая сестра потерпевшего Я.И.Б. , пояснила, что <дата обезличена> ей позвонил по телефону младший брат Я.Д.Б. , сообщил, что старший брат находится в медицинском стационаре в очень тяжелом состоянии, высказал опасения, что тот не сможет выжить, указал на то, что брата избили. В <дата обезличена> года брата выписали их медицинского стационара, привезли к ней в деревню в связи с чем она "ушла с работы", стала ухаживать за братом. Он не был без присмотра. Она готовила ему пищу, которую он хотел, но она у него не усваивалась организмом, выходила обратно наружу. Со слов брата она знает, что его избили три человека таджикской национальности, которые к нему давно придирались, так как считали, что он похитил у них инструмент. Последний раз они стали предъявлять брату претензии по поводу цемента. Брат сказал, что в последний раз он не смог от них убежать, так как был пьян. Брат не хотел находиться в медицинском стационаре, просился побыть дома. Дома ему лучше не стало, где он пробыл около полутора недели. В один из дней брату стало плохо в связи с чем каретой скорой помощи он был доставлен в медицинский стационар, где скончался через три дня. Она и родственники знали, что брат не выживет, так как травма у него находилась в том месте, где скапливается большое количество кислоты, которая не дает возможности заживлению повреждения. Находясь у нее дома, брат не падал, травм себе не причинял.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего доказана, частично признана подсудимым.

Все представленные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывают на то, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему телесных повреждений подсудимым, на что указывают показания последнего и многочисленные причиненные телесные повреждения тому.

Вместе с тем с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Я.С.С. , которые он дал в ходе судебного следствия, считает, что он, таким образом, пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. В суде было установлено, что этот свидетель в девятый раз привлечен к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. В общей сложности в местах лишения свободы он находился около двадцати лет. Давая показания о том, что он не был понятым в следственном действии, свидетель Я.С.С. руководствуется мнимыми и ложными представлениями, установками, неписанными законами, установленными среди осужденных.

Однако, у суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, которые он давал во время предварительного расследования, так как на фототаблице, приложенной к протоколу следственного действия "Проверка показаний на месте подозреваемого Холова И.А.", имеется изображение Я.С.С. и второго понятого, которое опровергает показания этого свидетеля о его неучастии в этом следственном действии.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого о его непричастности к смерти потерпевшего, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением смягчить свою уголовную ответственность, которые опровергаются свидетельскими показаниями изложенными в приговоре, которым у суда нет оснований не доверять, а, равно, как и письменными доказательствами, которые в совокупности изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Суд считает, что причиненные потерпевшему телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. В судебном заседании было установлено свидетельскими показаниями, изложенными в приговоре, что потерпевший был обречен, так как разрыв 12-перстной кишки не заживал в силу агрессивной кислотной среды, а имевшиеся телесные повреждения у потерпевшего практически приводят к летальному исходу. В силу оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему (он был госпитализирован в медицинский стационар практически после причинения ему телесных повреждений) тот скончался не сразу, а спустя значительное время.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты, о том, что смерть потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, так как последнему не было проведено своевременное диагностическое обследование, а, следовательно, первоначально проводилось несоответствующее лечение. В виду недостаточного лечения, а затем и ненадлежащего ухода за потерпевшим, как, считает сторона защиты, наступила смерть последнего.

Эти доводы стороны защиты носят предположительный характер, явились предметом рассмотрения в судебном заседании и они не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему в медицинском стационаре были проведены три хирургические операции, которые были направлены на спасение жизни последнему. Ему при поступлении в медицинский стационар проводилась диагностика внутренних органов, что отражено в медицинских документах, которая не смогла дать положительных результатов в силу того, что расположение места разрыва 12-перстной кишки не могло быть диагностировано теми медицинскими средствами и способами, имевшимися в медицинском стационаре. Лишь при вскрытии брюшной полости потерпевшего, цель которого была диагностика имевшихся у него телесных повреждений, так как обычными способами они не поддавались диагностированию, был выявлен разрыв 12-перстной кишки, после чего проводилось целенаправленное интенсивное лечение теми средствами, медикаментами и специалистами, имевшимися в медицинском стационаре.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему в лечебном учреждении были проведены: лапароскопия, лапаротомия, ушивание разрыва 12-перстной кишки, дренирование брюшной полости, релапаротомия, наложение гастроэнтероанастомоза с брауновским анастомозом, дренирование брюшной полости, ревизия правой подвздошной области, катетеризация правой подключичной вены, поэтому заявления стороны защиты о ненадлежащей диагностике и лечении потерпевшему суд находит необоснованными.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, дают основания считать суду, что от полученных телесных повреждений, которые по своему характеру являются очень тяжелыми, и при отсутствии медицинской помощи, потерпевший скончался бы через сутки либо двое суток, это обстоятельство указывает на взаимосвязь имевшихся у потерпевших телесных повреждений с его смертью.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила через значительное время после причинения ему телесных повреждений и эти два события, по мнению этой стороны, не могут находиться в причинно-следственной связи. Суд считает это суждение ошибочным, так как причиненные травмы потерпевшему могут привести к его смерти как на месте происшествия, так как и в результате определенного отрезка времени (короткого либо длительного), при этом длительность отрезка времени между следствием и последствием зависит от характера полученных травм пострадавшим, внутренних ресурсов организма последнего и иных обстоятельств.

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы видно, что Холов И.А. каким-либо расстройством, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. (т.1 л.д.233 – 237)

Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений по поводу вменяемости подсудимого, так как его действия носили целенаправленный, законченный характер, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, правильно пытался построить свою защиту в суде.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной, так как вследствие причиненного тяжкого вреда подсудимым потерпевшему наступила по неосторожности смерть последнего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие, со слов, малолетнего ребенка. (т.2 л.д.127 – 135)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не находит. (т.1 л.д.129 – 131)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора, его привлечение к административной ответственности. (т.1 л.д.138,141)

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений в связи с чем нуждается в изоляции от общества.

Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, его личность, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к последнему положений ст.64, ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п."в " ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Холова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, Холову И.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Холову И.А. исчислять с 27 апреля 2013 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Н.Выдрин

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100