Список федеральных судов
   

Томский районный суд (Томская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления30.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.12.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяХагель Ольга Георгиевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)13.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу19.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.10.2013 13:21
Передача материалов судье 30.10.2013 14:46
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.11.2013 17:26
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.11.2013 17:34
Подготовка дела (собеседование) 25.11.2013 14:45
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.11.2013 15:55
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 19.12.2013 10:00
Подготовка дела (собеседование) 24.12.2013 12:20
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.12.2013 12:21
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 24.12.2013 12:25
Судебное заседание Объявлен перерыв 27.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10.01.2014 17:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 13.01.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 10:24
Дело сдано в канцелярию 28.01.2014 10:24

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис»
ИСТЕЦ Окуньков Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-8/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г.Томск

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Шеверовой А.А.,

с участием:

истца Окунькова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-8/2014 по исковому заявлению Окуньков Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « УКК » о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Окуньков Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учётом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью УКК »: 1) Обязать ответчика направить истцу договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354; 2) Указать его (Окунькова Ю.В.) ФИО в платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во всех графах платежного документа «Наименование собственника»; исключить из платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные виды услуг, при их начислении повторно при включении в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а именно услуги «Лифт», «Домофон», «Вывоз мусора»; 3) Признать неправомерным предъявление к оплате ответчиком в платежном документе услуг, которые не являются коммунальными за периоды с августа 2012 года по апрель 2013 года включительно, обязать исправить платёжные документы с разбивкой на коммунальные услуги и на иные дополнительные услуги; 4) Исключить из платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу «видеонаблюдение»; 5) Исключить из платежных документов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу «Эл.Энергия МОП»; 6) Указать во всех платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 документа справочная информация расчет «Эл. Энергия МОП» (суммарные показания коллективных приборов учета эл.энергии, суммарные показания индивидуальных приборов учета эл. энергии, количество эл.энергии, рассчитанной с применением нормативов потреблённой энергии, суммарное количество электрической энергии МОП); 7) Признать неправомерным факт отключения ответчиком централизованного электроснабжения в квартире истца и взыскать с ответчика убытки истца, вызванные отключением электроснабжения в квартире в размере № рублей

8) Признать оказание услуг ответчиком истцу ненадлежащего качества, произвести перерасчет во всех платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги «содержание и ремонт жилья» и уменьшить в каждом платежном документе на сумму № руб ежемесячно; 9) Взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч рублей); 10) Взыскать с ответчика в доход истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от цены иска № ( №

Просил взыскать с ответчика за период с августа 2012 года по апрель 2013 года: стоимость за услугу «лифт» № рублей, за услугу «видеонаблюдение» № рублей, за услугу «домофон» № рублей, за услугу «вывоз мусора» № рублей, за услугу «Эл.энергия МОП» № рублей за период с августа 2012 года по январь 2013 года, убытки в связи с отключением квартиры от электроснабжения в размере № рублей, стоимость уменьшения услуг ответчика в связи с оказанной некачественной услугой управления многоквартирным домом в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем и собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> , услуги по управлению которым осуществляются ответчиком. За период управления домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются права как потребителя. На текущую дату ответчиком не направлен и им не получен подписанный ответчиком договор об управлении многоквартирным домом с ответчиком, хотя фактически услуги по управлению многоквартирным домом оказываются ООО « УКК ». ответчиком не исправлены на его имя для надлежащей оплаты платежные документы, выставленные на предыдущего собственника квартиры - ГМР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Указывает, что ООО « УКК » в предъявленных платежных документах для оплаты по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом России (ЖК РФ) от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ, а именно помимо услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) включены иные дополнительные услуги такие как «лифт, вывоз мусора, видеонаблюдение, домофон», которые не отнесены к коммунальным согласно ЖК РФ и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ответчик использует практику включения в платежный документ для оплаты им (Окуньковым) в одностороннем порядке дополнительных услуг, тем самым навязывая их без согласования сторон.

Ссылаясь на ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», письмо Минрегиона РФ от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», п.6 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», считает, что оформляя платежные документы, ответчик сознательно включает в него иные услуги не согласованные с ним (Окуньковым), такие как видеонаблюдение, чем нарушает право свободного выбора услуги без прямого или косвенного принуждения услуги, в нарушение указанных норм. В отношении дополнительно включенных в платёжные документы статьи расходов «лифт, вывоз мусора, видеонаблюдение, домофон» считает, что ответчик, не имея законных оснований предъявляет к оплате данные услуги. Так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 услуги по обслуживанию общего имущества, к которым относится лифт и домофон, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание и ремонт общего имущества дома, плату за которые ответчик предъявляет к оплате в статье «сод.рем. жилья», указанных во всех платёжных документах. Кроме того за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире никто не проживал и не пользовался квартирой в доме, что подтверждается нулевыми показателями расходов холодной, горячей воды, электрической энергии в квартире, указанными в платежных документах. Это означает, что он (Окуньков) не осуществлял пользование домофоном, лифтом в доме, не осуществлял создание бытовых отходов, вывоз которых был бы необходим, и не осуществлял потребление электрической энергии в местах общего пользования (эл. энергия МОП) равно как и не имел возможности уменьшить её количество, пытаясь сэкономить. Считает неправомерным предъявление ответчиком к оплате в платежных документах за период отсутствия эксплуатации квартиры с августа 2012 года по январь 2013 года услуг «Эл. энергия МОП», указанных в платёжных документах. Указывает, что для оценки обоснованности и правильности предъявляемых сумм электрической энергии в потребленной в местах общественного пользования (эл. энергия МОП), указанных в платежных документах ответчика, в соответствии с п. «р» ст.31 Постановления Правительства № 354, он (Окуньков) требовал от ответчика предоставить в письменной форме посредством указания в каждом платежном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2013, а также за все последующие периоды предоставлять в будущем информацию о ежемесячном количестве потреблённой электрической энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и о суммарном объеме электрической энергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях в доме по показаниям индивидуальных приборов учёта и объемах (количестве) электрической энергии, рассчитанной с применением нормативов потребления услуг, показания суммарного объема ежемесячной потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В октябре 2013 года ответчиком было произведено отключение от централизованного электроснабжения квартиры якобы по причине не оплаты мною коммунальных услуг. Однако в мае 2013 года он (Окуньков) производил предоплату отдельных коммунальных услуг ответчика, в том числе услуги электроснабжения и уведомил его о готовности произвести оставшиеся платежи после исправления платежных документов, предоставления мне договора. Таким образом, считает, что данными самовольными действиями ответчика сознательно и виновно причинены убытки, заключающиеся в ограничении возможности проживать в квартире без электричества. Для восстановления своих нарушенных прав он (Окуньков) будет вынужден заключить договор коммерческого найма квартиры в г. Краснодар и нести убытки в размере № рублей ежемесячно, исходя из среднерыночных цен на услуги коммерческого найма аналогичной квартиры в <адрес> . Осуществление управления многоквартирным домом ответчиком с вышеуказанными нарушениями расценивает как оказание услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 считает, что вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшение цены на содержание и ремонт жилья, предъявляемых ответчиком к оплате в размере 400 рублей от ежемесячных сумм, так как определить достоверно размер вознаграждения ответчика не представляется возможным. Суммарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая уменьшению составляет 3600 рублей.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства нарушения ответчиком его (Окунькова) прав потребителя вынудили истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, осуществлять трату собственного времени для обращения за консультациями в области жилищного законодательства вместо возможности осуществлять собственную активную общественную жизнь, а также нести нравственные, физические страдания, связанные с невозможностью осуществлять в полной мере эксплуатацию принадлежащей ему квартиры, полагает, что таким образом действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере № ) рублей. В июле 2013 года была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием устранить нарушения прав потребителя и предоставить необходимую информацию. Однако Ответчиком запрошенная информация не предоставлена, и требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец Окуньков Ю.В., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что по состоянию на текущий день договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в т.ч. предоставление коммунальных услуг, им не получен. Просил суд, установить факт некорректного и неправомерного предъявления к оплате ответчиком в каждом платежном документе услуг, которые не являются коммунальными, либо включены повторно или навязаны Ответчиком без его согласия (такие услуги как лифт, домофон, вывоз мусора, видеонаблюдение). Просил обязать ответчика выписать платёжные документы для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> учетом следующих требований: -указание ФИО Истца в платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во всех графах платежного документа «Наименование Собственника»; исключение из платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные виды услуг, которые начисляются повторно и входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а именно услуги «Лифт», «Домофон», «Вывоз мусора»; исключение из платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу «видеонаблюдение»; исключение из платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугу «Эл. Энергия МОП», указание во всех платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 документа справочная информация расчет «Эл. Энергия МОП» (суммарные показания коллективных приборов учета эл. энергии, суммарные показания индивидуальных приборов учета эл. энергии, количество эл. энергии, рассчитанной с применением нормативов потреблённой энергии, суммарное количество электрической энергии МОП). Однако основным нарушением прав потребителя явилось отключение ответчиком от централизованного электрического снабжения принадлежащей истцу квартиры в МКД, содержание и ремонт общего имущества в котором осуществляется Ответчиком. Этими действиями ответчиком произведено нарушение установленных требований пригодности квартиры для постоянного проживания в ней граждан и причинены убытки истцу в форме упущенной выгоды от возможной сдачи данной квартиры в коммерческий найм. Более того, в этой квартире должны были проживать переехавшие в ноябре 2013 года на постоянное место жительства в Россию из <адрес> мать Ответчика МРН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра Ответчика ОАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид с рождения, который болен инсулинозависимым сахарным диабетом и сын сестры несовершеннолетний ребёнок ОНВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по вине ответчика вынуждены жить в другое квартире в условиях не пригодных для проживания, с нарушением санитарных норм и норм жилой площади на человека. Это повлекло в свою очередь причинение морального вреда истцу вышеуказанными действиями ответчика, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью обеспечить для собственных самых родственников пригодные для постоянные проживания условия. Также моральный вред заключается в невозможности истца полноценно осуществлять активную общественную жизнь как то уделять время собственной семье и близким, занятие спортом, вынужденно отвлекаться с рабочего места в рабочее время для систематического участия в судебных процедурах, подготовки документов для представления в суд. Просит признать факт отключения электрической энергии именно ответчиком как неправомерное действие и взыскать с ответчика причиненные этим действием убытки в размере № рублей за 2 месяца невозможности пользования квартирой (ноябрь и декабрь 2013 года) и моральный вред в размере № рублей. Все вышеуказанные действия ответчика, причинение убытков и морального вреда свидетельствует о факте оказания ответчиком услуг управления многоквартирным домом как услуги с ненадлежащим качеством в связи с чем просит в соответствии со ст. 29 ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» обязать ответчика уменьшить в платежных документах стоимость услуг управления многоквартирным домом «сод. рем. жилья» к оплате истцом за периоды с августа 2012 года по апрель 2013 года включительно в размере № ) рублей суммарно или № рублей ежемесячно, а также взыскать с ответчика в доход Истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Ответчик ООО « УКК », надлежащим образом, извещенный о дате, времени рассмотрения исковых требований Окуньков Ю.В. , в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Генеральный директор ООО УКК », действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в письменном отзыве исковые требования Окуньков Ю.В. не признал, доводы, изложенные в исковом заявлении считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> , ООО « УКК в качестве управляющей организации выбрана ООО « УКК так же общим собранием утвержден договор на управление многоквартирным домом. Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Общего собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Исправленные счета-извещения направлены в адрес истца в Приложении к ответу на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в адрес ООО «УК «Крайжилсервис». После направления письма с приложением квитанций, информация об их отсутствии от истца не поступала. Отмечает, что Окуньков Ю.В. не обращался в офис управляющей компании для подписания договора. На официальном сайте ООО УКК УКК » имеются электронные образцы договоров на управление многоквартирными домами, обслуживаемыми ООО « УКК Ответчиком неоднократно сообщалось истцу о необходимости заключения договора, но никаких действий от истца не поступило. В настоящее время договор на управление МКД направлен в адрес истца. На основании этого, довод истца о невозможности подписания договора на управление многоквартирным домом не находит объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п.40 Правил №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг...», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. П.2 ст.39 Жилищного Кодекса РФ электроэнергия мест общего пользования распределяется на всех собственников согласно их доли в общедомовой собственности, выражающихся в квадратных мерах. Решение по обслуживанию системы ограничения доступа и системы видеонаблюдения в многоквартирном доме так же приняты решением общего собрания собственников помещений. Систему ограничения доступа в дом обслуживает специализированная подрядная организация, с которой заключен договор, а управляющая компания является лишь транзитером данных денежных средств. Собственнику квартиры начисляются средства за обслуживание установленной в подъезде на двери системы ограничения доступа в дом посторонних лиц (дверь является общим имуществом многоквартирного дома), а вопрос приобретения домофонного устройства в квартиру-это личная инициатива собственника помещения. В настоящее время договор на обслуживание заключен с ООО « К

Система видеонаблюдения обслуживается подрядной организацией, создана для поддержания безопасности в многоквартирном доме. В настоящее время договор на обслуживание заключен с ООО « КЭМ ». Учитывая вышеизложенное, начисления за обслуживание системы домофона и видеонаблюдения истцу, абсолютно законны.

Согласно п.п..2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ гласит, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил-содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от. 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» оплата за лифт возложена на всех без исключения собственников (лифт так же относится к общедомовому имуществу). Начисления производится согласно площади принадлежащего собственнику помещения.

Управляющая компания так же руководствуется в своей деятельности Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 11 которых определены основные виды работ, обеспечивающих содержание общего имущества, а также определяющих структуру и размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. П.5 ч.2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме (гражданин-собственник или юридическое лицо-собственник) обязан:нести расходы на содержание (в том числе по уборке, охране, вывозу твердых бытовых отходов, уплате обязательных платежей и т. п.) принадлежащего ему помещения; участвовать в расходах на содержание общего имущества (например, подъездов, коридоров, лестниц и иных объектов, перечисленных в ст.36 ЖК РФ) в многоквартирном доме.

По вопросу об отключении квартиры истца от электроснабжения, пояснил, что управляющая компания не имеет отношения к данному факту. Заявления по данному факту в диспетчерский пункт управляющей компании, а так же в аварийную службу не поступали. Истцом не представлены документальные доказательства факта отключения, то есть данные претензии к управляющей компании со стороны истца не находит подтверждения. Также ООО « УКК » считает необоснованным исковое требование в части оплаты, управляющей компанией аренды квартиры истцом в размере № рублей. Процедура аренды квартиры может быть совершена истцом по различным причинам (например: необходимость дополнительной жилой площади, душевный порыв и т. д.), но вопрос отношения к этому ООО « УКК остается неясным.

Истцом не представлено документальных доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, в связи с чем данное требование так же не содержит оснований для его удовлетворения. Указал, что бланки квитанции соответствуют рекомендованной форме платежного документа разработанного и утвержденного Министерством регионального развития РФ. Требования по взысканию морального вреда с ООО УКК необоснованны и незаконны. На все обращения, запросы истца управляющая компания реагировала в соответствии со сроками, предусмотренными действующим законодательством РФ. Факт ограничения подачи коммунального ресурса (является основным доводом истца) в квартире истца не находит подтверждения.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО УКК

Выслушав пояснения истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Окунькова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Времени для предоставления доказательств, сторонам судом предоставлено было достаточно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), а именно ООО УКК является исполнителем, а Окуньков Ю.В. - потребителем.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.40 Правил №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг...», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.39 Жилищного Кодекса РФ электроэнергия мест общего пользования распределяется на всех собственников согласно их доли в общедомовой собственности, выражающихся в квадратных мерах.

Из пояснений истца следует, что решение по обслуживанию системы ограничения доступа и системы видеонаблюдения в многоквартирном доме приняты решением общего собрания собственников помещений

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Окуньков Ю.В. является собственником квартиры № № по адресу: <адрес> .

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что Окуньков Ю.В. предоставил документ о собственности (не заверенную копию) на квартиру ответчику ДД.ММ.ГГГГ , суд поэтому принял не заверенную копию свидетельства о регистрации права на квартиру истца.

Доказательств тому, что Окуньков Ю.В.( а также никто другой как указывает истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире и известил об этом ответчика, суду истцом не представлено. Суд не считает достаточным доказательством указанному обстоятельству нулевые показатели расходов холодной, горячей воды, электрической энергии в квартире, указанными в платежных документах.

На основании указанного выше суду не представляется возможным сделать вывод о том, что неправомерно предъявление ответчиком к оплате в платежных документах за период с августа 2012 года по январь 2013 года услуг за пользование домофоном, лифтом, видеонаблюдением в доме, вывозом бытовых отходов, Электроэнергией, (место общего пользования).

Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свои права, при их нарушении путём обращения с соответствующим заявлением о перерасчёте услуг к ответчику, предоставив доказательства проживания по иному адресу.

В процессе рассмотрения дела истец не отрицал, что были исправлены ответчиком платёжные документы на его имя, как собственника квартиры с августа 2012 года по апрель 2013 года включительно. Кроме этого ответчиком представлены указанные платёжные документы.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из платёжных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги видеонаблюдение и электроэнергия МОП по основаниям, указанным выше.

Вместе с тем, поскольку истец имеет право выбора места проживания, договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком, который как пояснил ответчик, был направлен истцу, но не получен последним из пояснений истца, подлежит направлению истцу.

Исковые требования в этой части соответствуют Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354.

Кроме этого, истец имеет право на информацию о количестве потреблённой энергии, нормативах иной информации, поэтому исковые требования об указании в платёжных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств отключения квартиры истца от электроснабжения ответчиком.

Представленные истцом доказательства: сообщение без даты и указания кому адресовано, подписи и реквизитов об отключении подачи электроэнергии, акт об отсутствии электроэнергии, составленный в процессе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ , суд считает не достаточными для признания неправомерным факт отключения централизованного электроснабжения в квартире истца именно ответчиком.

Из пояснений истца следует, что он намерен был сдавать квартиру своей сестре и матери, чтобы оказывать материальную помощь своей матери, переживал о том, что не смог сделать этого.

В качестве доказательств убытков, причинных истцу представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Окуньковым Ю.В. и ОАВ , электронные билеты.

Поскольку требование истца о взыскании убытков основано на отсутствии возможности проживать в квартире из-за отключения электроэнергии ответчиком, а указанный факт не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения и указанного требования о взыскании убытков.

Суду представлены доказательства, что на письменные обращение к ответчику (претензии) был дан ответ, кроме обращения ДД.ММ.ГГГГ . Истцом представлено доказательство тому, что указанное обращение не доставлено ответчику, возвращено истцу с указанием (истёк срок хранения). Суд считает, что доставка почтовых отправлений это работа почты России. Вины истца или ответчика в том, что почтовое отправление не доставлено нет, истец по этой причине не получил ответ от ответчика.

В обоснование иска, доказательств предоставления ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, как услуги с ненадлежащим качеством истцом, не представлено, заявленное требование об уменьшении стоимости услуг управления многоквартирным домом с августа 2013 по апрель 2013 года удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание время предоставления истцом документа о собственности, на приобретённую им квартиру, ответчику- ДД.ММ.ГГГГ . Согласно отзыву ответчика исправленные счета-извещения на имя нового собственника- Окунькова Ю.В. в адрес истца были направлены в приложении к ответу на поступившее заявление № от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд принимает во внимание утверждение истца, что из-за переписки с ответчиком, отсутствие места проживания родственников он, возможно, испытывал моральные и нравственнее страдания, но доказательств их причинения действиями или бездействиями ответчика суду не представлено, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит также исключить из платёжных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленные виды услуг повторно и которые входят в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), а именно: услуги лифт, домофон, вывоз мусора.

Суд, учитывая, что указанный период имел место до предоставления истцом документа о собственности, на приобретённую им квартиру, ответчику- ДД.ММ.ГГГГ , а достаточных доказательств указанному обстоятельству, т.е. повторному начислению за данные услуги, истцом не представлено.

Удовлетворяя указанное исковое требование, суд принимает во внимание, что истец проживает в другой области от места нахождения квартиры и следовательно Управляющей Компании, а его претензия, в том числе и по заявленному требованию, не доставлена почтой России (письмо не доставлено почтой по адресу юридического лица- ответчика и возвращено с указанием « истёк срок хранения»).

На основании изложенного, поскольку судом не удовлетворены исковые требования о взыскании денежных сумм, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от цены иска, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Окуньков Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « УКК удовлетворить частично.

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью УКК направить Окуньков Ю.В. договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес> , имеющего на праве собственности квартиру № №

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью УКК указать во всех платежных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 документа справочная информация расчет «Эл. Энергия мест общего пользования» (суммарные показания коллективных приборов учета эл.энергии, суммарные показания индивидуальных приборов учета эл. энергии, количество эл.энергии, рассчитанной с применением нормативов потреблённой энергии, суммарное количество электрической энергии мест общего пользования

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью « УКК » исключить из платёжных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные виды услуг в случае их начисления и при включении повторно в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а именно: услуги лифт, домофон, вывоз мусора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда О.Г. Хагель

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100