Список федеральных судов
   

Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд05.12.2013
Передано в производство судьеМихеев Олег Сергеевич
Дата вынесения постановления (определения) по делу13.01.2014
Результат рассмотренияОтменено с возвращением на новое рассмотрение
Дата вступления постановления в законную силу24.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 10.12.2013 12:29
Истребованы материалы 11.12.2013 14:44
Поступили истребованные материалы 18.12.2013 17:41
Судебное заседание 30.12.2013 10:30
Судебное заседание 13.01.2014 09:30
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 11:15
Вступило в законную силу 24.01.2014 15:05

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Пузанов Н.А. Должностное лицо КоАП: ст. 20.16 ч.4 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-14/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск 13 января 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием директора ООО ЧОО «Авангард» Пузанова Николая Александровича,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО ЧОО «Авангард» Пузанова Н.А. на постановление заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск Синдянкина О.А. от 26.11.2013 года № 098284,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – директор ООО ЧОО «Авангард» Пузанов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск Синдянкина О.А. от 26.11.2013 года № 098284, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что являясь директором ООО ЧОО «Авангард», расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ст. Разина, 19, 19.11.2013 года, в 12 часов 45 минут выставил на охрану МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 35», расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, 21 частного охранника Грачева В.В. у которого, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, отсутствовала личная карточка частного охранника, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО ЧОО «Авангард» Пузанов Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует вина, поскольку в соответствии с законом оформление личных карточек частного охранника возложено не на руководителя ООО ЧОО, а на Центр лицензионно-разрешительной работы МВД РМ и о выдаче такой карточки делается отметка в удостоверении частного охранника. Так же полагает, что при принятии постановления были допущены процессуальные нарушения, поскольку выданная ему копия постановления не содержит сведений о должностном лице его вынесшем и даты его принятия.

В судебном заседании Пузанов Н.А. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП Российской Федерации

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не выполнены.

Как видно из материалов дела в постановлении должностного лица при описании состава правонарушения, обстоятельства по делу не установлены, а именно отсутствуют доказательства подлежащие оценки – документ подтверждающий трудовые взаимоотношения охранника Грачева В.В. с ООО ЧОО «Авангард», копия удостоверения охранника Грачева В.В., либо его номер и дата выдачи, а так же сообщение Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по РМ о выдаче (или отсутствии таких данных) Грачеву В.В. личной карточки частного охранника.

При таком положении постановление должностного лица от 26 ноября 2013 года не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2010 года № 1086 возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению установив, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации было обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Пузанова Н.А., т.к. они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск Синдянкина О.А. от 26.11.2013 года № 098284 о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОО «Авангард» Пузанова Николая Александровича, в порядке статьи 20.16 части 4 КоАП Российской Федерации отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100