Список федеральных судов
   

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.10.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяГеворкян Е.Л.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу05.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.10.2013 16:50
Передача материалов судье 03.10.2013 08:59
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.10.2013 15:03
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.10.2013 15:03
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.10.2013 15:04
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.10.2013 10:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 14.11.2013 10:00
Производство по делу возобновлено 16.12.2013 12:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 16.12.2013 15:30
Производство по делу возобновлено 26.12.2013 10:51
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 30.12.2013 16:20
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 16.01.2014 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.01.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.01.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2014 15:44
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 15:44
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о восстановлении процессуальных сроков 06.03.2014 13:49
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание 06.03.2014 13:49
Судебное заседание Ходатайство/заявление ОТКЛОНЕНО 18.03.2014 15:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ОТВЕТЧИК ООО "Энергостройремонт"
ИСТЕЦ Печкарев А.В.
ОТВЕТЧИК Терехов Ю.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
ООО "Энергостройремонт"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре Кулигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкарева ФИО12 к ООО «Энергостройремонт», ООО «Росгосстрах», Терехову ФИО13 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Печкарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергостройремонт» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Газель № , принадлежащего ООО «Энергостройремонт», Терехов ФИО14 совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», № , под управлением Печкарева ФИО15 и принадлежащим ему на праве собственности, а также с автомобилем Форд Фокус, № , под управлением Буракова ФИО16 . Поскольку виновным в ДТП был признан Терехов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», № . Согласно отчета № г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ФИО17 , утрата товарной стоимости - <данные изъяты> За составление отчета истец заплатил <данные изъяты> рублей. В сумме ущерб от данного ДТП составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в устном порядке обратился к директору ООО ««Энергостройремонт о выплате ущерба в добровольном порядке, однако ответчик ответил отказом. Поскольку страховая компания обязана выплатить истцу <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб.

В результате уточнения своих исковых требований истец просил суд взыскать с привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности ответчика ООО «Энергостройремонт» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ООО Энергстройремонт» - в возмещение причиненного ДТП ущерба <данные изъяты> . и за составление отчета ИП ФИО6 <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец отказался от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты и штрафа, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ему было выплачено в добровольном порядке до вынесения судебного решения.

Отказ от иска в соответствующей части принят судом, и производство по делу по иску Печкарева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП прекращено.

В остальной части истец и его представитель по доверенности Дувалов И.В. исковые требования поддержали и настаивали на взыскании ущерба в невозмещенном страховой компании размере с ООО «Энергостройремонт».

Представитель ответчика ООО «Энергстройремонт» адвокат Субботин А.А. возражал против удовлетворения заявленных в отношении него требований, ссылаясь на то, что работник ответчика Терехов Ю.А. самовольно, будучи лишенным права управления транспортными средствами и отстраненным от управления автомобилем Газель, № , выехал на нем с территории автостоянки, где хранился автомобиль, и совершил вышеуказанное ДТП, вследствие чего обязан лично возместить причиненный в связи с этим ущерб.

Соответчик Терехов Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает их неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Наливкина А.А. возражала против взыскания с него понесенных истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что при досудебном обращении в страховую компанию истцом не были представлены надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя представителя, а также автомобиль для осмотра. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» предложило истцу представить доверенность и автомобиль, однако, он уже обратился в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Печкаревым А.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. работник ООО «Энергостройремонт» Терехов Ю.А., управляя автомобилем Газель, госномер № , принадлежащим ООО «Энергостройремонт», в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Кашкай, госномер № , принадлежащим истцу Печкареву А.В. и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспаривались участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного Тереховым Ю.А., должно производиться его работодателем, т.е. ответчиком ООО «Энергостройремонт».

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика адвоката Субботина А.А. о том, что ООО «Энергостройремонт» должно быть освобождено от возмещения вреда истцу в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик Терехов Ю.А. действительно противоправно завладел принадлежащим ООО «Энергостройремонт» автомобилем Газель, госномер № .

Так, представители ООО «Энергостройремонт» непосредственно после того, как узнали об обстоятельствах ДТП, не обращались по факту противоправного заявления автомобилем в правоохранительные органы. Мотивы этого не имеют правового значения.

Суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день ДТП, автомобиль действительно находился на платной охраняемой стоянке, кем он был туда поставлен и кем был забран. Согласно приобщенных представителем ответчика копий квитанций за хранение автомобиля на платной стоянке (т. 1 л.д. 70) последним днем хранения было 21.07.2013 г. Отсутствие в копии журнала учета выпуска автотранспортных средств на линию и возврата с линии ООО «Энергостройремонт» сведений о выпуске указанного автомобиля в период с 21.07.2013 г. до 12.08.2013 г. прямо не свидетельствует о противоправном завладении им Тереховым Ю.А. в день ДТП.

Как следует из должностной инструкции механика, он имеет право управлять автомобилем, в частности, при отсутствии водителя (т. 1 л.д. 76). Копией приказа ООО «Энергостройремонт» № от 01.02.2011 г. (т. 1 л.д. 79) подтверждается, что Терехов Ю.А. был допущен к вождению автомобиля Газ 2834BF, госномер № , согласно должностной инструкции механика.

Приказ ООО «Энергостройремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Терехова Ю.А. от вождения транспортных средств с 08.07.2013 г. (т. 1 л.д. 78) не является достоверным доказательством действительного отстранения Терехова Ю.А. от управления вверенным ему автомобилем, поскольку отсутствуют сведения об ознакомлении Терехова Ю.А. с его содержанием, вследствие чего и при наличии этого приказа отсутствуют основания для вывода о противоправности его действий. Работодателем от него не были отобраны объяснения по факту ДТП. 29.07.2013 г. ООО «Энергостройремонт» назначило комиссию по расследованию рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 80), 30.07.2013 г. директор приказом № (т. 1 л.д. 81) констатирует факт самовольного выезда Терехова Ю.А. на автомобиле ГАЗ, госномер № , и совершения им ДТП на основании акта от 30.07.2013 г. (т. 2 л.д. 165). Однако, уволен Терехов Ю.А. лишь 01.10.2013 г. по собственному желанию (т. 2 л.д. 166). Ни одно из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий в отношении Терехова Ю.А. не применено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств противоправного завладения Тереховым Ю.А. принадлежащим ООО «Энергостройремонт» автомобилем ГАЗ, госномер № , основания для освобождения владельца источника повышенной опасности, т.е. ответчика ООО «Энергостройремонт» от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Нисан-Кашкай+2, госномер № , они соответственно составили с учетом износа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО18 стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 1-19), средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан-Кашкай +2 2010 года выпуска в комплектации LE+ до повреждения в ДТП с учетом дополнения к заключению (т. 2 л.д. 223-247) составляла <данные изъяты> руб. Поскольку в случае, если стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, наступает случай полного уничтожения АМТС в результате его повреждения, то величина утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом не определялась. Стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость ликвидных остатков не определялась, поскольку не имело места полная гибель автомобиля, под которой, как указано в экспертном заключении, понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (в данном случае 81,9%).

Указанные письменные доказательства основаны на данных об автомобиле и его повреждениях, собранных при первоначальном осмотре автомобиля ИП ФИО6 , которые соответствуют представленной ООО «Дженсер-Липецк» информации о комплектации автомобиля в момент продажи (т. 2 л.д. 220, т. 3 л.д. 17).

Оснований согласиться с доводами представителя ответчика ФИО8 о том, что автомобиль до ДТП мог быть частично разукомплектован, что повлияло бы на выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам, не имеется, поскольку доказательств этого в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

После исследования представленных заключений о размере причиненного истцу ущерба, допросов экспертов ФИО11 и ФИО10 в судебных заседаниях суд приходит к следующим выводам.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства размера указанного ущерба, поскольку до его составления оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и перед ним не был поставлен вопрос о стоимости автомобиля истца до повреждения в ДТП, тогда как он имеет существенное значение для разрешения спора.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 судом также не принимается в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку, вопреки изложенному экспертом выводу, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Как указано в заключении ИП ФИО10 , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нисан-Кашкай, госномер № , с учетом износа равна 81,9 % от его стоимости на момент повреждения, т.е. налицо случай полного уничтожения автомобиля истца, однако эксперт к соответствующему выводу не пришел, стоимость годных остатков автомобиля в связи с этим не рассчитал, что исключает возможность постановить судебное решение на основании данного заключения. Кроме того, эксперт не мотивировал необходимость учета при определении стоимости автомобиля сравнительным подходом соответствующей стоимости автомобилей 2011 года выпуска, а не 2010 года выпуска, как у истца. В качестве примера для такого расчета приводится ситуация, когда оценка производится в году, следующем после года, когда произошло ДТП. Однако, по делу и ДТП, и оценка ущерба состоялись в 2013 году. Данное обстоятельство также ставит под сомнение выводы эксперта.

В свою очередь, заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО19 с учетом дополнения к заключению отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, поскольку экспертиза по делу проведена с соблюдением правил, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, и заключение эксперта содержит полные исследования по поставленным перед ним вопросам с использованием соответствующих, действующих для судебных экспертов методик.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. В состав убытков также включаются расходы на оценку ущерба ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Представленные суду распечатки с сайтов о стоимости автомобилей Нисан-Кашкай не влияют на выводы суда, поскольку для определения размера ущерба необходимы специальные познания экспертов, и они были использованы в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что поврежденный в результате ДТП автомобиль был продан Печкаревым А.В. за <данные изъяты> руб., не дает оснований для вычета этой суммы из стоимости автомобиля до ДТП, поскольку стоимость годных остатков автомобиля определена экспертным путем, как и стоимость автомобиля до повреждения в ДТП, и оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется

Ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к участию в деле был привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ООО «Росгосстрах», где согласно страхового полиса серии ВВВ № на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Газель, госномер № , выплатило истцу <данные изъяты> руб., чем выполнило перед ним свои обязательства по договору страхования в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании истец Печкарев А.В., представив суду копию сберегательной книжки (т. 3 л.д. 2).

Сверх страховой выплаты возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. обязан владелец источника повышенной опасности – ООО «Энергостройремонт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (т. 2 л.д. 124) истец уплатил представителю за выполнение услуг, связанных с представительством его интересов по настоящему спору, включая подготовку, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, <данные изъяты> руб. Учитывая характер спора, непродолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по подготовке и участию в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Энергостройремонт» в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку ответчик был лишен произвести страховую выплату в досудебном порядке, поскольку истец не представил ему автомобиль для осмотра и, не дожидаясь результатов рассмотрения своего заявления о страховой выплате в установленный срок, обратился в суд.

Одновременно с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру той части исковых требований, в которых истцу отказано, с него в пользу ООО «Энергостройремонт» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы ООО ФИО20 в сумме <данные изъяты> руб., произведя соответствующий взаимозачет взаимно взысканных сторонам судебных расходов.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации истцу расходов на оплату экспертизы ИП ФИО10 , поскольку в силу несоответствия ее требованиям к порядку проведения экспертизы его заключение не было использовано в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Энергстройремонт» понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае это истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергостройремонт» в пользу Печкарева ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печкареву ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 03 февраля 2014 года.

Судья Е.Л. Геворкян

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100