Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления17.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела17.09.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяНоводацкая Н.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу13.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.09.2013 10:17
Передача материалов судье 17.09.2013 10:25
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.09.2013 09:58
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.09.2013 09:58
Подготовка дела (собеседование) 09.10.2013 09:15
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.10.2013 08:54
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 11.10.2013 10:15
Производство по делу возобновлено 12.12.2013 15:11
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 20.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка СВИДЕТЕЛЕЙ 24.12.2013 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 11:03
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 11:03
Дело оформлено 26.03.2014 09:03
Дело передано в архив 26.03.2014 09:03

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Жданова Е.А.
ОТВЕТЧИК ОСАО "РЕСО-Гарантия"

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Жданова Е.А. Жданова Е.А. Оренбургский областной суд
13.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Зверевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Жданова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 27.12.2012 года она заключила договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> <Номер обезличен> . Договор заключен по риску «КАСКО» сроком на 1 год на период с 27.12.2012 года по 26.12.2013 года со страховой суммой <данные изъяты> рублей.16.04.2012 года на 2 км. автодороги Новосергиевка- Шарлык произошло ДТП с участием её автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в свою страховую компанию по КАСКО, предоставив полный пакет документов, поврежденный автомобиль и заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты она самостоятельно произвела оценку ущерба принадлежащего ей транспортного средства. Согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией.; <данные изъяты> руб. - величину утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг; <данные изъяты> рублей - стоимость подготовки отчета <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля; <данные изъяты> рублей - стоимость подготовки отчета <Номер обезличен> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> рублей - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Швейкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в виду отсутствия страхового случая, так как повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, на которое ссылается истец.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушавстороны, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1,2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как на доказательство причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, имевшего место 16.04.2013 года и наличие страхового случая истица ссылается на определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, на схему ДТП, и на акт осмотра транспортного средства.

Судом не только исследованы названные документы, но и сопоставлены с другими доказательствами, что позволили суду сделать вывод об отсутствии страхового случая.

Так из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 16.04.2013 года следует, что «16.04.2013 года в 00 часов 15 минут на 2 км. автодороги Новосергиевка-Шарлык Жданова Е.А. допустила наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения»

Из объяснений истицы Ждановой Е.А. следует, что ею совершен наезд на металлическое барьерное ограждение на автодороге Новосергиевка-Шарлык отчего автомобиль получил механические повреждения.

В справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло 16.04.2013 года в 00 часов 15 минут и автомобиль истицы имеет перечисленные механические повреждения перечень которых совпадает с перечнем повреждений в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В материалах дела имеется Уведомление от 17.04.2013 года, адресованное директору Оренбургского филиала СК «РЕСО-Гарантия» за подписью истицы, из которого следует, что ДТП на трассе Новосергиевка-Шарлык произошло не 16.04.20132 года, а 16.03.2013 года, и осмотр поврежденного автомобиля должен был состояться 22.04.2013 года по адресу <...> .

Из акта осмотра транспортного средства составленного работником <данные изъяты> <ФИО>7 следует, что по состоянию на 22.04.2013 года им обнаружены на транспортном средстве описанные в акте повреждения, перечень которых совпадает с перечнем повреждений, указанных в Определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 16.04.2013 года. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о месте ДТП и расположении автомобиля на момент её составления. Сведений о металлическом ограждении и высоте, особенностях, о наличии повреждений либо следов краски на этом ограждении вышеназванные документы не содержат, что суду позволяет сделать вывод, что факт обнаружения по состоянию на 16.04.2013 года перечисленных механических повреждений на транспортном средстве истицы имел место.

Однако, названные документы не содержат подробного описания обнаруженных механических повреждений. Характер их образования не выяснялся.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что перечисленные механические повреждения не могли быть причинены при тех обстоятельствах, на которые указывает истица, а поэтому считают, что имеет место недостоверность сведений об обстоятельствах получения транспортным средством механических повреждений, что и позволяет им утверждать об отсутствии страхового случая, хотя изначально они ошибочно признали это страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза для установления соответствия наружных повреждений автомобиля <данные изъяты> /н <Номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2013 года, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>10 ., которому предоставлялись материал о ДТП от 16.04.2013 года, фото на электронном носителе.

В ходе проведения экспертизы экспертом с участием представителя ответчика поводился осмотр места ДТП с исследованием и замером металлического барьерного ограждения.

Из фото №10 - отражающего место предполагаемого ДТП видно, что в этом месте дорога и соответственно металлическое ограждение имеют поворот, тогда как на схеме места совершения административного правонарушения это не отражено.

В месте предполагаемого столкновения автомобиля с металлическим барьерным ограждением на ограждении никаких повреждений обнаружено не было. Экспертом установлено также, что высота барьерного ограждения от дорожного полотна составляет от 27 до 69 см, а в разрезе это ограждение представляет собой две волны, расстояние между выступами- волнами 20-22 см. При скользящем ударе на автомобиле остаются динамические следы, а именно на правой боковине автомобиля на высоте соответствующим двум выступам - волнам на расстоянии около 20 см. между ними от передней части автомобиля должны быть отражены две параллельные трассы.

При исследовании фотографий на электронном носителе исследуемого автомобиля и осмотра предполагаемого места ДТП следов контактного взаимодействия автомобиля и металлического барьерного ограждения экспертом не обнаружено.

Из заключения эксперта следует, что механические повреждения на автомобиле имеют вмятины, задиры, разрывы, диск заднего правого колеса автомобиля имеет не только задиры, но и потертости по окружности, а на переднем диске обнаружено наложение новых задиров на застарелые задиры поверхности.

Подробное исследование и описание экспертом каждого механического повреждения автомобиля с приложением фотографий позволяет суду сделать вывод о достоверности этого исследования и согласиться с выводами эксперта о том, что обнаруженные 16.04.2013 года повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2013 года в 00 часов 15 минут и получены при иных обстоятельствах.

В своем заключении эксперт указывает о том, что «анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с неподвижным объектом равномерной жесткости, расположенным примерно на высоте 75 см. от дорожного полотна, имеющим острые выступы, расположенные вертикально относительно дорожного полотна и находящимся по отношению к направлению движения данного автомобиля под острым углом (вероятно бетонное ограждение)».

В судебном заседании эксперт <ФИО>8 также пояснил, что исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобиля, автомобиль мог взаимодействовать с неподвижным твердым предметом - предположительно бетонное ограждение, но не с металлическим барьерным ограждением.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 11.12.2013 года наиболее вероятно повреждения автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2013 года, получены в иных обстоятельствах.

Изложенное экспертное заключение опровергает доводы истицы об образовании обнаруженных на её автомобиле 16.04.2013 года механических повреждений от наезда автомобиля на металлическое барьерное ограждение.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение свидетельствует о том, что исследования экспертом проведены объективно с приложением фототаблиц, позволяющих суду проверить выводы эксперта и сверить их с данными фототаблиц содержащих сведения как о месте ДТП, так и о металлическом барьерном ограждении, сведения о каждом механическом повреждении автомобиля с подробным его описанием и замером каждого исследуемого объекта.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истицей доказательства - определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 16.04.2013 года, схема ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013 года составлены должностным лицом на основании заявления истицы Ждановой Е.А. и её объяснений об имевшем место ДТП, а также нахождении автомобиля на месте предполагаемого ДТП, что подтверждается и показаниями свидетеля -сотрудника ГИБДД Анисова Р.Р. допрошенного судом и пояснившего суду, что он свидетелем ДТП не являлся. Административный материал был им составлен со слов Ждановой Е.А., он же перечислил имеющиеся механические повреждения по правой стороне автомобиля. Повреждения он видел, но механизм их образования он не выяснял.

Таким образом, названными выше доказательствами устанавливается факт наличия по состоянию на 16.04.2013 года механических повреждений на правой стороне автомобиля, принадлежащего истице.

Однако заключением эксперта установлен иной механизм образования перечисленных механических повреждений на правой стороне автомобиля, чем тот, на который указывает истица.

Изучив заключение эксперта суд считает, что выводы эксперта основаны на анализе представленного в его распоряжение административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2013 года, предоставленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства - <данные изъяты> <Номер обезличен> , фотоматериалов, а также с изучением места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>8 не имеется, поскольку он имеет высшее техническое образование, имеющему квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; сертификаты соответствия от 28.11.2012 года, стаж в качестве эксперта-автотехника с 1993 года (20 лет).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а поэтому суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истицы обнаруженные 16.04.2013 года получены при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает истица.

Доказательств содержащих объективные достоверные и достаточные сведения, свидетельствующие о наступлении события и причинении механических повреждений автомобилю именно при описанных Ждановой Е.А. обстоятельствах наезда на металлическое барьерное ограждение истицей Ждановой Е.А. не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицей Ждановой Е.А. не доказана относимость обнаруженных 16.04.2013 года механических повреждений автомобиля к событию, на которое указывает истица и на которое по условиям договора страхования распространяется страховая защита, поскольку эти механические повреждения автомобиля не могли быть образованы в рамках изложенных истцом обстоятельств рассматриваемого события - на 2 км. автодороги Новосергиевка-Шарлык.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Ждановой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 31.12.2013 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100