Список федеральных судов
   

Пермский краевой суд (Пермский край)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судМотовилихинский районный суд г. Перми
Дата поступления дела09.12.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикПатракова Наталья Леонидовна
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
30.12.2013 12:35 530н

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Шалаевская С.В. УК РФ: ст. 111 ч.4 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №22-9745

Судья Долматов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Патраковой Н.Л., Лоскутова С.М.

при секретаре Зуеве Б.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Боталова А.С. и Семенова В.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 ноября 2013 года, которым

Шалаевская С.В. , дата рождения, уроженка **** , ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденной Шалаевской С.В. по доводам жалоб и выступления адвокатов Боталова А.С. и Семенова В.Б. в ее защиту, мнение потерпевшей С. и прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаевская С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С1. , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 4 августа 2013 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов А.С. просит приговор суда в отношении Шалаевской С.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При невозможности устранить нарушения просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что умысел Шалаевской С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью С1. не установлен, не подтвержден в том числе и выводами эксперта. О наличии такого умысла свидетельствовало бы, по его мнению, нанесение удара в жизненно важные органы - шею, голову, грудь, живот, в то время как осужденная, нанесла удар по ноге потерпевшего и ушла, не видя следов крови и не предполагая наступления опасного для жизни С1. состояния и его смерти. Просит учесть, что Шалаевская С.В. не обладает познаниями в медицине, чтобы определить место нахождения артерии и возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что суд неправильно оценил показания Шалаевской С.В. как фактическое признание вины, поскольку, не отрицая наступление смерти потерпевшего от ее действий, осужденная утверждала, что причинила тяжкий вред его здоровью по неосторожности, случайно. Просит принять во внимание, что указанные в приговоре суда свидетели не являются очевидцами, о происшедшем знают от соседей, от самой осужденной, либо от сотрудников полиции и свидетельствуют лишь об образе жизни Шалаевской С.В., ее поведении. Считает приговор основанным на предположениях, полагает, что имеются сомнения в виновности осужденной, которые следует истолковать в ее пользу. Просит учесть данные о личности Шалаевской С.В., которая является пенсионеркой, не привлекалась к уголовной ответственности, имеет недееспособных детей - инвалидов детства 1 и 2 групп, страдает хроническими заболеваниями, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и, как следствие, неправильно определен размер компенсации морального вреда, просит учесть степень вины Шалаевской С.В. и снизить размер компенсации до 50 000 рублей. Считает назначенное наказание несправедливым, просит изменить категорию преступления и применить ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В апелляционной жалобе, поданной в дополнение к жалобе адвоката Боталова А.С и принятой судом апелляционной инстанции, поскольку в ней содержатся те же требования, адвокат Семенов В.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Считает, что судом действия осужденной квалифицированы неправильно, фактические обстоятельства дела, поведение потерпевшего, характер и локализация ранения, последующее поведение осужденной свидетельствуют об отсутствии в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С1. Считает необоснованным вывод суда о том, что, взяв в кухне нож и вернувшись в комнату, где находился потерпевший, Шалаевская С.В. уже имела умысел на причинение вреда, поскольку она могла преследовать цель напугать С1. Полагает, что осужденная намеревалась прекратить противоправные действия потерпевшего, а то, что удар ножом пришелся в артерию, является случайностью. Просит учесть, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Шалаевской С.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Осужденная Шалаевская С.В. не отрицала нанесение ею удара ножом в голень С1. и того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от ее действий, считая при этом, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в ее действиях отсутствовал.

Суд вопреки доводам жалобы адвоката Боталова А.С. обоснованно указал, что фактически осужденная признала вину, поскольку обстоятельства дела ею изложены в соответствии с установленными судом, дана лишь иная юридическая оценка, которая относится к компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Семенова В.Б., суд обоснованно оценил действия Шалаевской С.В., сходившей в кухню за ножом и ударившей этим орудием по ноге потерпевшего, как подтверждение наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С1. Как правильно указано судом, об умысле на совершение преступления свидетельствует также характер ранения, направление раневого канала, сила удара, что подтверждается заключением эксперта о ширине раны не менее 20 мм и глубине раневого канала не менее 50 мм.

Доводы жалоб об отсутствии у Шалаевской С.В. познаний в медицине, случайности, неосторожности причинения ранения судебная коллегия считает несостоятельными. Применяя для причинения повреждений орудие в виде ножа с обоюдоострым лезвием, нанеся удар с достаточно большой силой, осужденная не могла не предполагать, что ножом может быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, опасный для жизни.

Вопреки доводам жалоб не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и последующее поведение Шалаевской С.В. Как следует из материалов дела, в том числе из ее показаний, нанеся с достаточно большой силой ножевое ранение потерпевшему, осужденная не оказала ему никакой помощи, ушла из дома, сознавая, что никем иным помощь не будет оказана, длительное время находилась у своих знакомых, «Скорую помощь» вызвала уже после его смерти. Из показаний потерпевшей С. , свидетелей ФИО8 , Ш. следует, что первоначально Шалаевская С.В. пыталась скрыть нанесение ею С1. удара ножом, уверяя, что обнаружила его мертвым, когда вернулась от соседей.

Отсутствие очевидцев преступления само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности осужденной.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом доказательства, в том числе и заключения экспертов о причине смерти, характере ранения, исследовании вещественных доказательств, подтверждают виновность Шалаевской С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Версия стороны защиты о квалификации действий осужденной как причинение смерти по неосторожности была исследована судом и обоснованно отвергнута как недостоверная.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шалаевской С.В. преступления, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих недееспособных сыновей, являющихся инвалидами детства, состояние ее здоровья, выразившееся в наличии тяжелых хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающее наказание обстоятельств. Таким образом, судом учтены те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобах.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Шалаевской С.В. ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Назначенное Шалаевской С.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, судом приняты во внимание как степень вины осужденной, так и иные имеющие значение для дела обстоятельства. Судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств оснований для снижения размера компенсации не находит.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 7 ноября 2013 года в отношении Шалаевской С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Боталова А.С. и Семенова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100