Список федеральных судов
   

Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд19.12.2013
Передано в производство судьеЮдин Александр Леонидович
Дата вынесения постановления (определения) по делу24.01.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу03.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 19.12.2013 16:40
Судебное заседание 31.12.2013 10:00
Судебное заседание 24.01.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 27.01.2014 11:11
Вступило в законную силу 03.02.2014 11:11
Дело оформлено 06.02.2014 16:06

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Политаев В.А. КоАП: ст. 12.26 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-4/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 января 2014 года

Дело по жалобе Политаева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

Политаев В.А. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , <данные изъяты> , гражданин РФ, женат, работает, проживает <адрес> , <адрес> , к административной ответственности привлекался.

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Политаеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе Политаев В.А. просит отменить данное постановление мирового судьи.

Требования мотивированы тем, что он никогда не совершал административных правонарушений и никогда не привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он следовал <адрес> на похороны родственника. Был остановлен на <адрес> в <адрес> , работниками ОГИБДД за то, что он превысил скорость. Он не стал спорить с работниками ОГИБДД, т.к. из средств массовой информации знал, что ручные радары запрещены к применению. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в <адрес> . Он был трезв, но был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования, так как его отказ был вынужденным.

2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Политаев В.А. жалобу поддержал и заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО2 , который был на месте происшествия.

Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов с вызовом свидетеля.

В судебном заседании Политаев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину не признал и суду пояснил, что он ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД на трассе. Сотрудники ему предложили пройти медицинское освидетельствование, так как у них не было алкометра. Документы он подписал, не читая, понятые были.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с другом к сестре <адрес> . Их остановили сотрудники ГИБДД, попросили их быть понятыми. Он вышел из машины и подошел к ним. Стояли две машины. Одна машина была марки <данные изъяты> , машина ГИБДД- иномарка. Политаев стоял рядом с машиной. Сотрудники ГИБДД хотели везти его на медицинское освидетельствование <адрес> , Политаев им предлагал пройти освидетельствование на месте. У сотрудников не было алкомерта. Политаев был трезвый, только сильно волновался. Сотрудники его не взяли в понятые, так как он не местный. Сотрудники уговаривали Политаева подписать протоколы.

Судья, заслушав Политаева В.А., представителя Политаева В.А.- ФИО3 , свидетеля ФИО2 , исследовав материалы дела, приходит следующему выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

3

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, Политаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ , в19 часа 15 минут, находясь на участке автодороги <адрес> , в <адрес> , нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> , г/н № , принадлежащего ему на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что в действиях Политаева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом,

4

нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены <данные изъяты>

С протоколами по делу Политаев В.А. был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах <данные изъяты>

Доводы Политаева В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает безосновательными и опровергающимися рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 , <данные изъяты> не верить показаниям которого у суда нет оснований, поскольку ФИО4 является должностным лицом, личных неприязненных отношений между ним и Политаевым В.А. нет, оснований оговаривать Политаева В.А. у инспектора ДПС также не имеется. Показания инспектора в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Политаев В.А. собственноручно, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Политаев В.А. в судебном заседании подтвердил, что в протоколе подпись его и запись «отказываюсь» сделана им. Кроме того, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Политаев В.А. изложил в объяснениях причину отказа «выпил 0,5 пива на экспертизу не поеду, поехал в <адрес> ».

В судебном заседании установлено, что предложение Политаеву В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение Политаева В.А. от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, их данные указаны в протоколах, стоят их подписи <данные изъяты> Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Политаев В.А. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Политаев В.А. в протоколах не сделал, в судебном заседании пояснял, что понятые были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Политаева В.А. процессуальных действий.

Доводы Политаева В.А. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, суд находит несостоятельными.

Поскольку согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ

лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указано, что у Политаева В.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке). В данном протоколе Политаев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи пояснял, отказался пройти медицинское освидетельствование, так как торопился на похороны, а данный факт также не оспаривался.

Основанием для направления Политаева В.А. на освидетельствование в соответствии с п.1 ст. 27.12 КоАП РФ явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все ссылки Политаева В.А. на то, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес> , суд находит также несостоятельными, так как автомобиль ФИО1 был поставлен на штрафную стоянку поселка районного значения Тальменка, где имеется районная больница, в которой проводятся медицинские освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО2 в части того, что Политаев В.А. был трезвый, суд находит несостоятельными, поскольку он видел Политаева В.А. короткое время, кроме того, ФИО2 не является специалистом в области наркологии.

Кроме того, согласно рапорта ФИО4 , при составлении материалов в отношении Политаева В.А. на месте совершения правонарушения не было ФИО2 . Был один свидетель, который сидел в машине Политаева В.А.( <данные изъяты> ). Утверждения ФИО2 о том, что у сотрудников не было алкометра, суд считает также несостоятельными. Согласно объяснения Политаева В.А. <данные изъяты> он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>

Все ссылки привлекаемого на тот факт, что ему отдали машину в 22 часа, следовательно, он был трезвый, суд относится к ним критически, поскольку правонарушение имело место быть в 19 часов 15 минут, а машина была отдана 22 часа, то есть практически через три часа после совершения правонарушения.

К тому же, согласно п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,

6

возникающих у судов при применении Особой части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В данном случае Политаевым В.А. не был представлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законом не предусмотрено, что при выдаче автомобиля со штрафной стоянки, необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Политаева В.А. и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Политаева В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Политаева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> , - оставить без изменения, а жалобу Политаева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Юдин А.Л.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100