Список федеральных судов
   

Можгинский районный суд (Удмуртская Республика)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд13.12.2013
Передано в производство судьеКожевникова Юлия Анатольевна
Дата вынесения постановления (определения) по делу10.01.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу10.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 16.12.2013 10:19
Судебное заседание 27.12.2013 10:00
Судебное заседание 30.12.2013 10:00
Судебное заседание 10.01.2014 16:00
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 08:47
Дело оформлено 21.01.2014 10:29

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Саркисян А.С. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.8 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-8/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 10 января 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Саркисяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саркисяна А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг Саркисян А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по улице <***> , водитель Саркисян А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Саркисян А.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг сотрудники ДПС остановили Саркисяна необоснованно. Он ехал в районе автовокзала со скоростью 20 км/ч без нарушений. После остановки а/м он передал сотруднику документы. Инспектор попросил открыть багажник. Он выполнил все требования сотрудников полиции и сел в служебный автомобиль. Сотрудник спросил его «ты укуренный», затем спросил, не пил ли он спиртное. Инспектор предложил ему пройти медосвидетельствование, на что он согласился. Но с тем обстоятельством, что от него исходит запах алкоголя он не согласен.

У нарколога он дышал в прибор 4 раза без промежутка 20 минут, результаты освидетельствования ему не показывали. Сдать кровь на наличие алкоголя ему не предлагали. Прибор работал неисправно, освидетельствование проходило с двумя сотрудниками ГИБДД, наркологом и без участия понятых.

Затем сотрудник начал писать протокол, но в протоколе было написано не так, как он говорил. Саркисян отказался ставить подписи в документах.

В ходе дела он с сотрудниками поехал в центр, там уже заранее ждали таксисты. Его друзья решили снять данный факт на видео. После чего один из инспекторов вызвал наряд полиции и его друзей забрали. Видео было удалено.

В наркологическом диспансере тестер и документы ему не показали, после чего он поехал в приемное отделение ЦРБ, чтобы сдать кровь на анализ. Медсестра ему объяснила, что может принять кровь на анализ только в присутствии сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали в ЦРБ спустя более 3 часов и ему отказали взять кровь на анализ.

В судебном заседании Саркисян А.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем <данные изъяты> . Проезжая по улице <***> , сотрудники полиции перегородили ему дорогу. Он предъявил документы, сотрудник проверил багажник автомобиля. Затем он сел в служебный автомобиль. Инспектор Ш. спросил его: ты укуренный? Затем Ш. сказал, что от него алкоголем пахнет и предложил проехать на освидетельствование. Врач нарколог четыре раза давал ему дышать в трубку. Трубка запищала из 4-х раз – три. Показания прибора врач не показывал, показал только последний раз, где было указано 0,3 промилле. Сотрудник стал составлять документы. На одном из листочков было написано, что он якобы пьяный, с чем он не согласился. Затем с сотрудниками полиции он поехал в центр города: сначала к « <***> », затем к « <***> ». К ним подъехала а/м « <***> », из которой молодой человек расписался в документах. Его друзья снимали происходящее на камеру мобильного телефона. Сотруднику полиции это не понравилось и он вызвал наряд полиции. Друзей забрали сотрудники полиции, видеозапись была удалена. Затем он поехал в наркологический диспансер, документы на алкотестер ему не показали. Затем он поехал в больницу, чтобы сдать кровь на анализ. Без сотрудников полиции медсестра кровь не приняла.

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <***> , водитель Саркисян А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг ., в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. №*** ). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. №*** ).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. №*** )

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Саркисяна имелся такой признак алкогольного опьянения как - запах алкоголя изо рта.

Данный признак позволяют должностному лицу полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Саркисян согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования №*** от дд.мм.гггг (л.д. №*** )

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308.

Заключение врачом психиатром-наркологом К.И.Д. вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В пункте 15 Правил содержится положение о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 Инструкции.

Медицинское освидетельствование Саркисяна А.С. проведено в наркологическом диспансере МБУЗ « <***> » врачом К.И.Д. , прошедшим соответствующую подготовку, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования и свидетельство о специальной подготовке от дд.мм.гггг

Согласно пункту 7 Инструкции, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

В данном случае освидетельствование проводилось анализатором паров этанола <***> (свидетельство о поверке №*** действительно до дд.мм.гггг г.), который включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений в правильности показаний примененного прибора у судьи не возникает.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что исследование алкотестером проводилось четыре раза с интервалом менее 20 минут. В акте медицинского освидетельствования зафиксировано, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе дважды определялось вышеуказанным прибором с интервалом 20 минут, что полностью соответствует требованиям пункта 16 Инструкции.

Доводы заявителя о том, что в нарушение Порядка проведения освидетельствования у него не была взята кровь на наличие алкоголя, являются несостоятельными.

Основания для отбора пробы биологического объекта (кровь, моча), предусмотрены пунктом 12 Инструкции, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В данном случае, учитывая, что при использовании технического средства у Саркисяна А.С. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то необходимости в отборе пробы биологического объекта не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после проведения медицинского освидетельствования, не соответствуют материалам дела. Как видно из протокола, Саркисян А.С. был направлен на медицинское освидетельствование дд.мм.гггг в <данные изъяты> час., о чем свидетельствует его подпись. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №*** , о чем указано в акте.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России « <***> » Ш.В.В. , в котором указано, что дд.мм.гггг у магазина №*** был замечен автомобиль <данные изъяты> без заднего правого брызговика. Через некоторое время автомашина поехала по улице <***> . Возле автовокзала машина была остановлена. За рулем находился Саркисян А.С. Он был отстранен от управления т/с и направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Врач нарколог установил состояние опьянения водителя (л.д. №*** ).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Саркисяну А.С. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Показания допрошенных свидетелей И.И.И. , М.Д.В. не опровергают фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Саркисяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Саркисяну А.С. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг года в отношении Саркисяна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Саркисяна А.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100