Список федеральных судов
   

Кунгурский городской суд (Пермский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяОборин Лев Геннадьевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)22.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу25.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 11:56
Передача материалов судье 09.12.2013 11:57
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 11:58
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 11:58
Подготовка дела (собеседование) 30.12.2013 15:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.12.2013 15:35
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 22.01.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.01.2014 10:00
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 17:54

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Николаенкова А.В.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Осокин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-108/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 22 января 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 18.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать в возмещение материального ущерба "Сумма" руб., неустойку в размере "Сумма" руб., расходы по оплате услуг оценщика "Сумма" руб. и по оплате услуг представителя "Сумма" руб.

В обоснование исковых требований Николаенкова А.В. указала, что имеет в собственности автомобиль ТС № . ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Выгузов Р.А., управляя автомобилем ТС2 № , в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Выгузов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа. Нарушение водителем Выгузовым Р.А. п.1.3. ПДД находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Выгузова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, согласно которого, истец не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения, так как отсутствует причинно-следственная связь с ДТП. Имевший место случай не входит в перечень оснований исключающих обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Истец обратилась к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет "Сумма" руб.

Считает, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка "Сумма" руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ с суммы "Сумма"

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель Выгузов Р.А., нарушил п.1.3 ПДД, а именно нарушил требование дорожного знака «Поворот налево запрещен», отсутствует причинно-следственная связь между действиями Выгузова Р.А. и причиненным вредом. Не представляется возможным достоверно установить степень вины Выгузова Р.А., просит в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Выгузов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС № , принадлежащего Николаенковой А.В. под ее управлением, и автомобиля ТС2 № , принадлежащего Выгузову Р.А. под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации административного наказания, административного материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский» (л.д.6, 7, 28, 29, 41 административный материал на 17 листах).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Выгузова Р.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, очевидцев происшествия, имеющихся повреждений транспортных средств, именно нарушение Выгузовым Р.А., указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, водитель Выгузов Р.А. нарушил требование дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», п.1.3 Правил дорожного движения, совершая выезд с прилегающей территории совершал поворот налево при наличии запрещающего знака за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.7, материал КУСП 14331).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, письмом ООО «Росгосстрах» (л.д.6, 8).

В выплате страхового возмещения Николаенковой А.В. ответчиком было отказано, так как не имеется правовых оснований для осуществления выплаты, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС № составляет "Сумма" руб. (л.д.10-26), за проведение оценки истцом уплачено "Сумма" руб. (л.д.9).

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом, не просил назначить экспертизу.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ч.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из части 1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, оснований для отказа, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Выгузова Р.А.., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "Сумма" руб. и стоимость оценки в размере "Сумма" руб.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Николаенкова А.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения потерпевшему, направив ему отказ в такой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 48-49). Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и требований закона, у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате потерпевшему, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента отказа в такой выплате. Исходя из расчета, представленного истцом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку в пользу истца в размере "Сумма" рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика "Сумма" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого оплачена стоимость услуг в размере "Сумма" рублей (л.д.30-31).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере "Сумма" руб. находится в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере "Сумма" рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаенковой А.В. страховое возмещение в размере "Сумма"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере "Сумма" .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Г.Оборин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100