Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.06.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.11.2013
КатегорияО защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам
Председательствующий судьяКузнецов Александр Николаевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)14.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу06.05.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.06.2013 17:29
Передача материалов судье 28.06.2013 17:30
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.07.2013 10:33
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2013 10:33
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 03.07.2013 10:34
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 01.08.2013 11:30
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 02.09.2013 10:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 29.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 25.11.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка СВИДЕТЕЛЕЙ 23.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка СВИДЕТЕЛЕЙ 27.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено БОЛЕЗНЬ СУДЬИ 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка СВИДЕТЕЛЕЙ 13.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 14.01.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.01.2014 14:10
Дело сдано в канцелярию 27.01.2014 10:16
Дело оформлено 29.01.2014 12:09

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Гергеева Н.В.
ОТВЕТЧИК Жилякова И.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Гергеева Н.В. Гергеева Н.В. Иркутский областной суд
06.05.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2014г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, при секретаре М.М. Червинской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергеевой Н.В. к Жиляковой И.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата . на официальный сайт У. поступила жалоба Жиляковой И.В следующего содержания: в кабинете № организована услуга «Звонок Н. ». А именно, Дата Жилякова стояла в очереди в кабинет № , чтобы получить документы, 40 минут. В очереди стояли беременные женщины и с детьми до 2 лет. Когда подошла ее очередь, на пороге возникла женщина, позвонила по мобильному телефону Н. и была обслужена без очереди впереди нее Гергеевой Н. , причем это было сделано с такой бесцеремонностью и наглостью, на ее замечание, что сейчас ее очередь, а не очередь женщины, Н. в открытую демонстративно обслужила сначала ее, а потом уже ее. Жилякова И.В в своей жалобе опорочила честь и достоинство истца, ее деловую репутацию. Указанная жалоба повлекла за собой служебную проверку, в результате которой ей пришлось писать объяснительную на имя и.о руководителя У. ., давать устные объяснения начальнику отдела приема-выдачи документов Л. , оправдываться перед сотрудниками отдела. В результате перенесенного стресса у нее ухудшилось здоровье и с Дата . по Дата . истец была на больничном. Обстоятельства дела: Дата Гергеева Н.В. находилась на рабочем месте в кабинете № по адресу Адрес У. , где в соответствии с должностным регламентом исполняла должностные обязанности главного специалиста-эксперта по выдаче документов после государственной регистрации, а также выдаче документов из архива. Выдача документов в кабинете № осуществляется в порядке живой очереди. В этот день в кабинет № по распоряжению начальника отдела приема- выдачи документов Л. была направлена стажер С. , которая помогала им в поиске документов, а именно: по очереди у посетителей брала расписки, искала пакет готовых документов, после чего, передавала документы освободившимся сотрудникам. Когда подошла очередь К. , действующей по доверенности за Е. , С. заказала дело правоустанавливающих документов в архив и попросила заявителя подождать в коридоре, пояснив, что когда дело принесут, ее пригласит специалист. Минут через 10-15 специалист архива принесла документы на выдачу и спросила, кто заказывал дело по адресу: Адрес . Поскольку истец это дело не заказывала, она промолчала, также промолчали и специалисты И. и Ш. Специалист архива повторила вопрос, после чего истец спросила у специалистов, кто все-таки заказал дело, на что С. ответила, что это она заказала дело. Поскольку у С. не было прав выдавать документы, Гергеева Н.В. взяла дело и, обратившись к заявителям, спросила, кто из них заказывал дело из архива по адресу Адрес . Данный вопрос она повторила дважды, но никто из заявителей, стоявших в очереди, не отозвался, после чего она положила дело на стол, предполагая, что через некоторое время, заявитель сам обратиться в их кабинет с вопросом принесли ли дело из архива, и продолжила выдавать документы по очереди. Минут через 20 заявитель К. , войдя в кабинет, спросила, принесли ли документы из архива, истец ответила, что принесли, и пригласила ее к своему рабочему месту. В это время Жилякова И.В., стоявшая рядом, стала возмущаться, указывая, на то, что большинству заявителей истец выдает документы без очереди. Обратившись к К. также стала обвинять ее в том, что она прошла в кабинет без очереди. Гергеева Н.В. пыталась объяснить Жиляковой, что К. также стояла в очереди и, заказав дело из архива, ожидала вызова в коридоре, но Жилякова продолжала возмущаться, утверждая, что она простояла в очереди 40 минут и за это время К. не видела. Истец сказала заявителям, что спор лишь отнимает у всех время, и выдала документы сначала К. , а затем Жиляковой И.В и ее дочери. Дата . около 18 часов начальник отдела Л. передала истцу жалобу Жиляковой и пригласила в свой кабинет, где затребовала с нее объяснительную. Оставшись после работы, Гергеева Н.В. написала объяснительную, испытывая при этом душевную боль и унижение, поскольку факты, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, являются для нее унизительными и оскорбительными. Более того, из беседы с начальником отдела Л. , истец узнала, что приглашая Жилякову на беседу к и.о. руководителя У. , она пояснила заявителю, что в связи с ее жалобой сотрудник, т.е. истец будет уволена, после чего посоветовала Гергеевой Н.В. Дата . позвонить Жиляковой с просьбой отозвать жалобу. Написав объяснительную, в 19. 40 истец ушла с работы, испытывая головокружение и головную боль. Утром Дата . проснулась с головной болью и сильной болью в поясничном отделе позвоночника. Обратилась в поликлинику № , где невролог назначила ей лечение и выписала больничный лист. Дата . утром проснулась с головной болью, но поскольку надо было сдавать анализы, пошла в поликлинику, приняв капотен. В поликлинике почувствовала себя плохо – началось головокружение и тошнота, болела голова, в связи с чем обратилась в кабинет № неотложной помощи, где дежурный врач, измерив давление, сказала медсестре поставить ей укол магнезии. Через минут 10, повторно измерив давление, дала ей под язык таблетку. Минут через 10 давление нормализовалось, и доктор посоветовала дома выпить 2 таблетки корвалола. В связи с плохим самочувствием в этот день, Дата . истец не смогла принять участие в важном событии своего сына А. -последнем звонке по случаю окончания 11 класса школы № Адрес . Считает, что Жилякова И.В., злоупотребляя своим правом, изложила в жалобе надуманные доводы, называя ее действия, исполняемые в строгом соответствии с должностным регламентом и в соответствии с Федеральным Законом «О государственной гражданской службе» №79-ФЗ бесцеремонными и наглыми. Данная оценка ее законных действий, а также указание Жиляковой И.В о том, что в кабинете № организована услуга «звонок Н. » унижают честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, уронили ее авторитет в глазах многочисленных коллег. Более того, данная жалоба вызвала ухудшение ее физического здоровья.

Просит суд обязать Жилякову И.В. опубликовать на официальном сайте У. извинения в ее адрес в связи с необоснованной жалобой через официальный сайт У. , а также в присутствии сотрудников отдела приема-выдачи документов на служебном совещании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб.

Из письменного отзыва Жиляковой И.В. следует, что действительно, Дата она воспользовалась государственной услугой в У. путем получения правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации права на квартиру. Спустя некоторое время на ее телефон из У. пришло CMC с просьбой оценить качество оказанной услуги. Жиляковой И.В. на сайт У. был направлен отзыв о полученной услуге с описанием инцидента, произошедшего при получении услуги. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» указано следующее. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Какого-либо злоупотребления правом с ее стороны не имело место, поскольку данный отзыв был направлен в связи с поступившей просьбой по CMC от У. оценить оказанную услугу. Данное ее действие и факт написания отзыва не подпадает под распространение сведений и является правом ответчика. Ее действия не были направлены на причинение вреда истцу, а имели целью не повторения инцидентов, произошедших в день получения услуги. Ссылка истца на документы, хранящиеся в архиве и подробное описание процедуры доставки документов из архива, никакого юридического факта при рассмотрении настоящего иска не имеет, поскольку истец, являясь представителем У. , и спровоцировав неблагоприятную обстановку при получении услуги, каким-либо образом своевременно ее не урегулировала, в том числе путем объяснения людям, стоявшим в очереди, процедуры доставки документов из архива.

В судебном заседании истец Гергеева Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Жилякова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Далее Постановление Пленума…) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 постановления Пленума… указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский суд отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (Постановление Большой палаты по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 33, ECHR 1999-I (с необходимыми изменениями));

Из приведенного законодательства следует, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, о чем указано в п. 7 Постановления Пленума … При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из данного законодательства также следует, что не любое сообщение о фактах и событиях является распространением сведений в силу ст. 152 ГК РФ, какими могут являться личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. А кроме того, должностное лицо может быть подвергнуто критике в отношении того, как оно исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что Дата . на официальный сайт У. поступила жалоба Жиляковой И.В следующего содержания: в кабинете № организована услуга «Звонок Н. ». А именно, Дата . Жилякова стояла в очереди в кабинет № , чтобы получить документы, 40 минут. В очереди стояли беременные женщины и с детьми до 2 лет. Когда подошла ее очередь, на пороге возникла женщина, позвонила по мобильному телефону Н. и была обслужена без очереди впереди нее Гергеевой Н. , причем это было сделано с такой бесцеремонностью и наглостью, на ее замечание, что сейчас ее очередь, а не очередь женщины, Н. в открытую демонстративно обслужила сначала ее, а потом уже ее. Жилякова И.В в своей жалобе опорочила честь и достоинство истца, ее деловую репутацию. Указанная жалоба повлекла за собой служебную проверку, в результате которой ей пришлось писать объяснительную.

Согласно распечатке с официального сайта У. Дата . Жилякова И.В. обратилась в У. , указав, что в кабинете № организована услуга "Звонок Н. ". А именно Дата г простояли в очереди в каб. № , чтобы получить документы, 40 минут. В очереди стояли беременные женщины и с детьми до 2х лет. Когда подошла ее очередь, на пороге кабинета возникла женщина, позвонила по мобильному телефону Наташе и была обслужена без очереди впереди нее Н. , причём это было сделано с такой бесцеремонностью и откровенной наглостью, на ее замечание, что сейчас ее очередь, а не очередь этой женщины, Н. в открытую демонстративно обслужила сначала её, а потом уже заявителя.

По данному делу судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля С. , суду пояснила, что она работала в отделе приема и выдачи документов примерно неделю, когда произошли указанные события. К ней обратился человек, подал расписку. Данное дело нужно было поднять из архива и передать специалисту. Свидетель заказала дело из архива. Так как очередь была большая, стали принимать других людей, а девушке пояснили, что как только дело принесут из архива, ее пригласят. Когда девушку пригласили, Жилякова И.В. начала скандалить, возмущаться, почему пригласили другого человека, а не ее. Ей пытались объяснить, но она не слушала.

Свидетель Ш. , работающая специалистом 2 разряда в У. , суду пояснила, что Дата . она работала на выдаче документов. К ним обратилась женщина за выдачей документов, но так как ее дело было в архиве, они его заказали, а женщину попросили подождать в коридоре. Пока поднимали дело, они продолжили принимать людей в порядке очереди. Когда дело принесли из архива, истец вызвала заявителя. Однако другая женщина, стоявшая в очереди, начала возмущаться, кричать, что сейчас ее очередь, истец ей все объяснила, но она ее не слушала.

Свидетель К. суду пояснила, что работает ведущим специалистом развития в компании « Е. ». Дата . она пришла в « У. », заняла очередь, специалист ей пояснила, что документы находятся в архиве, поэтому нужно подождать пока их поднимут. Свидетель ожидала в коридоре, потом отошла ненадолго. Позже подошла к специалисту, чтоб забрать документы. Впереди нее была недовольная женщина, она ругалась, возмущалась, говорила, что свидетель лезет без очереди. Свидетель и специалист ей объясняли, что она (свидетель) уже отстояла свою очередь, и ожидала, пока поднимут ее документы с архива, но она ничего слушать не хотела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. они подтверждают факт конфликтной ситуации и никем не оспариваются.

Проанализировав действующее законодательство и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком в обращении в У. от Дата ., являются ее личным обращением в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Тем самым ответчик реализовала свободу выражения своего личного мнения, что не противоречит Конституции РФ и действующему законодательству. При этом ответчик изложила свое личное мнение в связи с осуществлением профессиональной деятельности специалистов У. . Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не допустила распространение в отношении истца сведений оскорбительного характера, которые порочат ее. В силу изложенного, обращение Жиляковой И.В. само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом должностное лицо может быть подвергнуто критике в отношении того, как оно исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановление Большой палаты по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 33, ECHR 1999-I (с необходимыми изменениями). Т.е. должностное лицо должно организовать свою работу таким образом, чтобы у граждан не возникало претензий в связи с ее исполнением должностным лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования Гергеевой Н.В. к Жиляковой И.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела не подтвердился факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце, носящих порочащий характер. Кроме того при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что обращение Жиляковой И.В. в У. было продиктовано намерением исполнить свой граждански долг. Доказательств намерения Жиляковой И.В. причинить вред истцу, злоупотребив своим правом, суду также не представлено. Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

По этим же причинам не влияют на выводы суда представленные истцом распечатки телефонных разговоров за период Дата . абонентского номера № и абонентского номера № .

Также не подлежит удовлетворению и требования об обязании ответчика опубликовать на официальном сайте У. извинения в ее адрес в связи с необоснованной жалобой через официальный сайт У. , а также в присутствии сотрудников отдела приема-выдачи документов на служебном совещании, по изложенным выше основаниям, а также согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, так как указанное требование является производным от требования о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гергеевой Н.В. к Жиляковой И.В. об обязании Жиляковой И.В. принести в адрес Гергеевой Н.В. извинения в связи с необоснованной жалобой через официальный сайт У. , а также в присутствии сотрудников отдела приема-выдачи документов на очередном совещании сотрудников отдела, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов в размере 600 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100