Список федеральных судов
   

Волжский городской суд (Волгоградская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд30.12.2013
Передано в производство судьеВинецкая Наталья Георгиевна
Дата вынесения постановления (определения) по делу31.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 30.12.2013 16:23
Судебное заседание 31.12.2013 12:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Татаринцев Ф.В. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.26 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 31 декабря 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Татаринцева Ф.В. – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> В.М.Е. от "."..г. года о привлечении Татаринцева Ф.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Татаринцев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Защитник Татаринцева Ф.В. – адвокат ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку из-за отсутствия в материалах дела документов, характеризующих состояние здоровья лица, привлекаемого к ответственности, и его семейного положения, мировой судья при назначении наказания не учел наличие у Татаринцева Ф.В. инвалидности третьей группы и беременной супруги, что повлекло назначение наказания в большем размере. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Татаринцева Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

При рассмотрении жалобы Татаринцев Ф.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе; пояснили, что виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривают; просили с учетом личности Татаринцева Ф.В. и положительных характеристик по месту жительства и работы изменить постановление мирового судьи, снизив срок назначенного наказания.

Выслушав Татаринцева Ф.В., его защитника, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, либо лишенного данного права, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в "."..г. минут на <адрес> водитель Татаринцев Ф.В., не имея права управления транспортными средствами и управляя принадлежащим Р.Р.В. автомобилем « <...> » государственный регистрационный знак №... , был задержан сотрудниками ОБППС Управления МВД России по <адрес> ; на место задержания Татаринцева Ф.В. вызваны сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> .

Основанием полагать, что водитель Татаринцев Ф.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5, 8), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Татаринцев Ф.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Татаринцева Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С.Е.Н. , К.Н.Н. , давшими по данному факту объяснения (л.д. 9,10).

Вместе с тем, водитель Татаринцев Ф.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Права управления транспортными средствами Татаринцев Ф.В. не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось. Указанные обстоятельства не оспаривались Татаринцевым Ф.В. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Татаринцевым Ф.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Татаринцева Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от "."..г. ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "."..г. ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г. ; протоколом о задержании транспортного средства от "."..г. ; рапортом сотрудника ОБППС Управления МВД России по <адрес> от "."..г. об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Татаринцева Ф.В.; объяснениями свидетелей С.Е.Н. , К.Н.Н. , подтвердившими факт отказа Татаринцева Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Татаринцева Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками полиции Татаринцев Ф.В. и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем Татаринцевым Ф.В., не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Татаринцевым Ф.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Татаринцеву Ф.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности. При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность Татаринцева Ф.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. Ссылки защитника на наличие у Татаринцева Ф.В. инвалидности третьей группы считаю необоснованными, так как из представленной справки <...> №... усматривается, что инвалидность Татаринцеву Ф.В. была установлена на срок до "."..г. . Как следует из объяснений самого Татаринцева Ф.В., в настоящее время инвалидности он не имеет, какое-либо лечение не проходит. Представленные защитником документы, подтверждающие беременность супруги Татаринцева Ф.В., и положительные характеристики Татаринцева Ф.В. на работе и в быту, не влекут изменение назначенного в минимальном размере в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ наказания.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Татаринцева Ф.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Татаринцева Ф.В. – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Г. Винецкая

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100