Список федеральных судов
   

Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления07.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела31.12.2013
КатегорияДругие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судьяДорошенко С.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу21.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.11.2013 10:40
Передача материалов судье 08.11.2013 10:49
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.11.2013 12:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2013 12:53
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 11.11.2013 12:54
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 04.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 31.12.2013 11:12
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 27.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 17.02.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.02.2014 09:14
Дело оформлено 21.02.2014 09:15
Дело сдано в канцелярию 21.02.2014 09:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Полева Н.Е.
ОТВЕТЧИК Федотова Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 2(1)- 24/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дорошенко С.В.,

при секретаре Цепковой К.Г.,

с участием ответчика Федотовой Н.И., ее представителя Кулагиной Н.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> о восстановлении отмостки и сарая, обязании убрать клеенку и металлический щит, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полева Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федотовой Н.И., указывая, что ответчица Федотова Н.И. является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> . Собственником смежного земельного участка № по той же улице, а также расположенного на нем жилого дома является она. На протяжении десятка лет ответчица Федотова Н.И. нарушает ее права собственника дома и земельного участка.

Так, в <данные изъяты> году Федотова Н.И. обратилась в суд с иском к ней о возложении на нее обязанности устранить устройство отмостки, расположенной с северной части домовладения и установить вдоль карниза ската крыши <адрес> в <адрес> , со стороны дома Федотовой Н.И., противолавинную решетку.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Федотовой Н.И. об устранении препятствий и возложении обязанности совершить определенные действия было отказано.

Ответчица считает, что она без ее разрешения не имела права обустраивать отмостку вдоль фундамента дома. Отмостка находится на территории ее земельного участка и является неотъемлемой частью дома, служит отводом дождевых и талых вод от фундамента дома, предотвращая его разрушение. Устройство отмостки произведено, по мнению ответчицы, самовольно. В связи с чем летом <данные изъяты> года ответчица Федотова Н.И. самовольно разрушила устройство отмостки, вдоль <адрес> отмостки повлекло за собой частичное разрушение фундамента дома.

Также определением судьи Бугурусланского городского суда Рябчиковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ними было утверждено мировое соглашение, согласно которому была установлена граница от угла <адрес> , находящегося на границе с земельным участком по <адрес> , от угла фасада <адрес> вдоль границ данных земельных участков по обозначенной на карте (плане) границ земельного участка № по <адрес> , точки н5. В нарушение указанного мирового соглашения ответчица Федотова Н.И. летом <данные изъяты> году в очередной раз отрезала межевой шнур, которым была установлена граница согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым нарушила указанную границу. Кроме того, ответчица Федотова протянула клеенку высотой <данные изъяты> метра вдоль части стены ее дома, что мешает проветриванию и создает излишнюю сырость.

В <данные изъяты> году ответчица высадила декоративные насаждения на границе между земельными участками № и <данные изъяты> по <адрес> вдоль стены дома, обильно поливает их, тем самым, создавая сырость возле стены дома, что также способствует разрушению фундамента. Между надворными постройками (сараями) Федотова Н.И. в <данные изъяты> установила щит в виде металлической сетки высотой <данные изъяты> метра и ограничила доступ к стене ее сарая. Устанавливая указанный металлический щит, Федотова Н.И закрепила его на стене ее сарая. При закреплении произошло частичное разрушение стены сарая. Два бревна выпали из конструкции. Федотова Н.И. указанными действиями причинила ей ущерб.

Ответчица Федотова Н.И. вдоль стены дома также установила металлический забор из профнастила высотой <данные изъяты> метра. Однако, норма такого забора - <данные изъяты> метра. Установленный ответчицей забор нарушает нормы естественной освещенности, указанный забор препятствует достаточному естественному солнечному освещению в комнате.

Просила обязать ответчицу Федотову Н.И. восстановить отмостку с северной части стены ее дома по адресу: <адрес> шириной <данные изъяты> метра вдоль всей северной части стены дома; восстановить границу (протянуть межевой шнур) от угла <адрес> , находящегося на границе с земельным участком по <адрес> , oт угла фасада <адрес> вдоль границ земельных участков по обозначенной на карте (плане) границ земельного участка № по <адрес> , точки <данные изъяты> ; убрать клеенку высотой <данные изъяты> метра, натянутую вдоль северной части стены дома; убрать декоративные насаждения; металлический щит между надворными постройками (сараями); восстановить частично разрушенный сарай, установив бревна в конструкцию сарая; убрать металлический забор из профнастила высотой <данные изъяты> метра, установленный вдоль северной части стены дома, взыскать с ответчицы Федотовой Н.И. расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - государственную пошлину.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать согласованными границы земельных участков, принадлежащих Полевой Н.Е. и Федотовой Н.И. в соответствии с установленными границами определением Бугурусланского суда от ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих исправлений в кадастровый учет и государственную регистрацию.

В судебном заседании ответчик Федотова Н.И., ее представитель Кулагина Н.П. иск не признали, просили в части иска производство по делу прекратить, так как по ним уже имеются вступившие в законную силу либо решения, либо определения суда.

Определением суда производство по иску Полевой Н.Е. к Федотовой Н.И. было прекращено в части требований о восстановлении границы, обязании убрать декоративные насаждения, металлический забор, о признании согласованными границы земельных участков по изложенным в нем основаниям.

В удовлетворении оставшихся требований просили в иске отказать указывая, что отмостка к дому Полевой Н. И. ею не разрушалась. Оснований утверждать, что именно она ее разрушила у истицы нет. Данная отмостка уже была предметом рассмотрения судебного спора в <данные изъяты> г.. Доказывая, что отмостка установлена самовольно, она просила суд обязать Полеву Н. Е. убрать ее с принадлежащего ей земельного участка. Уже тогда она находилась в процессе разрушения. Как следует из решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., специалисты архитектурно-кадастрового предприятия администрации МО « <адрес> » Кутафина А.М., Плаксин А.М., Попова Е.А. пояснили, что имеющаяся отмостка не несет функции сохранности конструкции фундамента и наружных стен ввиду ее незначительного расстояния и частичного обрушения. После вынесения указанного решения суда прошло более пяти лет. За этот период времени отмостка пришла в более разрушенное состояние. Согласно решению Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Полева Н. Е. обязана была устранить устройство отмостки. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Бугурусланского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано, так как она не смогла доказать нарушение прав наличием отмостки ( гр. дело № 2-346/2009, гр. дело № 2-1482/09).

Клеенка вдоль северной части дома Полевой Н.Е. натянута на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 1 метра от ее дома, служит для обеспечения сохранности декоративного растения от гибели и не причиняет Полевой Н.Е. какого-либо вреда. Полева неоднократно из окна своего дома обливала это растение специальным средством, после чего растение, обожженное им, погибало. Это являлось предметом разбирательства Бугурусланским ГРОВД.

Металлический щит между сараями отсутствует. Между ними размещена на принадлежащем ей земельном участке декоративная миниатюрная сетка, которая никаким образом не закреплена и не касается стены сарая, принадлежащего Полевой Н. Е.. Данная сетка не причиняет вред ни сараю Полевой Н. Е., ни самой Полевой Н. Е.

Часть принадлежащего Полевой Н.Е. сарая расположена на принадлежащем ей земельном участке. От давности и отсутствия ухода за ним сарай пришел в запущенное состояние, самопроизвольно разрушается, что создает неприглядный вид принадлежащему ей земельному участку и находящемуся на нем ее строению. К указанному сараю касательств никаких не имела, вред не причиняла. Кроме того, через свой разрушенный сарай Полева Н.Е. имеет прямой доступ к ее земельному участку и ее жилому дому.

Истица в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Полева Н.Е. является собственницей жилого <адрес> в <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Федотовой Н.И. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> , о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Бугурусланским районным судом было вынесено определение от <данные изъяты> . об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № , согласно которому границы между земельными участками Федотовой Н.И и Полевой Н.Е. были установлены. В связи с этим земельный участок, принадлежащий Федотовой Н.И. по <адрес> в <адрес> под № , прошел кадастровый учет и государственную регистрацию. Границы между земельными участками по <адрес> , № и № с Полевой Н.Е. согласованы. В деле имеется кадастровый паспорт, карта (план) границ, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д.29-34)

К материалам дела приобщены фотографии, на которых изображены отмостка дома Полевой Н.Е. и ее сарай, которые находятся в ветхом, полуразрушенном состоянии. Как пояснила Федотова Н.И. указанные объекты пришли в негодность в связи с давностью их сооружения. Она ничего не разрушала.

На фотографиях видно, что отмостка отошла от стены дома, потрескалась, но на протяжении всей стены она имеется. Сарай также сооружен из обветшавших бревен, которые все имеются в наличии, однако между ними есть большие щели.

Полевой Н.Е. не представлено суду никаких доказательств того, что отмостка и сарай намеренно разрушены Федотовой Н.И.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчица разрушила принадлежащее ей имущество, у суда нет оснований для удовлетворения ее требований об обязании восстановить отмостку и сарай.

Полева Н.Е. просит обязать Федотову Н.И. убрать клеенку и металлический щит, ссылаясь на то, что из-за клеенки отсыревает стена ее дома, а от щита в виде металлической сетки разрушился частично ее сарай – выпали два бревна. Этими действиями ответчицы ей причинен ущерб.

Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба (акты, сметы и т.п.) Как пояснила в суде ответчица, она накрыла клеенкой растение, произрастающее на ее земельном участке во избежание порчи его истицей. Само растение расположено на земельном участке ответчицы. Поэтому требование Полевой Н.Е. об обязании убрать клеенку не основано на законе.

Кроме того, щит (декоративная решетка) к стене сарая Полевой Н.Е. не прикреплен, расположен на земельном участке Федотовой Н.И., поэтому нарушать какие-либо права истца не может. На фотографии № видно, что стена сарая Полевой Н.Е., рядом с которой находится эта решетка, повреждений и выпавших бревен не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Полевой Н.Е. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Полевой <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> о восстановлении отмостки и сарая, обязании убрать клеенку и металлический щит, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2014 года

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100