Список федеральных судов
   

Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан )

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.12.2013
КатегорияЖалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий судьяРоманов Сергей Александрович
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.12.2013 13:37
Передача материалов судье 27.12.2013 13:42
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.12.2013 13:45
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 14:06
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2013 14:06
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 10:50
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 13:21
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 17:00
Дело оформлено 30.12.2013 17:01
Дело передано в архив 11.02.2014 15:35

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ ОАО "ИнвестКапиталБанк"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 2-5834/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

при секретаре Раскиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Инвесткапиталбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Ахметзяновой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инвесткапиталбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Ахметзяновой О.А.

В обоснование жалобы указало, что 20.01.2010 года в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Имамутдиновой З.С. задолженности в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк».

Срок, определенный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек 20.03.2010 года. Требования исполнительного документа не исполнены.

Считает, действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ незаконными по следующим основаниям:

- исполнительное производство не исполнено;

- срок совершения исполнительных действий, указанных в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен;

- не обращено взыскание на денежные вклады в банках и заработную плату;

- имущество должника не выявлено, не арестовано, не изъято, на реализацию не передано;

- имущественное положение должника не проверено, родственники и соседи должника не опрошены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Ахметзяновой О.А.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Ахметзянова О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку заявителю еще 20.03.2010 года стало известно об изложенных в заявлении нарушениях.

Исследовав доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства № ... , суд установил следующее.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд установил, что 20.01.2010 года в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Имамутдиновой З.С. задолженности в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк».

С момента возбуждения исполнительного производства ОАО «Инвесткапиталбанк» в феврале 2013 года направило в суд жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Ахметзяновой О.А., которая решением от 21.02.2013 года была удовлетворена (л.д.6-10). Решение вступило в законную силу 06.05.2013 года.

Таким образом, ОАО «Инвесткапиталбанк» не позднее 06.05.2013 года, уже по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, стало известно о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры (или их отсутствие), являются недостаточными и решением суда дана этому оценка.

Жалоба ОАО «Инвесткапиталбанк» по настоящему делу была направлена в суд 24.12.2013 года, то есть по истечении срока, указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ, с момента, когда заявителю стало или могло стать известно о нарушении прав как взыскателя.

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод об уважительности пропущенного срока обращения в суд в порядке гл.25 ГПК РФ. Доказательств наличия препятствий заявителю для своевременной подачи жалобы в суд не представлено.

Таким образом, из материалов дела видно, что с заявлением ОАО «Инвесткапиталбанк» обратилось в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, ОАО «Инвесткапиталбанк» не заявляло.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, заявление жалоба ОАО «Инвесткапиталбанк» о признании бездействия должностных лиц Нижнекамского РО СП УФССП по РТ незаконным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении жалобы в порядке гл.25 ГПК РФ не является препятствием для судебной защиты прав ОАО «Инвесткапиталбанк» как взыскателя в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО «Инвесткапиталбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Ахметзяновой О.А. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда Романов С.А.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100