Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.10.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяКардаш Вячеслав Вячеславович
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.10.2013 15:40
Передача материалов судье 14.10.2013 09:48
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.10.2013 15:51
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2013 15:52
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 14.10.2013 15:52
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 11.12.2013 12:00
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 16:17
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 13.01.2014 16:19
Дело сдано в канцелярию 04.03.2014 16:19
Дело оформлено 04.03.2014 16:20
Дело передано в архив 04.03.2014 16:20

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ЗАО «Гута-Страхование»
ИСТЕЦ Маслов В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-6363/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Маслвоа В.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Представитель истца Маслова В.Н. по доверенности Нестерова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный номер <данные изъяты> под управлением Маслвоа В.Н. и автомобиля <данные изъяты> , государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя Маслова В.Н. Автомобиль истца застрахован по программе КАСКО в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Маслов В.Н. обратился в страховую компанию, однако заявление об осуществлении страховой выплаты было оставлено без рассмотрения. Истец осуществил ремонт автомобиля за счет собственных средств, при этом расходы по восстановлению транспортного средства, поврежденного в ДТП, составили 400 985 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 335 985 рублей (за вычетом страховой премии по договору страхования в размере 65 000 рублей, неуплаченной истцом ответчику), стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Маслов В.Н. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестерова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что после произошедшего ДТП, истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Также пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению геометрии кузова, стоимости замененных истцом деталей: фары правой, изолятора капота, телевизора.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Барадиева У.А. , действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, не указал банковские реквизиты для перечисления ему страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания не могла перечислить истцу сумму страхового возмещения, при этом, ответчик уведомлял Маслвоа В.Н. о необходимости предоставить указанные сведения. Пояснила, что истцом необоснованно включены в калькуляцию по ремонту автомобиля стоимость правой фары, изолятора капота, телевизора, поскольку в справке о ДТП повреждения указанных деталей не отражены, истцом не представлено доказательств, что указанные детали были повреждены в результате произошедшего ДТП и имелась необходимость их замены. Необходимость проведения работ по восстановлению геометрии кузова также истцом не доказана. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный номер <данные изъяты> , принадлежащего Маслову В.Н. , под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> , государственный номер <данные изъяты> , принадлежащего ФИО6 , под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Маслова В.Н.

В результате указанного ДТП автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между страхователем Масловым В.Н. и страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Маслову В.Н. . автомобиль <данные изъяты> застрахован по КАСКО (риски ущерб и хищение ТС), страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страховщиком до настоящего времени осуществлена не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом за счет собственных средств был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> , государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО8

Согласно представленной истцом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 400 985 рублей. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма оплачена истцом <данные изъяты> ФИО8 в счет выполнения ремонтных работ согласно представленной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Факт произведения работ по ремонту автомобиля истца подтверждается представленным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принимает вышеназванные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля.

Обстоятельства, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено. С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено необходимости осуществления ремонтных работ по восстановлению геометрии кузова, а также необходимости замены правой фары, изолятора капота, телевизора, указанных в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные детали в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, акт был подписан Масловым В.Н. , при этом каких либо претензий к акту осмотра им не высказывалось, повторный осмотр транспортного средства не производился.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 240 485 рублей (400 985 рублей – сумма невыплаченной страховой премии размере 65 000 рублей – стоимость работ по восстановлению геометрии кузова в размере 12 000 рублей – стоимость запасных частей, необходимость замены которых не доказана (56 000 + 9 500 + 18 000)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата истцу произведена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая выплата истцу произведена не была, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 120 742 рубля 50 копеек (240 485 + 1 000 / 2).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения его размера, как просила о том представитель ответчика суд не находит.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы Маслова В.Н. , подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 27.08.2013 года оплачено 12 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 320 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 804 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Маслова .Н. сумму страхового возмещения в размере 240 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 742 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 320 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 576 рублей, а всего 367 123 рубля 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 5 804 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Кардаш В.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100