Список федеральных судов
   

Вольский районный суд (Саратовская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд01.10.2013
Передано в производство судьеЛештаев Дмитрий Николаевич
Дата вынесения постановления (определения) по делу30.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу30.12.2013

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 02.10.2013 17:07
Судебное заседание 15.10.2013 10:00
Судебное заседание 30.10.2013 10:00
Судебное заседание 08.11.2013 10:00
Судебное заседание 15.11.2013 10:30
Судебное заседание 21.11.2013 10:00
Судебное заседание 02.12.2013 10:00
Судебное заседание 24.12.2013 10:00
Судебное заседание 30.12.2013 09:45
Вступило в законную силу 30.12.2013 11:44
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 11:45

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Кокуркин А.С. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.26 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-1(1)/2014

Решение

30 декабря 2013 года

г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокуркина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 17.09.2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 17.09.2013 года Кокуркин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

От Кокуркина А.С. для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанное постановление.

В жалобе, доводы которой Кокуркин А.С. и его защитник, В. , поддержали в судебном заседании, автор просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с существенными нарушениями, а именно нет указания на невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Место совершения правонарушения не установлено, так как в указанном в протоколе месте - 119 км автотрассы «Сызрань-Саратов» - никаких действий не проводилось, а материал составлялся на <адрес> в <адрес> . Мировой судья необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы. Назначенное наказание слишком сурово.

В ходе судебного рассмотрения жалобы допрашивались свидетели Ш. и Д. , сотрудники ГИБДД ОМВД по Вольскому району Саратовской области, а также Л. и Н. , понятые, и К. .

Свидетели Ш. и Д. пояснили, что Д. составлялся административный материал в отношении Кокуркина А.С. , который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. При этом свидетелем Денисовым в протоколе была допущена описка в месте совершения правонарушения - ошибочно указан 119 км автотрассы «Сызрань-Саратов», в то время как там никаких действий не проводилось в связи с поздним временим суток и отсутствием понятых. Все действия проводились у <адрес> в <адрес> , включая предложение Кокуркину прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых. На 119 км автотрассы «Сызрань-Саратов» автомобиль под управлением Кокуркина был остановлен после погони.

Понятой Л. в судебном заседании подтвердил факт предложения Кокуркину А.С. прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ЦРБ на состояние опьянения.

Понятой Н. в судебном заседании указал, что он просто подписал предложенные ИДПС документы. При этом никаких действий сотрудники полиции в его присутствии не проводили, а пояснили, что Кокуркин отказывается от прохождения освидетельствования.

Свидетель К. показал, что в августе 2013 года, ночью, в него чуть не врезался автомобиль ВАЗ-2109, ехавший по второстепенной дороге, за которым гнались сотрудники полиции. Он проследовал за ними. На трассе автомобиль ВАЗ-2109остановился, так как закончился бензин. В автомобиле находились три человека, в том числе Кокуркин , в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения автора жалобы, пояснения его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшая в редакции на момент совершения правонарушения, устанавливала административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кокуркин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя при этом ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № , на 119 км автотрассы «Сызрань-Саратов».

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, указано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение.

При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным.

Сотрудник ДПС был правомочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сама по себе описка при указании должностным лицом ГИБДД и мировым судьёй в месте совершения правонарушения, неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку в суде апелляционной инстанции данный недостаток устранён.

При этом к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Н. о непроведении с его участием освидетельствования на состояние опьянения Кокуркина отношусь критически, поскольку недостаточная восприимчивость граждан, приглашённых в качестве понятых, относительно характера совершаемых в их присутствии действий при наличии подписей указанных лиц в составленных с их участием документах по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и, соответственно, о безосновательном обвинении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения. Более того, подписав акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятой подтвердил совершение при нём указанных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Кокуркина А.С. , которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения повторной экспертизы у мирового судьи не имелось, о чём им обоснованно был сделан соответствующий вывод.

Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых по делу не было установлено, и назначил административное наказание в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кокуркина А. С. оставить без изменения, а жалобу Кокуркина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Д.Н. Лештаев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100