Список федеральных судов
   

Нагайбакский районный суд (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяМихайлова Надежда Петровна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу31.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.12.2013 11:32
Передача материалов судье 13.12.2013 11:33
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2013 11:33
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2013 11:34
Подготовка дела (собеседование) 19.12.2013 09:50
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.12.2013 11:35
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 12:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ООО УК "Уральская Финансовая группа"
ОТВЕТЧИК Черданцева О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-630/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 30 декабря 2013 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская финансовая группа» (далее по тексту ООО УК «УФГ») к Черданцевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО УК «Уральская финансовая группа» обратилось в суд с иском к Черданцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УФГ» и Черданцевой О.Ю. заключен договор займа № № -УФГ. Согласно его условиям по расходному кассовому ордеру № № -УФГ от 18 июня года Черданцева О.Ю. получила заём в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 6 месяцев, с уплатой за пользование займом 7,5% в месяц.

В счет погашения полученного займа Заемщик произвела два платежа, последующие платежи ею не производились, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубль, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рубля.

Истец - ООО УК «УФГ», о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Черданцева О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, сумму предъявленной неустойки считает завышенной и просит ее уменьшить, о чем имеется заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УФГ» и Черданцевой О.Ю. заключен договор займа № № -УФГ (далее по тексту Договор). Согласно его условиям ООО УК «УФГ» передало Черданцевой О.Ю. денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ , по ставке 7,5 % в месяц.

Согласно п. 1.5.1 Договора заемщик приняла на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей Черданцева О.Ю. обязалась ежемесячно уплачивать ООО УК «УФГ» в счет погашения займа и процентов по нему <данные изъяты> рублей.

ООО УК «УФГ» принятые обязательства выполнены, денежные средства выданы Черданцевой О.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик же взятые обязательства по своевременному погашению займа не выполняет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета размера задолженности по договору займа задолженность Черданцевой О.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по уплате текущего долга <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Таким образом, истец имеет право и на взыскание повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись. Поэтому исковые требования о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что установленные Договором пени (неустойка) в размере 1 % за каждый день просрочки явно завышены, многократно превышают действующую процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному им в июне 2012 года займу ответчиком в счет погашения полученного займа и процентов по нему произведено два платежа, однако до декабря 2013 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с изложенным, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, размера задолженности по договору займа, размера уплаченной ответчиком неустойки (пени) - <данные изъяты> рублей, последствий нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа находит, что сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО УК «УФГ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Черданцевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральская финансовая группа» <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубль, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100