Список федеральных судов
   

Балаковский районный суд (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела30.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяКузин Владимир Васильевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)17.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.09.2013 17:38
Передача материалов судье 26.09.2013 09:49
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 30.09.2013 10:13
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.09.2013 10:15
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.10.2013 12:13
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 14.11.2013 09:20
Производство по делу возобновлено 19.12.2013 14:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 30.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 17.01.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.01.2014 18:00
Дело сдано в канцелярию 03.02.2014 18:09

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Гродсков А.В.
ОТВЕТЧИК ОСАО "Ресо-Гарантия"
ОТВЕТЧИК Полушин С.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Гродсков А.В. Саратовский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2–21/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2014 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

представителя истца Бумагина М.А.,

помпрокурора г. Балаково Булыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гродскова А.В. к Полушину С.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

уточнив исковые требования Гродсков А.В. просил взыскать в свою пользу: с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату --- руб., с Полушина С.В. в возмещение ущерба --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., расходы на эвакуатор --- руб.

Требования Гродскова А.В. обоснованы следующим. --- года около --- часов Полушин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак ---) на --- км + --- метров автодороги Р-158 г. Саратов- г. Нижний Новгород, нарушив требования п. 1.4, 15 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения с учетом состоянии дороги и погодных условий (пасмурной, снежной погоды), выехал на полосу встречного движения, на которой создал аварийную ситуацию, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении его автомобилем Hyundai Accent (государственный регистрационный знак ---). В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм на месте скончалась пассажир автомобиля ВАЗ-21124 Смирнова О.В., пассажир автомобиля Hyundai Accent Ефимова М.А., ему причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома крыла подвздошной кости справа, гемартроз левого коленного сустава, ушиб правой почки, множественные ссадины верхних конечностей и лица, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Также его автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 22.07.2013г. Полушин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Согласно экспертному исследованию № --- стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет --- руб. ---коп., рыночная стоимость автомобиля составляет --- руб., стоимость годных остатков составляет ---. Таким образом, ему причинён ущерб в размере ---.

Гражданская ответственность ответчика Полушина С.В. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», с которой в его пользу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию --- руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ---. с Полушина С.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ. После вступления приговора в законную силу он вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего автомобиля с автостоянки ОП с. Кондоль Пензенской области в г. Балаково, расходы составили --- руб. Кроме этого в результате действий Полушина С.В. ему причинены физические страдания, он был госпитализирован, не мог передвигаться, также проходил с --- по ---. амбулаторное лечение. Компенсацию морального вреда он оценивает в --- руб.

Истец Гродсков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бумагин А.Ю. уточнённый иск поддержал и дал аналогичные объяснения.

Ответчик Полушин С.В., представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Булыгин А.Ю. дал заключение, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ОСАГО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба - --- руб., с Полушина С.В. в счет возмещения материального ущерба - --- руб., в счет возмещения морального вреда – --- руб.; солидарно с ответчиков за услуги адвоката --- руб.; взыскать с Полушина С.В. расходы за эвакуацию транспортного средства - --- руб.; с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и вещественное доказательства, учитывая заключение прокурора, суд пришёл к следующему выводу.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, следует из приговора Пензенского гарнизонного военного суда от ---., что --- года в промежутке ---. и ---часов утра Полушин С.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак ---) следуя к месту отпуска в п. Суслонгер Звениговского района Республики Марий Эл по федеральной автодороге Р-158 г. Саратов- г. Нижний Новгород по направлению со стороны г. Саратов в Пензенской области на --- км + --- метров указанной автодороги нарушил требования п. 1.4, 15 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состоянии дороги и погодных условий (пасмурной, снежной погоды), выехал на полосу встречного движения, на которой создал аварийную ситуацию, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Hyundai Accent (государственный регистрационный знак ---) по управлением Гродскова А.В., повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно: пассажира автомобиля ВАЗ-21124 подполковника Смирнова О.В., пассажира автомобиля Hyundai Accent Ефимовой М.А. От полученных травм Смирнов О.В. и Ефимова М.А. скончались на месте ДТП.

Полушин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что собственник автомобиля ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак ---) Полушин С.В. и ОСАО «Ресо Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № --- от ---. (л.д. № 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Доказательств умышленного управления истцом неисправным транспортным средством с целью его повреждения и получения страхового возмещения, ответчиками суду не представлено. Иные основания для отказа в выплате страхового возмещения действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

Согласно досудебному экспертному исследованию № --- сумма материального ущерба автомобилю Hyundai Accent (государственный регистрационный знак ---) в результате ДТП ---. составляет ---., стоимость годных остатков составляет ---.(л.д.53-59).

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» оспорил данное экспертное исследование, по его ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению Эксперта № --- от ---. автомобиль Hyundai Accent (государственный регистрационный знак ---), принадлежащий Гродскову А.В. восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля может составлять --- руб., стоимость годных остатков ---. (стоимость ущерба ---.).

Подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда оснований не имеется, оно содержит подробное исследование, эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Суд принимает экспертное заключение как допустимое, относимое доказательство, подтверждающее размер причинённого истцу ущерба.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил с учетом условий договора в силу ст. 309 ГК РФ, а также руководствуясь положениями статей 15, 963, 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата --- руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ---. с Полушина С.В.

В силу ст. 15 ГК РФ с Полушина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на эвакуатор --- руб.(л.д.87).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта от --- года № --- у Гродского А.В. имелись телесные повреждения: --- которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3- недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.47-51).

Из копии выписного эпикриза следует, что Гродсков А.В. с ---. по ---. находился на лечении в отделении травматологии городской клинической больнице скорой медицинской помощи им Г.А. Захарьина г. Пенза с указанным диагнозом. --- (л.д.40).

Копией карты амбулаторного больного подтверждается, что после госпитализации истец проходил амбулаторное лечение с ---. (л.д.41-46).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических, нравственных страданий Гродскова А.В., степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Полушина С.В. компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме --- руб.

Судом не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, он не обращался в страховую компанию с требованиями, поэтому не имеется основания для взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы в пользу Гродскова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с каждого ответчика по ---. (л.д.82) и расходы по оплате государственной пошлины по --- руб. также с каждого из ответчиков (л.д.3).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом за услуги представителя уплачено --- руб. (л.д.89).

Учитывая нуждаемость истца в юридической помощи, удовлетворение исковых требований, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска в интересах двоих истца, участие в судебных заседаниях, суд признаёт разумным размером на представителя --- руб. и считает необходимым взыскать указанные расход в пользу Гродскова А.В. по --- руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гродскова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гродскова А.В. страховую выплату --- руб., расходы по оплате государственной пошлины --- руб., расходы по оплате услуг представителя --- руб., расходы экспертизу ---.

Взыскать с Полушина С.В. в пользу Гродскова А.В. в возмещение ущерба --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., расходы на эвакуатор --- руб., расходы по оплате государственной пошлины --- руб., расходы по оплате услуг представителя --- руб., расходы экспертизу ---

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья В.В. Кузин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100