Список федеральных судов
   

Бакчарский районный суд (Томская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.09.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяШатохин В.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу15.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.09.2013 15:48
Передача материалов судье 05.09.2013 15:59
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.09.2013 16:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.09.2013 16:00
Подготовка дела (собеседование) 02.10.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.10.2013 11:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАПРАВЛЕНИЕ СУДОМ СУДЕБНОГО ПОРУЧЕНИЯ в порядке ст.62 23.10.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 26.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 31.12.2013 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.01.2014 16:48
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 14:30
Дело оформлено 20.05.2014 11:43
Дело передано в архив 20.05.2014 11:43

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Бухаров Д.Н.
ИСТЕЦ Бухарова Н.А.
ОТВЕТЧИК Плютто Н.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Информация скрыта Томский областной суд 15.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-192/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 31 декабря 2013 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Орловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2013 по иску Бухарова Д.Н. и Бухаровой Н.А. к Плютто Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров Д.Н. и Бухарова Н.А. обратились в суд с иском к Плютто Н.В. о взыскании задолженности в размере рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: . Согласно условиям договора стоимость объекта составила рублей. В пункте 5 договора купли-продажи оговорено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. По устной договоренности сторон оплата стоимости объекта должна была производиться путем зачета долга истцов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцами и П.Н. .

По условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Плютто Н.Н. предоставила истцам целевой заем в размере рублей для строительства ленточного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: . Впоследствии фундамент был построен, оформлен как объект незавершенного строительства и передан ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Однако П.Н. расторгла все договоренности и обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Бухарову Д.Н. и Бухаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ , обосновав свои требования тем, что денежные средства в размере БухаровуД.Н. и Бухаровой Н.А. предоставила она, П.Н. , а не Плютто Н.В.

Далее истцы указывают, что поскольку с ответчицей Плютто Н.В., кроме заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , у них не было никаких иных финансовых взаимоотношений, получается, что ответчица не оплатила предусмотренную договором сумму.

Истцы просят суд взыскать с Плютто Н.В. сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ , истцы БухаровД.Н. и Бухарова Н.А., ответчица ПлюттоН.В. не явились. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами секретаря судебного заседания. О причине неявки в суд стороны не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Ранее, в судебном заседании от 23 октября 2013 года истец Бухаров Д.Н. и его представитель иск поддержали, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Плютто Н.В. иск не признала. Пояснила, что оплата истцам была произведена полностью, все расчёты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с истцами по её поручению производила П.Н. .

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пункт 1 статьи 555 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Бухаровым Д.Н. и Бухаровой Н.А. и ответчиком Плютто Н.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы БухаровД.Н. и БухароваН.А. обязались передать в собственность, а покупатель Плютто Н.В. принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект незавершенного строительства общей площадью застройки 118.1 кв.м., степенью готовности 4 %, инвентарный номер № , литер А, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: .

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что стоимость продаваемого объекта незавершенного строительства составляет рублей.

В пункте 5 договора купли-продажи стороны оговорили, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Способ оплаты в договоре не указан.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ за № . Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании данного договора за Плютто Н.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 118.1 кв.м., степенью готовности 4 %, инвентарный номер № , литер А, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: .

В судебном заседании в порядке статьи 62 ГПК РФ в качестве свидетеля была допрошена П.Н. , ответчицы, которая показала, что по поручению Плютто Н.В. она произвела оплату Бухарову Д.Н. и Бухаровой Н.А. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей в полном объеме, и у неё имеется расписка, подписанная Бухаровым Д.Н., подтверждающая факт оплаты объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела также следует, что между истцами и П.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, согласно которому П.Н. предоставила Бухарову Д.Н. и Бухаровой Н.А. целевой заём в сумме рублей, а БухаровД.Н. и БухароваН.А. обязались использовать заём для строительства ленточного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: , площадью 1500 кв.м., и возвратить заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумму займа П.Н. передала Бухарову Д.Н. и Бухаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ .

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ П.Н. заключила с БухаровымД.Н. и Бухаровой Н.А. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому БухаровД.Н. и БухароваН.А. обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрести в собственность земельный участок по адресу: , площадью 1500 кв.м. с расположенным на нём объектом незавершённого строительства, после чего продать указанный объект незавершённого строительства покупателю П.Н. за рублей, заключив основной договор купли-продажи в течение трех дней с даты возникновения у БухароваД.Н. и Бухаровой Н.А. права собственности на указанный объект.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ БухаровД.Н. и БухароваН.А. получили от П.Н. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму рублей.

В дальнейшем П.Н. обратилась в суд с иском к БухаровуД.Н. и БухаровойН.А. о солидарном взыскании рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , а БухаровД.Н. и БухароваН.А. предъявили встречный иск к П.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Томского районного суда Томской области от 22 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между П.Н. , Бухаровым Д.Н. и БухаровойН.А., по условиям которого БухаровД.Н. и БухароваН.А. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счёт собственных средств завершить строительство надворных построек на земельном участке, расположенном по адресу: , площадью 1500 кв.м., и отказаться от прав арендатора на указанный земельный участок в интересах Плютто Н.В. путём подачи заявления о переводе прав арендатора в Администрацию Томского района. Стороны оговорили, что с момента исполнения приведенных условий мирового соглашения все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Решением Томского районного суда Томской области от 22 мая 2012 года постановлено взыскать с Бухарова Д.Н. и Бухаровой Н. А . в равных долях в пользу П.Н. часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 30 августа 2013 года постановлено взыскать с Бухаровой Н. А . в пользу П.Н. часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд находит недоказанными утверждения истцов о том, что ответчица Плютто Н.В. не оплатила денежную сумму по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ , и что оплата должна была производиться путем зачета долга истцов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между истцами и П.Н. .

Напротив, договором купли-продажи, объяснением ответчицы и показаниями свидетеля П.Н. подтверждается, что оплата истцам стоимости объекта незавершённого строительства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчицей в полном объеме до заключения договора через П.Н.

То обстоятельство, что решениями судов с истцов в пользу П.Н. были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , не подтверждает вывод истцов о том, что ответчица Плютто Н.В. не произвела оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ .

Утверждение истцов о том, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась путем зачета их обязательств перед П.Н. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ , подлежит отклонению ещё и потому, что указанные договоры Бухаровы заключили с разными лицами.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если это встречное требование заявлено должником по обязательству.

Обязательство по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были исполнить не перед ответчиком, а перед иным лицом – П.Н. , поэтому их обязательство перед П.Н. не могло быть зачтено обязательством перед ними другого лица – Плютто Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцы не доказали те обстоятельства, которые они указали в качестве основания своих исковых требований, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд отклоняет и ходатайство истцов о возмещении за счёт ответчика понесенных ими судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Бухарова Д.Н. и Бухаровой Н.А. к Плютто Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий Шатохин В.В.

В окончательной форме решение принято 05 января 2014 года

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области Шатохин В.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100