Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.10.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяМитюшкин Вадим Викторович
Дело рассмотрено (выдан приказ)15.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу21.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 25.10.2013 09:15
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.10.2013 09:15
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.10.2013 16:06
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.10.2013 16:06
Подготовка дела (собеседование) 03.12.2013 15:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 03.12.2013 16:15
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 19.12.2013 16:15
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 30.12.2013 17:15
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 15.01.2014 17:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2014 12:07
Дело сдано в канцелярию 24.01.2014 12:07

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Головина И.И.
ОТВЕТЧИК ООО Росгосстрах

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ она застраховала 30 ульев пчелосемей на случай падежа в ООО «РГС». Сумма возмещения установлена в 150000 рублей. В период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ все пчелы погибли. 14 апреля она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на месте события д. Гусинка в составе <адрес> сельсовета в присутствии агентов ответчика была установлена гибель пчел 99,9%. Место расположения пасеки не менялось 10 лет, однако ответчик по надуманным основаниям отказывает ей выплате страхового возмещения, указывая, что место события указано неправильно. Однако как следует из представленных документов, д. Гусинка, где находились пчелы, с 2010 года входит в состав <адрес> сельсовета. Кроме того, она страховала не место расположения, а принадлежащие пчелосемьи. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Полхов В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мункуева Л.Г. и Маслов С.А. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку не приведены доказательства тому, что все погибшие пчелы были застрахованы. Кроме того, определить сумму страхового возмещения невозможно, т.к. доказательств, что все 30 взятых проб пчелосемей дали положительный результат на наличие заболевания – падевый токсикоз, представлено не было. При этом указали, что в соответствии с Правилами страхования убыток рассчитывается пропорционально отношению числа проб, давших положительный результат при исследовании, к общему числу проб, подвергнутых диагностическому исследованию. Кроме того, просили учесть, что в договоре страхования сторонами согласована безусловная франшиза в размере 10000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГС» и Головиной И.И. был заключен договор страхования серия № , объектом страхования которого являлись пчелы в количестве 30 ульев, расположенные в <адрес> . Страховая сумма составила 150 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Страховая премия составила 16 500 рублей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп.4.2,4.2.1,4.2.1.7,4.7,7.3.1,8.1,8.1.3,8.1.4,9.1.1 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных, утвержденных приказом ООО «РГС» №144, страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие: гибель, падеж, утрата, вынужденный убой застрахованных животных, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), произошедшее на территории и в сроки, установленные договором страхования, в результате, в том числе, болезней пчел: американский гнилец, вирусный паралич, европейский гнилец, меланоз, мешотчатый расплод, паратиф, септицемия, падевый токсикоз, нектарный токсикоз. Животные считаются застрахованными только в пределах оговоренной в договоре страхования территории страхования (места страхования). В случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь/выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику в письменной форме в течение суток, если иное не предусмотрено договором страхования, с момента выявления страхователем факта гибели застрахованных животных. Страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 15 рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страховании, после получения от страхователя (выгодоприобретателя) и из компетентных органов всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.3 настоящих Правил страхования, устанавливающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, размер ущерба, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. В случае признания заявленного события страховым случаем, произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения о страховой выплате, а в случае отказа в страховой выплате направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате в тот же срок. При страховании животных убыток определяется: при гибели, падеже, утрате застрахованных животных в размере страховой стоимости животных, согласно условиям страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель застрахованных пчел в результате заболевания – падевый токсикоз, что подтверждается актом осмотра ОБУ «Станция по борьбе с заболеваниями животных» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом ОБУ «Курская областная ветлаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № . ДД.ММ.ГГГГ Головина И.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, имел место страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что животные считаются застрахованными пределах территории страхования (места страхования). Однако место страхового события указано <адрес> , в то время как местом страхования является д. <адрес> .

Данный отказ не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Так судом установлено, что место расположения погибших пчел, а, следовательно, и территория страхования, не менялась. Пасека, где произошла гибель пчел, была расположена в <адрес> , входящей в состав <адрес> сельсовета <адрес> , что подтверждается справкой МУ «Отдел по борьбе с болезнями животных <адрес> ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что территория страхования, определенная в договоре как <адрес> сельсовета <адрес> , не изменялась.

Кроме того, сам по себе данный факт не является безусловным основанием к отказу в страховой выплате.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Умысла страхователя на совершения действий, повлекших либо способствовавших наступлению страхового случая, не установлено. Доказательств тому, что возможное изменение территории страхования в пределах одного муниципального образования (сельсовета) повлекло за собой изменение степени риска, ответчик не представил.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что из содержания представленных документов не следует, погибли застрахованные пчелы или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска и указывая о том, что из содержания представленных документов не следует, что погибли именно застрахованные пчелы, представители ответчика соответствующих доказательств данным обстоятельствам не приводят.

Не являются таковыми материалы страхового дела, в котором содержатся фотографические снимки с нумерацией ульев погибших пчел, поскольку в договоре страхования не указано, какие именно пчелы (изображенные на фотоснимках или иные) были предметом страхования. Акт осмотра пчел от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нумерации ульев, а составлен в числовом выражении по возрастающей от 1 до 30. Кроме того, на представленных фотоснимках крупным планом ульи выделены выборочно, а не все, где содержались погибшие пчелы.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО8 (страхового агента), а также из акта осмотра ОБУ «Станция по борьбе с заболеваниями животных» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибли все имевшиеся на пасеке пчелы в количестве 70 семей (ульев), как застрахованные, так и не застрахованные. Указанные сведения не опровергнуты.

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что невозможно определить сумму страхового возмещения, т.к. отсутствуют доказательства тому, что все 30 взятых проб пчелосемей дали положительный результат на наличие заболевания – падевый токсикоз.

Анализ представленных доказательств в их совокупности (акт осмотра ОБУ «Станция по борьбе с заболеваниями животных» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , протокол ОБУ «Курская областная ветлаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ) позволяет суду сделать вывод, что объектом патологоанатомического исследования были пчелы из всех 30 представленных проб, а не выборочно. В противном случае о выборочности проб было бы указано в соответствующих заключениях. То обстоятельство, что токсикологическому анализу были подвергнуты только три пробы меда в сотах, правового значения не имеет, поскольку предметом страхования являлись именно пчелы, а не мед. Более того, даже выборочные пробы показали наличие падевого меда, характерного для заболевания – падевый токсикоз.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно разделу 4 договора страхования животных от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Правилам страхования), п. 10.2 Правил страхования страховая выплата на погибших, павших, утраченных, направленных на вынужденный убой животных вследствие предусмотренного договором страхования события, признанного страховым случаем, определяется как произведение убытка на отношение страховой суммы к страховой стоимости (если иное не предусмотрено договором), за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы.

Учитывая, что имела место полная гибель застрахованных животных в соответствии с п. 6.1 договора страхования (гибель более 60% пчел), страховая выплата составляет 150000 рублей (150000 (убыток, определенный в соответствии с п.9.1.1.1 Правил) * (150000 (страховая сумма) : 150000 (страховая стоимость)).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил страхования безусловная франшиза – часть (убытка) ущерба, не возмещаемого страховщиком.

Договором (полисом) установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей на каждый страховой случай.

В связи с этим заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140000 рублей (150000 – 10000).

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку застрахованное имущество использовалось Головиной И.И. в целях реализации продукции пчеловодства на свободном рынке (на ярмарках, в учреждениях общепита и др.). Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены истцом.

В связи с этим оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не усматривается.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям, в размере 4000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 140000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскать 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100