Список федеральных судов
   

Елецкий городской суд (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяНазарова В.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)31.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу09.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.12.2013 16:18
Передача материалов судье 11.12.2013 09:33
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.12.2013 14:04
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2013 14:04
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.12.2013 14:05
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 30.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 17.01.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 30.01.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 31.01.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.02.2014 15:07
Дело сдано в канцелярию 11.02.2014 15:07

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Белова Е.Ю.
ОТВЕТЧИК Кузьмин Н.Н.
ИСТЕЦ Кузьмина Н.И.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Кузьмина Н.И. Липецкий областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи ФИО32

при секретаре ФИО9 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: N... . Требования мотивированы тем, что истец по делу ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с братом ответчика с 1979 года и до момента его смерти в 1998 году. До 2011 года проживала в доме, принадлежащем его родителям ФИО1 , ФИО3 в 1993 году и ФИО2 , ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно, что собственница дома, ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения спорного домовладения на своего сына ФИО5 . Поэтому в настоящее время истица прав на спорное домовладение не имеет. Однако, истец считает, что имеет право собственности на долю в указанном домовладении, поскольку еще при жизни родителей мужа, в 1988 году они с супругом отделились от родителей и стали проживать отдельно, заделав дверь между жилыми комнатами №*** площадью 20,5 кв.м. и комнатой №*** площадью 12.6 кв.м. и сделали отдельный вход. Из комнаты под №*** площадью 20,5 кв.м. сделали дверь в кухню под №*** площадью 8,7 кв.м. В результате проведенных работ, получилось две отдельные квартиры, обозначенные в техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, как N... . В помещениях, входящих по техническому паспорту в N... , истец с мужем стали проживать совместно со своими детьми. В 1986 году убрали кирпичную печь из комнаты под №*** площадью 12,6 кв.м. и перенесли ее на кухню, обозначенную под №*** площадью 9,6 кв.м. и провели водяное отопление в помещениях обозначенных под №1, №*** и №*** в N... . В 1988 году провели газ в помещения, обозначенные под №1, №2, №*** в N... . В 1996 году истец с мужем установили ванную, унитаз и мойку в ванной комнате, обозначенной в техническом паспорте под №*** площадью 3,2 кв.м., а также установили мойку и колонку на кухне, обозначенной в техническом паспорте под №*** площадью 8,7 кв.м. В этот же период времени истец с мужем провели воду во весь дом, сделали сливную яму из бетона, сделали две кирпичные пристройки к дому, обозначенные в техническом паспорте под №*** площадью 3,7 кв.м. и под №*** площадью 4,8 кв.м. Установили новые двери в ванную комнату, а также установили двери, разделяющие комнаты №*** и №*** и комнаты №*** и кухни. Также установили две новые двери при входе в N... №2, установили новые оконные рамы в пристройках, обозначенных под №*** и №5. В 1996 году истец с мужем сделали бетонные полы в помещениях, обозначенных в техническом паспорте под №3, №4, №3, №4, №*** и постелили в вышеперечисленных помещениях линолеум. В ванной комнате полы и стены обложили керамической плиткой, а также обложили плиткой рабочую стену на кухне, установили радиатор для обогрева помещения под № 5. Также поштукатурили потолки в помещениях под №1, №2, №*** в N... в помещении под №*** в N... , штукатурили стены в помещениях под №*** и №5. В помещениях, обозначенных под №*** и №*** сделали потолки из ДСП, поклеили обои в помещениях под № 1, №2, №3,№3, №*** и №5. Истец с мужем заменили крышу дома и взамен старого шифера покрыли новым шифером над помещениями, обозначенными под №1,2 в N... под №1,2 в N... . Возвели новую крышу из железа над помещениями, обозначенными техническом паспорте под №3, №3, №*** и №5. Все вышеперечисленные работы были осуществлены истцом и за счет ее личных денежных средств, с привлечением наемных работников. Кроме этого, в 2000 году уже после смерти мужа, истец построила гараж-сарай, обозначенный в техническом паспорте под литером Г площадью 47,8 кв.м. В 2009 году вместо старого дощатого забора истец установила бетонный забор. Таким образом, все вышеперечисленные работы в домовладении, свидетельствуют о том, что истец с мужем вложили значительные денежные средства в преобразование домовладения и его стоимость значительно увеличилась. Поэтому истец вправе претендовать на долю собственности в указанном домовладении.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что все указанное в исковом заявлении она строила самостоятельно либо с привлечением наемных работников, однако все переустройства были оформлены на ФИО3 родителей истца ФИО2 и ФИО1 , поскольку они были собственниками спорного домовладения. Письменных доказательств указанным обстоятельствам нет, однако имеются свидетельские показания. ФИО3 свекровь разрешила ей производить строительство, для нее, для себя и для удобства детей. Сарай-гараж строил ответчик, но все строительные материалы оплачивала истец. У свекрови не было денег оплачивать строительство, поскольку она оплачивала обучение детей ответчика. В газификации домовладения свекор принимал участие, после его смерти истец занималась отделкой своей половины дома. Заявляет требования о признании права собственности на 1/2 долю дома, поскольку считает, что по стоимости вложенные ею денежные средства составляют 1/2 часть от стоимости дома. Строительство кирпичной пристройки и внутренние работы в ней осуществляли рабочие ФИО10 , ФИО11 и Скворцов Владимир, сделали они все за сезон. Крыли крышу над пристройкой и кухней нержавеющей сталью. Выгребную яму делали ФИО12 и ФИО13 , они же перекрывали остальную часть крыши шифером. Кому из них передавала деньги, в какой сумме не помнит. При передаче денег присутствовала свекровь. Расплачивалась после производства работ. Обои клеили сами. Все строительные материалы завозила истица на свои деньги. ФИО3 ФИО2 в расходах на строительство не участвовала. За это она отдала часть своей кухни размером 1 кв. метр истице. Со свекровью договаривались, что все, что построит истица, достанется ее семье. При написании завещания решили сразу оформить долю дома на сына истицы. После смерти мужа истицы ФИО2 ФИО14 наследство не открывалось, дети на наследство не претендуют.

Представитель истца ФИО2 , действующая на основании ордера адвокат ФИО15 заявленные исковые требования поддержала, дополнив, что ее доверительница хорошо жила с родителями мужа и не предполагала, что спустя 30 лет окажется на улице. Свидетельские показания подтверждают заявленные исковые требования. На проведение работ в доме истице дали согласие бывшие собственники спорного дома, ФИО3 ФИО2 и ФИО1 , иначе не было бы никакого строительства. Имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 , согласно которого сыну истицы должно было принадлежать 5/8 долей, а ответчику 3/8 доли от спорного домовладения, однако за неделю до ее смерти появился договор дарения, согласно которого весь дом был подарен ответчику. Истец пытается отстоять свое право на проживание в доме. У ФИО3 ФИО2 не было денег на строительство, поскольку она оплачивала учебу детей ответчика. ФИО2 все деньги тратила на строительство дома. Требования истца основаны на ст. 218 ГК РФ. Собственники спорного дома давали истице согласие на проведение строительных работ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал, объяснив, что висковом заявлении истцом не указаны нормативные положения заявленных требований, на основании которых за истцом должно быть признано право собственности на долю в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности по договору дарения. Так, истец указывает о том, что ею совместно с мужем были произведены значительные вложения в спорное домовладение. При этом собственником дома в указываемый истцом период являлась мать истца. Истец указывает в исковом заявлении том, что работы она проводила совместно со своим мужем покойным братом истца. При этом, ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства после смерти отца, ссылаясь на то основание, что брат ответчика - супруг истца, не мог в силу физического состояния обратиться с подобным заявлением к нотариусу. Между тем, в настоящем исковом заявлении истец указывает конкретные периоды проведенных работ с участием брата ответчика. Поскольку данные работы не подтверждены истцом письменными документами, при наличии ранее поданного иска и оснований, указанных в нем, пояснения истца в настоящем заявлении не соответствуют действительности. Все работы по переоборудованию дома производились матерью ответчика и за ее счет как собственником домовладения и ею же узаконивались. Текущий ремонт, если и производился истцом, то для улучшения личных жилищных условий. Однако производимые работы по текущему ремонту, а именно: переклейка обоев, замена дверей, линолеума, обкладка плиткой не может являться основанием для признания за истцом права собственности. Истцом не предоставлено письменных доказательств того, какие работы, в какой период и за чей счет были произведены. При рассмотрении дела в Елецком городском суде о выселении истец пояснила, что не может предоставить письменных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на переоборудование дома. Все указанное истицей строительство осуществлялось за счет средств бывших собственников дома. При жизни мать решила написать договор дарения ответчику, поскольку отношения с истцом и его семьей были натянутые, она объяснила, что по завещанию ответчику истица ничего не оставит. Мать решила оформить все на сына, после чего ответчик предлагал ФИО2 мирно разделить дом, предлагал ей продать его и поделить деньги, однако ФИО2 начала выгонять покупателей из дома, разбирала сараи и выносила строительные материалы, после чего последовала череда исков к ответчику, все это время на дом наложены обеспечительные меры.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат ФИО16 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на указанные выше доводы ответчика, дополнительно объяснив, что родители ответчика имели самостоятельный доход и были способны расплачиваться за строительные материалы и работы. Мать ответчика не давала никакого разрешения на строительство истцу ФИО2 в счет признания за ней права собственности на дом. Если бы такое разрешение было, она составила завещание не на внука, а на истицу. У истицы нет ни письменных доказательств, ни устных подтверждений, что именно являлось целью строительства: улучшение жилищных условий, либо создание совместной собственности. Ответчик не отрицает, что в доме была осуществлена перепланировка, переоборудование для улучшения жилищных условий. После того как вступило в законную силу решение Елецкого городского суда о выселении из спорного домовладения ФИО2 , ответчиком в домовладении был проведен ряд работ по улучшению вида домовладения. И сейчас определить какие работы были проведены ранее невозможно. Истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требований к бывшему собственнику она не предъявляла, а в настоящий момент ею нарушен срок исковой давности для предъявления подобных требований. ФИО2 после окончания строительства знала, что собственник дома оформила завещание на ее сына и на ответчика, однако не возражала против этого, требований об оформлении права собственности не заявляла.

На основании ч. 1-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по делу ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 78,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: N... (л.д., л.д. 35, 36, 37).

Исходя из указанных документов, ФИО3 ФИО2 жилой дом и земельный участок принадлежали на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 6704, зарегистрированного в БТИ N... от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом по реестру № 20322, разрешения комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированных в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории N... от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 48-01/19-1/2003-70(свидетельство о государственной регистрации права серии N... ) и в УФРС по N... от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** (свидетельство о государственной регистрации права серии N... ). (л.д., л.д. 38, 39, 40, 49).

Согласно инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: N... следует, что по указанному жилому дому имеется два технических паспорта - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В 1985 - 2002 годах по заявлению ФИО3 ФИО2 проводилось введение в эксплуатацию пристройки под лит. а, а также проведенных перепланировок и переустройств на основании полученных разрешений на строительство ФИО3 ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 в доказательство заявленных исковых требований ссылалась на то, что ею были осуществлены вложения в спорный жилой дом, в связи с чем она имеет право на долю в указанном домовладении. В доказательство заявленных исковых требований ссылалась на показания допрошенных по её ходатайству свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что родственником сторон не является, дружеских, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Работал в строительной бригаде с ФИО11 , ФИО30 . Летом 1996 - 1997 года, точно не помнит, осуществлял строительство пристройки по найму истицы по делу в ее доме, адреса которого точно не помнит, напротив института РоСНоУ, рядом есть N... строительные материалы привозила истица ФИО6 , она нанимала рабочих, расплачивалась с ними тоже она. Деньги отдала общей суммой Скворцову, который был за бригадира, а потом строители поделили деньги между собой. Деньги передавались во дворе дома, при этом присутствовали также муж истицы ФИО6 и свидетель Клоков. Какую сумму передала истица не помнит. Откуда у ФИО6 эти деньги она не поясняла. Деньги передавались один раз по окончании работ, брался ли аванс не помнит. Ими были выполнены следующие работы: заложен фундамент, поставлены стены, крыша, перегородки, внутренняя отделка, отопление по всему дому, разводка с сантехническими работами, отделка ванной комнаты с канализацией. В пристройке также были подшиты потолки ДСП или ДВП, проведено утепление, навеска дверей в кухню и ванную комнату, разводка электропроводки, укладка кафеля в ванной комнате, стены штукатурились, в ванной была выложена керамическая плитка, крыша в пристройке была покрыта шифером. Строили в одной части дома, вход в дом был один. В пристроенной пристройке делали отопление. Других строительных работ не производили. Муж у истицы был больной, помощи при осуществлении работ не оказывал, а бабушка была старенькая, на вид ей было около 70 лет. Согласно представленного технического паспорта спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО10 показал, что ими осуществлялось строительство помещений под №*** и № 5, между ними была установлена перегородка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что родственником сторон не является, дружеских, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Ранее он совместно с ФИО10 и ФИО30 приглашался истицей ФИО2 для осуществления строительных работ в доме, улицу не помнит, рядом с магазином «Моисеев». В доме они сломали старую деревянную пристройку, выкопали фундамент, возвели стены, сделали крышу из дерева и шифера, утеплили, сделали деревянные полы, обложили ванную комнату керамической плиткой, прокапывали траншею под канализацию и укладывали туда канализационные трубы вставили окна и двери две штуки, штукатурили, сантехническое оборудование не устанавливали. Между комнатами в пристройке устанавливалась перегородка. Стоили пристройку для двух половин одного дома, длина пристройки была во всю ширину дома. Отопление в доме не делали. Строительные материалы закупала истица. Во второй половине дома жила пожилая женщина. Муж истицы в строительстве не участвовал, так как был болен. Письменных договоров с истицей не заключалось, обо всем договаривались устно. Истица расплачивалась по окончании всех работ, сколько заплатила денег не помнит. Деньги передавались Скворцову в доме на кухне. При этом присутствовали трое строителей и муж истицы. Аванс не брали. Чьими денежными средствами расплачивалась истица не знает. Согласно представленного технического паспорта спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показал, что ими осуществлялось строительство помещений под №*** площадью 9,6 кв.м., помещение №*** площадью 3,2 кв.м. и помещение №*** площадью 8,7 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что проживает на N... примерно с 1959 года, истица жила в N... по этой улице. ФИО3 муж истицы являлся его другом. Истица с мужем жили в доме родителей мужа. После смерти свекра истицы, хозяйкой дома была ее свекровь. Если бы она возражала против строительства, то бы не разрешила строиться. Осуществлял строительство пристройки ФИО17 и еще один рабочий, видел это, так как часто приходил в гости к другу ФИО31 Виталию. Был проведен водопровод со двора в дом. Выгребную яму копал им сосед Леонид. Пристройка была сделана с торца дома во всю ширину дома, разделена перегородкой на две части дома, у истицы в половине дома имеется ванная комната. Крышу над пристройкой покрыли оцинковкой, крышу над остальной частью дома перекрыли шифером. Кто нанимал рабочих и за чьи деньги осуществлялось строительство не знает. У истицы со свекровью были хорошие отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является знакомым истицы. Знает ее более 10 лет, возил ее торговать вещами на рынок, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность. Проживала она в N... возле магазина «Моисеев». Больше 10 лет назад, точнее не помнит, истица попросила его перекрыть крышу в доме, где она проживала. Он совместно в ФИО18 сняли с крыши старый шифер и покрыли новым. На следующий год также по просьбе истицы также с ФИО18 делали истице сливную яму. Деньги за строительные материалы и за выполненную работу платила истица ФИО6 . В то время она торговала на рынке. Деньги за работу истица ФИО6 отдавала один раз после окончания соответствующего вида работ. Деньги передавались свидетелю ФИО19 в доме истицы ФИО2 и жене Курганова Алексея. Когда перекрывали крышу пристройка уже была покрыта шифером.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что проживает по соседству с истицей 33 года. У истицы отношения со свекром и свекровью были хорошие. Все строительные работы в доме делала истица, ее муж был болен. Была пристроена ванная комната, кухня, терраса, сделана выгребная яма, канализация, поменяли полы, рамы, двери, сделали в доме два входа, построила гараж, сарай. В доме было два АОГВ, раздельные лицевые счета. Для всех работ истица нанимала рабочих. Сосед Сухоруких делал ей крышу и выгребную яму. Расплачивалась с рабочими истица ФИО6 . ФИО3 помогала ответчику учить детей. Это свидетель знает со слов ФИО3 ФИО2 , которая никогда не говорила, что передумала завещать дом внуку. У истицы ФИО2 были доходы, поскольку она работала на заводе и осуществляла предпринимательскую деятельность. ФИО3 ФИО2 поясняла, что истец ФИО2 все работы в доме делает для себя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показала, что проживала с истицей по соседству. В спорном доме было сделано два отдельных входа и два источника отопления, семья истицы жила отдельно от родителей ее мужа. Собственником дома после смерти свекра истицы стала ее свекровь. Она стала проживать в меньшей половине дома, а истица с семьей - в большей. ФИО3 ФИО2 никогда не была против проведения в доме строительных работ истицей ФИО2 Истица пристроила пристройку на всю ширину дома, провела в дом газ, воду, поменяла окна, двери, сделала сливную яму и перекрыла крышу. Муж свидетеля ФИО21 помогал делать сливную яму и перекрывать крышу. Деньги за работу отдавала свидетелю истица, так как мужа не было дома. В какой сумме были переданы деньги не помнит. ФИО3 ФИО2 всегда говорила, что в этой половине будет жить ее внук Виталий, знала с ее слов, что на него составлено завещание. Истица ФИО2 оплачивала все строительные работы сама, так как торговала на рынке, зарабатывала. ФИО3 ФИО2 помогала внукам другого сына.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что является братом истицы, которая длительное время проживала в городе Ельце по N... . Собственником этого домовладения являлись родители мужа истицы. Сначала они жили все вместе, а потом дом разделили, сделали отдельные входы, свекор со свекровью отдали семье истицы большую половину дома. Они пристраивали общую пристройку на две семьи, установили сантехнику, провели воду, газ, канализацию сделали. Поменяли шифер на крыше на своей половине дома и на половине свекрови. Поменяли двери, окна, которые свидетель ФИО22 делал с напарником ФИО4 по просьбе сестры, так как по профессии является плотником примерно в 1999-2000 годах. Материал (доски) приобретал свидетель ФИО22 на деньги, которые давала сестра, привозил на своей машине. Сделал в общей сложности пять рам, одну двухстворчатую дверь и одну одинарную с коробкой и наличниками. Одну дверь установил в спальню, вторую в зал в половине в которой жила истица ФИО6 . В то время ее муж уже умер. Окна вставил в зале 2 штуки и в комнате, которая выходит на двор, на кухне свекрови истицы на кухне и у входа с торца. Свекровь истицы не расплачивалась за работу, просила только вставить. Сестра часто приглашала его помочь по хозяйству. С ФИО4 также расплачивалась истица по делу. У истицы со свекровью были хорошие отношения. Сестра говорила, что свекровь обещала после смерти подписать 1/2 долю дома истице, как и на кого, точно не знает. Слышал о намерениях ФИО3 только со слов сестры. Как ФИО3 относилась к строительству не знает, выходила, рядом стояла как хозяйка.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО23 показал, что является родственником жены ФИО5 , в доме его мамы в N... , адрес точно не знает, помогал ответчику строить гараж, выводил ноль, выводил углы, возводил стены, работал вместе с ФИО5 Сколько по времени работали, не помнит, кто завозил строительный материал не знает, когда началось строительство строительные материалы: кирпич, блоки, были уже на месте. Истицу ФИО2 там не видел. Деньги за строительство никто не платил, помогал ответчику по-родственному.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 показал, что знает ответчика по делу, знал его родителей, так как они занимались разведением нутрий, свиней, а отец ответчика обучал свидетеля этому. Свидетель помогал родителям ответчика при забое скота и реализации продукции на рынке. Куда расходовали родители ответчика деньги не знает, но деньги у них всегда были. Какое строительство велось в доме и во дворе, сказать точно не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в октябре 2013 года по просьбе ответчика ФИО5 в доме на N... , бетонировал двор, ремонтировал гараж, сарай, штукатурил стены. Делал откосы на стене возле двери в доме. Ответчик с родственником делал полы в гараже и сарае. За работы расплачивался ответчик ФИО5 Дом и двор были в разбитом состоянии, в доме требовался ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 показал, что ответчик ФИО5 является сватом. Знал его мать. В доме его матери, расположенном в N... в сентябре - октябре 2013 года, вывозил со двора мусор, помогал перекрывать крышу и потолок в гараже, хозяйственных постройках, варили ворота на гараже. Делал мелкие строительные работы. На строительные работы ушло примерно 5 рулонов рубероида, 10 листов ДВП. Меняли входную дверь в дом, но не в ту часть, где жила мать ответчика, а в другую. Ранее в доме никаких строительных работ не проводил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 показала, что является двоюродной сестрой ответчика ФИО2 Его родители при жизни проживали в N... . Когда в дом проводили газ, то к дому пристраивалась пристройка, кем осуществлялось строительство, не знает. У ФИО3 родителей ФИО5 всегда были деньги, поскольку они занимались разведением нутрий, свиней, рассадой. После смерти ФИО1 его жена ФИО2 занималась выращиванием рассады и продавала ее. Детей ФИО5 они никогда не содержали, так как ФИО5 всегда сам жил в достатке. ФИО3 говорила, что дом достанется сыну ФИО5 , а он его продаст и даст внуку Виталию денег на квартиру. О том, что газ проводили ФИО3 ФИО2 и Н.С. знает с их слов, когда это было не помнит. Хорошего ФИО3 ФИО2 про свою невестку ничего не говорила, но и выгонять из дома не собиралась.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, в том числе в отдельности показания ФИО10 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО13 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 не представляется возможным сделать однозначный вывод о конкретном объеме выполненных строительных и ремонтных работ в спорном домовладении за время проживания там истицей ФИО2 , поскольку указанные свидетели не последовательно указывают о проведенных работах, не подтверждают всех сведений, на которых основаны исковые требования ФИО2

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 противоречат друг другу и объяснениям истицы о конкретных обстоятельствах, в частности об обстоятельствах передачи им денежных средств за строительство истицей и о конкретных видах выполненных работ. Их показания о том, что строительство осуществлялось втроем противоречат показаниям свидетеля ФИО18 , который показал, что строителей было двое: «Чернышев и еще один рабочий». Исходя из показаний указанных свидетелей не понятно, кем именно и за чей счет выполнены работы, указанные истицей, кем оплачивалось приобретение строительных материалов.

Таким образом, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО10 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО13 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 и положить их в основу решения, поскольку указанные показания не логичны, не последовательны, противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, истцом ФИО2 не представлено достоверных доказательств приобретения именно ею строительных материалов, а также оплаты проведенных работ. Имеющиеся в материалах дела и представленные истицей доказательства не опровергают возражений ответчика о том, что строительные работы в доме проводились за счет его ФИО3 родителей.

Доводы истца о том, что строительство осуществлялось исключительно ею за счет ее денежных средств, без привлечения средств ФИО3 собственников спорного жилого дома, поскольку ФИО3 собственники не обладали собственными денежными средствами, и их денежные средства тратились на обучение детей ответчика, основаны на предположениях истца, не подтверждены достоверными доказательствами. В материалах дела имеется справка УПФР по городу Ельцу о том, что в спорный период ФИО3 ФИО2 получала пенсию, кроме того, имела накопления денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями сберегательных книжек на ФИО3 ФИО2

Представленные истицей договоры с организациями, оказывающими поставку коммунальных услуг по адресу нахождения спорного домовладения, заключенные на ее имя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оплата коммунальных услуг по месту проживания не является основанием для признания за гражданином права собственности на долю жилого помещения.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей ФИО25 , ФИО26 следует, что в настоящее время, после выселения истицы из спорного дома, ответчиком произведено ряд строительных работ в спорном домовладении, что не позволяет в настоящий момент проверить доводы истицы о стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений за спорный период времени.

Более того, согласно нормам действующего гражданского законодательства, участие посторонних для собственника лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на долю жилого дома. В данном случае не имеется никаких исключительных обстоятельств для признания за ФИО2 права собственности на долю спорного жилого дома. Достоверных доказательств того, что именно истицей была осуществлена пристройка к дому, или какой-либо конкретной ее части, суду не представлено. Производство иного ремонта, переоборудования, улучшения качества домовладения не может служить основанием для признания права собственности на долю домовладения.

Доводы истицы о том, что она осуществляла строительство в спорном доме исходя из договоренности с ее собственником - ФИО3 ФИО2 о том, что последняя распорядится долей дома в пользу истицы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаний допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО22 , ФИО28 , ФИО20 не следует однозначного ответа о существующей якобы договоренности между истицей и ФИО3 ФИО2

Указанные доводы истицы о наличии договоренности о передаче в ее собственность доли домовладения опровергаются также действиями самой истицы, поскольку после осуществления работ в доме истицей требований об исполнении договоренности по передаче доли дома истице к собственнику жилого дома - ФИО3 ФИО2 при ее жизни не предъявлялись.

Наличие завещания доли в спорном жилом доме в пользу сына истицы также не может подтвердить доводы истца.

Кроме того, сам факт того, что ФИО3 ФИО2 распорядилась в 2011 году всем домовладением, подарив его ответчику по делу без учета якобы имеющейся между ними договоренности, также опровергает доводы истца о наличии такой договоренности.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома в связи с осуществлением в нем строительства в частности в 1988 - 1996 года (пристройка к дому), в 2000 году (строительство гаража) в 2009 году (строительство забора).

Таким образом, окончание указанных в иске строительных работ в спорном домовладении было осуществлено за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Работы по благоустройству домовладения в виде осуществления строительства ограждения в 2009 году не могут служить самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на спорное домовладение.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была указана цена иска, исходя из стоимости спорного жилого дома по состоянию на 2002 год, указав, что в настоящее время собственником жилого дома является ответчик, в связи с чем истцом представить сведения о стоимости домовладения на момент подачи иска не представлялось возможным. Исходя из указанной цены иска в размере 54097,50 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 1822 рубля иск был принят к производству суда.

При рассмотрении дела судом были получены сведения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о стоимости жилого дома, расположенного по адресу: N... , которая в ценах 2012 года составляет 261779 рублей.

Исходя из изложенного цена иска по делу составляет 130889 рублей (261779 : 2), размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 3817 рублей 79 копеек /(130889 - 100000) х 2% + 3200 = 3817,79/

Следовательно, с истца необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ N... в размере 1994 рубля 96 копеек (3817,79 - 1822,92 = 1994,96).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снятии наложенных судом мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 142 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае, с учетом заявленных исковых требований исходя из того, что обеспечительные меры наложены относительно предмета спора, суд считает необходимым сохранить принятые меру по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться спорным жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю в домовладении, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО33

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100