Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяСеливанова Ирина Станиславовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу08.05.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.12.2013 15:34
Передача материалов судье 11.12.2013 15:36
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2013 15:05
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.12.2013 15:05
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.12.2013 15:05
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 17:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 14:12
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 10.01.2014 14:12
Дело сдано в канцелярию 21.01.2014 14:12

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования"
ОТВЕТЧИК Тепляков С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-6889/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Селивановой И.С.

при секретаре судебного заседания Хиценко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 30 декабря 2013 года

гражданское дело по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Теплякову С.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к Теплякову С.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ххх .02.2013г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком заключен договор микрозайма № ххх в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере ххх рублей с начислением процентов в размере ххх % за каждый день пользования денежными средствами. В соответствии с п.3.1 и п.4.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование денежными средствами в общей сумме ххх рублей в срок не позднее ххх .03.2013 года. ххх .03.2013г. между сторонами были заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка погашения микрозайма. При этом ответчиком произведена оплата процентов, начисленных за период с ххх .02.2013г. по ххх .03.2013 г. Задолженность ответчиком не погашена в установленные договором сроки, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору в размере ххх рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере ххх рублей ххх копеек.

В судебном заседании представители истца – Большаков Н.Ю. и Максимов А.С., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тепляков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству от ххх .07.2011года ООО «Магазин Малого Кредитования» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.11).

Деятельность ООО «Магазин Малого Кредитования» осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Как следует из материалов дела, ххх .02.2013г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» (займодавец) и Тепляковым С.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № ххх , в соответствии с которым Теплякову С.А. предоставлен кредит в размере ххх рублей сроком до ххх .03.2013г. По окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить сумму размером ххх рублей (л.д.4).

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке ххх % за каждый день пользования займом ( ххх ( ххх ) % годовых).

В силу п.1.2 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма или расторжения договора – в зависимости от того, что произойдет раньше.

Согласно п. 4.4 договора общество направляет денежные средства на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по микрозайму; сумма микрозайма; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.1; пеня за просрочку возврата суммы микрозайма, предусмотренная п.6.2.

В соответствии с п. 5.1 договора по заявлению заемщика, поданному займодавцу не позднее, чем за 2 рабочих дня до соответствующей даты погашения, займодавец, действуя по собственному усмотрению, вправе путем уведомления заемщика предоставить отсрочку возврата микрозайма при условии полной оплаты заемщиком процентов, подлежащих уплате.

Из материалов дела следует, что ххх .03.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № ххх от ххх .02.2013г. по условиям которого заемщику предоставлена отсрочка погашения микрозайма до ххх .04.2013г. (л.д.7). При этом, истец не оспаривает факт оплаты заемщиком процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с ххх .02.2013г. по ххх .03.2013г.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки возврата микрозайма более чем на 17 дней от даты, указанной в п.3.1, настоящий договор считается расторгнутым на 18 день просрочки.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа: исполнение ООО «Магазин Малого Кредитования» надлежащим образом своей обязанности по предоставлению денежных средств и получения займа Тепляковым С.А. ххх .02.2013г. в размере ххх рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ххх от ххх .02.2013г. (л.д. 6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из представленного расчета видно, что ответчик Тепляков С.А. не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов. Задолженность ответчика по договору микрозайма № ххх от ххх .02.2013 года согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.8) составляет ххх рублей, из которых ххх рублей – сумма основного долга, ххх рублей – проценты за пользование займом, ххх рублей – штраф, ххх рублей – неустойка.

Судом установлено, что ответчик Тепялков С.А. нарушил условия договора и сроки внесения платежей в счет погашения долга и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность и истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по договору, проценты, штраф и неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумму основного долга в размере ххх рублей и процентов за пользование займом в размере ххх рублей.

Также п.6.1 договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа займодавцу при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ххх рублей обоснованны.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа, суд учитывает, что на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Договор микрозайма содержит условия о неустойке, согласно которым в случае просрочки возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере ххх % от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата микрозайма независимо от действия настоящего договора микрозайма (п.6.2 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение срока возврата микрозайма более чем на 16 дней в размере ххх % от непогашенной суммы в день – ххх рублей, но истец отказался от взыскания штрафной неустойки при просрочке платежа более 150 дней и просил взыскать ххх рублей, исходя из просрочки в 150 дней.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока возврата микрозайма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до ххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей ххх копеек (л.д.12), суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с Теплякова С.А. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» к Теплякову С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Теплякова С.А. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» ххх рублей, из них ххх рублей – задолженность по договору микрозайма, ххх рублей – проценты за пользование займом, ххх рублей – штраф, ххх рублей – неустойка, ххх рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.С. Селиванова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2014.

Судья

И.С. Селиванова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100