Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела20.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЛозовая Жанна Аркадьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу10.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.11.2013 09:37
Передача материалов судье 20.11.2013 10:02
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.11.2013 09:20
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.11.2013 10:38
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 25.11.2013 10:39
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 13.12.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 26.12.2013 09:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 11:27
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 17:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Лапин А.Н.
ОТВЕТЧИК Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому отделу УФССП России по Омской области Печенин А.Н.
ОТВЕТЧИК УФССП по Омской области
ОТВЕТЧИК Управление Федерального казначейства по Омской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-6428/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Литвиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «30» декабря 2013 года гражданское дело № 2-6428/13 по исковому заявлению Лапина А.Н. к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Омска, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапин А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, указав, что в отношении него судебным приставом Печениным А.Н. совершены неправомерные действия: из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ОАО «Омскэнергосбыт». Однако, решение по данному поводу было отменено мировым судьей. При обращении к судебному приставу-исполнителю Печенину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., он выдал постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое истец предоставил в ГУ УПФ в ЛАО г. Омска. Просил обязать судебного пристава-исполнителя вернуть удержанную сумму в полном объеме, за причинённый моральный ущерб взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков - управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области, в качестве третьих лиц - взыскатель ОАО «Омскэнергосбыт», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, должник Лапин И.А.

В судебном заседании истец Лапин А.Н. пояснил суду, что о том, что в отношении него вынесено заочное судебное решение, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, из какого документа, не помнит. Определение мирового судьи об отмене заочного решения он предоставил судебному приставу-исполнителю Ш. в ДД.ММ.ГГГГ году, доказать указанное обстоятельство не может, так как никаких расписок об этом не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года с его счёта в банке списывалось <данные изъяты> рублей, впоследствии указанные средства были возвращены службой судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его никто по поводу взысканий денежных средств не беспокоил. Других исполнительных производств в отношении него не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из его пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя взысканы денежные средства на основании исполнительного листа. В том же месяце он обратился к приставу-исполнителю Печенину А.Н., предоставил ему определение об отмене заочного решения, после чего ему обещано произвести возврат денежных средств. Письменно он (Лапин А.Н.) никуда не обращался, заявление о повороте исполнения заочного решения мировому судье не подавал. Моральный вред связан с причинением ему действиями судебного пристава нравственных страданий. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, у него поднималось давление, вызывал скорую медицинскую помощь, полагает, что у него в связи с указанными событиями ухудшилось состояние здоровья. Взысканные денежные средства возвращены службой судебных приставов обратно в ГУ УПФ в ЛАО г. Омска, но получить он их сможет лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по ЛАО г. Омска поступил на исполнение исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> АО г. Омска о взыскании солидарно с Лапина А.Н., Лапина И.А. в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возбуждено исполнительное производство № . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Печениным А.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере <данные изъяты> % от дохода должника, в связи с чем на депозитный счет ОСП по ЛАО поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Лапиным А.Н. судебному приставу-исполнителю Печенину А.Н. представлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела, в соответствии с которым заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что не опровергается истцом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Печениным А.Н. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем произведен возврат удержанных сумм с дохода должника в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать информацией о наличии определения суда об отмене заочного решения по данному делу, то есть его вина отсутствует. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Принимая во внимание отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и возврат взысканных средств должнику, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Печенин А.Н. пояснил суду, что работает в отделе с ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене заочного решения мирового судьи узнал от должника только ДД.ММ.ГГГГ г., после чего незамедлительно вынес постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении исполнительного производства. Считает, что его вина отсутствует, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области Сугакова Т.А. (по доверенностям) с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов по ведомственной принадлежности. Соответственно, надлежащим ответчиком в случае удовлетворения требований является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ.

Представители третьих лиц ОАО «Омскэнергосбыт», ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо Лапин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Омская энергосбытовая компания», с Лапина А.Н. и Лапина И.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Поскольку данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № , что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела № л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он сменил место регистрации, в судебное заседание явиться не мог, в спорном жилом помещении он не прописан и не проживает (л.д. ).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Омска заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапина А.Н., Лапина И.А. в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания» задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Омская энергосбытовая компания» отказался от исковых требований к ответчику Лапину А.Н., так как в спорный период он не проживал в квартире. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Омска вынесено решение, которым сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с Лапина И.А. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

После вынесения определения суда об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области направлена его копия для сведения (л.д. ).

Однако, на момент поступления указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи исполнительное производство в службе судебных приставов в отношении Лапина А.Н. возбуждено не было.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более пяти месяцев от представителя ОАО «Омская энергосбытовая компания» поступило заявление с просьбой принять исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности за электроэнергию с Лапиных А.Н. и И.А. для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель предъявил в службу судебных приставов ОСП по ЛАО г. Омска исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № который подлежал отзыву мировым судьей, и на момент предъявления на принудительное исполнение уже считался недействительным в связи с отменой заочного решения, на основании которого выдан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г. Омска, в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № , о взыскании денежной суммы с Лапина А.Н. в пользу взыскателя ОАО «Омская энергосбытовая компания» (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Ж.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Омском отделении № <данные изъяты> », открытом на имя должника Лапина А.Н., в пределах суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу взыскателя ОАО «Омская энергосбытовая компания» (л.д.).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Ж.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Лапина А.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя с просьбой вернуть без исполнения исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Энергосбытовая компания», находящихся на исполнении в отделе, в том числе, о взыскании с Лапина А.Н. денежных средств по делу № в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. ),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Ж.А.М. . вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из текста постановления следует, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д.).

Также в ходе исполнительного производства с Лапина А.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные деньги были возвращены должнику Лапину А.Н. в полном объеме, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж.А.М. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО8 взысканные по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей возвращены на расчетный счет должника Лапина А.Н. (л.д. ).

Таким образом, исполнительное производство № было окончено не в связи с предоставлением истцом определения об отмене заочного решения, а по заявлению взыскателя.

При этом ссылку истца на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он предоставил судебному приставу-исполнителю Ш. определение мирового судьи об отмене заочного решения, суд ставит под сомнение, так как исполнительное производство возбуждено лишь в ДД.ММ.ГГГГ , а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем Ж.А.М.

Доказательств того, что Лапин А.Н. извещал судебного пристава-исполнителя Ж.А.М. о вынесении указанного определения, суду не представлено. По сведениям, отраженным в справочном листе по гражданскому делу № копию определения мирового судьи Лапин А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период, когда исполнительное производство № было уже окончено, и меры по обращению взыскания на денежные средства в банке отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ш.В.В. вновь поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № , выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Омска по делу № в отношении должника Лапина А.Н. в пользу взыскателя ОАО «Омскэнергосбыт» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Печениным А.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Лапина А.Н. - в ГУ УПФ в ЛАО г. Омска (л.д. ).

Из пояснений истца и судебного пристава-исполнителя Печенина А.Н. следует, что копия определения об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ поступила в отдел судебных приставов по ЛАО г. Омска в ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Печениным А.Н. вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением (л.д. ), а также постановление о прекращении исполнительного производства № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области произведены удержания из пенсии Лапина А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ), справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд считает необоснованным довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приказом Минфина России от 25 августа 2006 г. N 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации;

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом гражданско-правовая ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области произведён возврат перечисленных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № с Лапина А.Н. в связи с прекращением исполнительного производства (л.д. ).

Из справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что удержания из пенсии Лапина А.Н. прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, исковые требования Лапина А.Н. о взыскании в его пользу денежных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению, поскольку деньги уже перечислены на его имя в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, вредные последствия в виде убытков не наступили.

Вред, причиненный государственным органом или должностным лицом этого органа, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

При этом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Печенин А.Н. на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Лапина А.Н. знал об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, не представлено. Такой документ отсутствует как в материалах исполнительного производства № , так и в материалах исполнительного производства №

Истцом Лапиным А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Положениями ст.ст.1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных норм действующего законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований Лапина А.Н. о компенсации морального вреда в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков суду не представлено.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом предоставлена справка станции скорой помощи о том, что Лапин А.Н. обращался с жалобами на боль в груди, в анамнезе ишемическая болезнь сердца, от госпитализации отказался.

Вместе с тем, из справки <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из медицинской карты амбулаторного больного Лапина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перенёс <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ , страдает <данные изъяты> <данные изъяты> , состоит на диспансерной учёте <данные изъяты> , <данные изъяты> . Соответственно, заболевание <данные изъяты> являются для истца хроническими заболеваниями, а обращение с жалобами на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ последовало уже в период судебного разбирательства по делу.

Поскольку вина судебного пристава-исполнителя Печенина А.Н. не установлена, у суда отсутствуют основания как для взыскания денежных средств, так и для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Лапина А.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапина А.Н. к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Омска, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2014 года.

Судья

Ж.А. Лозовая

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100