Список федеральных судов
   

Шарыповский районный суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления21.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела21.11.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяКуимова С.И.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.11.2013 12:32
Передача материалов судье 21.11.2013 12:32
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.11.2013 16:59
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2013 17:00
Подготовка дела (собеседование) 27.11.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.11.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 09.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 11:52
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 16:46
Дело оформлено 03.02.2014 14:20

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Красноярская региональная общественная организация "Защиита потребителей"
ОТВЕТЧИК ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре: Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Мамедовой Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" действующая в интересах Мамедовой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовой Л.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

По утверждению истицы, услуга страхования является навязанной, поскольку кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в этом банке не выдаются. Таким образом, ответчик, обязав заемщика страховать свою жизнь и здоровье, нарушил ее права на свободный выбор услуг, так как самостоятельно в данной услуге она не нуждалась и не заключила бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика, в связи, с чем просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> ., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" действующей в интересах Мамедовой Л.В. и Мамедова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражения по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, а также представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п. 2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мамедовой Л.В. заключен кредитный договор № № , по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе желания присоединиться к программе страхования. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, истицей отмечено положение «с личным страхованием». Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что плата за присоединение клиента к страховой программе личного страхования составляет <данные изъяты> рублей и списывается в безакцептном порядке. В таком случае сумма платы за присоединение к Программе страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту.

На основании письменного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.В. была застрахована страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Из представленного истцом заявления на страхование N № , подписанного Мамедовой Л.В., следует, что она изъявила желание на заключение договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Факт подписания данного заявления на страхование Мамедовой Л.В. не опровергнут.

Указанная сумма была списана со счета Мамедовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая изложенное, суд считает, что Мамедова Л.В. добровольно выразила желание быть застрахованной, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации. В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Мамедовой Л.В., подтверждающая доведение до нее банком информации о том, что участие в Программе страхования в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по кредиту, является добровольным. Своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе страхования по кредиту не является обязательным условием для заключения указанного кредитного договора.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установив, что при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на присоединение к программам страхования, что выдача кредита истице не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, то есть навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, поскольку довод о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней, суд считает несостоятельным, так как у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Мамедовой Ларисы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Куимова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100